Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Корчевской О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5488/12 по иску С.В. к М.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - К.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании М.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N <...> <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением: признании за истцом права пользования комнатой площадью 12,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований С.В. указал, что является собственником 6/27 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 44,4 кв. м. М.Ю. является собственником 18/27 долей в праве собственности в отношении указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы стороны по настоящему гражданскому делу. С.В. обратился в суд с требованиями об определении порядка пользовании спорной квартирой, поскольку между ним и ответчицей не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, однако соответствующим решением мирового судьи в удовлетворении указанных требований истца было отказано на том основании, что ответчице необходимо пользоваться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе иметь выход на балкон. В настоящее время согласие о праве пользования спорной квартирой между сторонами по настоящему гражданскому делу отсутствует. Ответчица пользуется всей квартирой, в связи с чем до определения порядка пользования спорной жилой площадью С.В. лишен возможности проживать на ее территории.
Также истец указывает на то обстоятельство, что неоднократно обращался в N <...> отдел полиции на предмет чинения со стороны ответчицы препятствий в пользовании спорной квартирой; ответчица поменяла замки на входной двери спорной квартиры и не впускает истца в квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд обязал М.Ю. не чинить С.В. препятствий в пользовании квартирой N <...> <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных С.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года М.Ю. не обжалуется.
С.В., его представитель - К.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения заявленных С.В. требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявленные С.В. требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира N <...> <адрес>, общей площадью 44,0 кв. м, состоящая из двух комнат площадью 15,10 кв. м и 12,20 кв. м, принадлежит на правах общей долевой собственности С.В. - 6/27 долей, то есть 1/3, М.Ю. - 18/27 долей, то есть 2/3.
В спорной квартире зарегистрированы проживающими С.В. с <дата>, М.Ю. с <дата>.
Судом первой инстанции, на основании пояснений ответчицы, установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают М.Ю., ее несовершеннолетний сын К.А., <дата> рождения, а также сожитель ответчицы.
Также на основании пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что между ними отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Комната площадью 12,20 кв. м, на которую претендует С.В., превышает его долю, равную 9,1 кв. м, на 3,1 кв. м, а комната площадью 15,1 кв. м менее причитающихся М.Ю. 18,2 кв. м.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника - М.Ю., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. в части определения порядка пользования жилым помещением.
В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что С.В. обращался с вышеуказанными требованиями о взыскании соответствующей компенсации к М.Ю., в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что суд первой инстанции, при невозможности определения порядка пользования жилым помещением, должен был взыскать в пользу истца указанную компенсацию, подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что М.Ю. не возражала против проживания С.В. в комнате площадью 12,20 кв. м, расположенной в спорной квартире, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции М.Ю. пояснила, что возражает против предложенного истцом определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3021/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3021/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Корчевской О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5488/12 по иску С.В. к М.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - К.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании М.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N <...> <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением: признании за истцом права пользования комнатой площадью 12,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований С.В. указал, что является собственником 6/27 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 44,4 кв. м. М.Ю. является собственником 18/27 долей в праве собственности в отношении указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы стороны по настоящему гражданскому делу. С.В. обратился в суд с требованиями об определении порядка пользовании спорной квартирой, поскольку между ним и ответчицей не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, однако соответствующим решением мирового судьи в удовлетворении указанных требований истца было отказано на том основании, что ответчице необходимо пользоваться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе иметь выход на балкон. В настоящее время согласие о праве пользования спорной квартирой между сторонами по настоящему гражданскому делу отсутствует. Ответчица пользуется всей квартирой, в связи с чем до определения порядка пользования спорной жилой площадью С.В. лишен возможности проживать на ее территории.
Также истец указывает на то обстоятельство, что неоднократно обращался в N <...> отдел полиции на предмет чинения со стороны ответчицы препятствий в пользовании спорной квартирой; ответчица поменяла замки на входной двери спорной квартиры и не впускает истца в квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд обязал М.Ю. не чинить С.В. препятствий в пользовании квартирой N <...> <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных С.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года М.Ю. не обжалуется.
С.В., его представитель - К.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения заявленных С.В. требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявленные С.В. требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира N <...> <адрес>, общей площадью 44,0 кв. м, состоящая из двух комнат площадью 15,10 кв. м и 12,20 кв. м, принадлежит на правах общей долевой собственности С.В. - 6/27 долей, то есть 1/3, М.Ю. - 18/27 долей, то есть 2/3.
В спорной квартире зарегистрированы проживающими С.В. с <дата>, М.Ю. с <дата>.
Судом первой инстанции, на основании пояснений ответчицы, установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают М.Ю., ее несовершеннолетний сын К.А., <дата> рождения, а также сожитель ответчицы.
Также на основании пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что между ними отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Комната площадью 12,20 кв. м, на которую претендует С.В., превышает его долю, равную 9,1 кв. м, на 3,1 кв. м, а комната площадью 15,1 кв. м менее причитающихся М.Ю. 18,2 кв. м.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника - М.Ю., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. в части определения порядка пользования жилым помещением.
В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что С.В. обращался с вышеуказанными требованиями о взыскании соответствующей компенсации к М.Ю., в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что суд первой инстанции, при невозможности определения порядка пользования жилым помещением, должен был взыскать в пользу истца указанную компенсацию, подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что М.Ю. не возражала против проживания С.В. в комнате площадью 12,20 кв. м, расположенной в спорной квартире, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции М.Ю. пояснила, что возражает против предложенного истцом определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)