Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2", третье лицо - МУП "ЕИРЦ" о признании незаконным начисленной суммы, обязании снять образовавшуюся задолженность и принести извинения.
В обоснование своих требований истица указала, что 25.02.2005 года в принадлежащей ей квартире N в доме N. по ул.. в г. был установлен прибор учета горячего водоснабжения. 30.01.2010 года прибор прошел проверку, о чем был составлен акт.
В марте 2011 года в счет-извещении, составленном управляющей компанией, вместо потребленного истицей 1 куб. м горячей воды и оплате за него по действующим тарифам 90 руб. 44 коп., появилась сумма к оплате 840 руб. 24 коп. Согласно договора на управление многоквартирным домом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям прибора учета.
28.03.2011 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО ЖКХ "Ленинский-2" с просьбой объяснить в письменном виде произведенное начисление. 18.04.2011 года ею был получен ответ, с которым истица не согласна. Счет-извещение за март 2011 года был оплачен ею не в полном объеме, а только за потребленный 1 куб. м горячей воды, в связи с чем за апрель 2011 года возник долг в размере 419 руб. 11 коп.
На основании изложенного истица просила суд признать незаконным начисленную сумму оплаты за горячую воду за март 2011 года, обязать ООО ЖКХ "Ленинский-2" снять с нее образовавшуюся задолженность как неправомерную и принести извинения за ответ на заявление от 28.03.2011 года.
Представитель ответчика - М. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель МУП "ЕИРЦ" - Ч. просила в иске отказать.
04.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказал.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что объем потребления горячей воды для ее личных нужд, согласно индивидуальному счетчику, составляет 1 куб. м, тогда как по общему прибору учета на ее долю приходится расход 3, 27 кв. м, что, по ее мнению, недопустимо.
Указывает на то, что суд не проверил правильность расчета, представленного ответчиком, который также не обосновал порядок расчета и не представил соответствующих доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2" по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 156 ЖК РФ, п. п. 10, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 7, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и исходил из следующего.
Суд установил, что истица является собственницей квартиры N в доме N по ул. в г... Общий расход коллективного (общедомового) прибора учета в марте 2011 года в многоквартирном доме, в котором проживает истица, составил 785,40 куб. м, расход по жилым помещениям - 239,90 куб. м; по показаниям индивидуального счетчика, установленного в квартире истицы, 1 куб. м.
В марте 2011 года на основании данных, поступивших в управляющую компанию от ООО "Л", ООО ЖКХ "Ленинский-2" была произведена корректировка по горячей воде за 4 квартал 2010 года в сумме 205 руб. 12 коп. - из расчета 5 руб. 35 коп. за 1 куб. м. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО ЖКХ "Ленинский-2" и ООО "Л" и приложений к соглашению, изменилась стоимость теплоносителя с перерасчетом января, февраля 2011 года в сумме 24, 72 руб.
Таким образом, суд установил, что оплата по горячей воде составила 525 руб. 98 коп. С учетом того, что в квитанции за март 2011 года ошибочно, ввиду сбоя программы, была указана неверная сумма - 840 руб. 24 коп., квитанция была откорректирована МУП "ЕИРЦ" и вновь направлена Ш. с указанием суммы к уплате 525 руб. 98 коп. Общая сумма оплаты за ЖКУ за март 2011 года составила 2 324 руб. 44 коп., вместо ранее указанных 2 638 руб. 70 коп. Однако истицей по квитанции от 18.03.2011 года была оплачена сумма 1 905 руб. 33 коп., в результате чего и образовалась задолженность в размере 419 руб. 11 коп., указанная в квитанции, направленной истице.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования Ш. о признании незаконными со стороны ООО ЖКХ "Ленинский-2" начислений сумм оплаты за горячее водоснабжение за март 2011 года являются необоснованными и подлежащими отклонению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основании норм материального права, подлежащих применению, характера спорного правоотношения, заявленных исковых требований, их обоснования.
Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенные нормы процессуального права судом при разрешении данного дела учтены в должной мере не были.
Как видно из материалов дела, исковые требования о признании незаконной начисленной оплаты за горячую воду и взыскании задолженности были заявлены ей со ссылкой на то, что в квартире имеются приборы учета потребления горячей воды, что при расходе согласно приборов учета истицей 1 куб. м горячей воды, ей исчислена задолженность за 3.27 куб. м горячей воды. Суд, находя ее исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, лишь ограничился изложением позиции ответчика по данному вопросу и не проверил правильность и обоснованность произведенного ответчиком расчета. Не истребовал доказательства у ответчика в подтверждение его возражений, в частности и заключенное между ООО ЖКХ "Ленинский-2" и ООО "Л" об изменении стоимости теплоносителя, сведения о потребленной жильцами многоквартирного горячей воды, не проверил соответствие расчета задолженности с учетом изменившегося тарифа стоимости теплоносителя, периода перерасчета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12558
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12558
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2", третье лицо - МУП "ЕИРЦ" о признании незаконным начисленной суммы, обязании снять образовавшуюся задолженность и принести извинения.
В обоснование своих требований истица указала, что 25.02.2005 года в принадлежащей ей квартире N в доме N. по ул.. в г. был установлен прибор учета горячего водоснабжения. 30.01.2010 года прибор прошел проверку, о чем был составлен акт.
В марте 2011 года в счет-извещении, составленном управляющей компанией, вместо потребленного истицей 1 куб. м горячей воды и оплате за него по действующим тарифам 90 руб. 44 коп., появилась сумма к оплате 840 руб. 24 коп. Согласно договора на управление многоквартирным домом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям прибора учета.
28.03.2011 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО ЖКХ "Ленинский-2" с просьбой объяснить в письменном виде произведенное начисление. 18.04.2011 года ею был получен ответ, с которым истица не согласна. Счет-извещение за март 2011 года был оплачен ею не в полном объеме, а только за потребленный 1 куб. м горячей воды, в связи с чем за апрель 2011 года возник долг в размере 419 руб. 11 коп.
На основании изложенного истица просила суд признать незаконным начисленную сумму оплаты за горячую воду за март 2011 года, обязать ООО ЖКХ "Ленинский-2" снять с нее образовавшуюся задолженность как неправомерную и принести извинения за ответ на заявление от 28.03.2011 года.
Представитель ответчика - М. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель МУП "ЕИРЦ" - Ч. просила в иске отказать.
04.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказал.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что объем потребления горячей воды для ее личных нужд, согласно индивидуальному счетчику, составляет 1 куб. м, тогда как по общему прибору учета на ее долю приходится расход 3, 27 кв. м, что, по ее мнению, недопустимо.
Указывает на то, что суд не проверил правильность расчета, представленного ответчиком, который также не обосновал порядок расчета и не представил соответствующих доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2" по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 156 ЖК РФ, п. п. 10, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 7, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и исходил из следующего.
Суд установил, что истица является собственницей квартиры N в доме N по ул. в г... Общий расход коллективного (общедомового) прибора учета в марте 2011 года в многоквартирном доме, в котором проживает истица, составил 785,40 куб. м, расход по жилым помещениям - 239,90 куб. м; по показаниям индивидуального счетчика, установленного в квартире истицы, 1 куб. м.
В марте 2011 года на основании данных, поступивших в управляющую компанию от ООО "Л", ООО ЖКХ "Ленинский-2" была произведена корректировка по горячей воде за 4 квартал 2010 года в сумме 205 руб. 12 коп. - из расчета 5 руб. 35 коп. за 1 куб. м. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО ЖКХ "Ленинский-2" и ООО "Л" и приложений к соглашению, изменилась стоимость теплоносителя с перерасчетом января, февраля 2011 года в сумме 24, 72 руб.
Таким образом, суд установил, что оплата по горячей воде составила 525 руб. 98 коп. С учетом того, что в квитанции за март 2011 года ошибочно, ввиду сбоя программы, была указана неверная сумма - 840 руб. 24 коп., квитанция была откорректирована МУП "ЕИРЦ" и вновь направлена Ш. с указанием суммы к уплате 525 руб. 98 коп. Общая сумма оплаты за ЖКУ за март 2011 года составила 2 324 руб. 44 коп., вместо ранее указанных 2 638 руб. 70 коп. Однако истицей по квитанции от 18.03.2011 года была оплачена сумма 1 905 руб. 33 коп., в результате чего и образовалась задолженность в размере 419 руб. 11 коп., указанная в квитанции, направленной истице.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования Ш. о признании незаконными со стороны ООО ЖКХ "Ленинский-2" начислений сумм оплаты за горячее водоснабжение за март 2011 года являются необоснованными и подлежащими отклонению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основании норм материального права, подлежащих применению, характера спорного правоотношения, заявленных исковых требований, их обоснования.
Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенные нормы процессуального права судом при разрешении данного дела учтены в должной мере не были.
Как видно из материалов дела, исковые требования о признании незаконной начисленной оплаты за горячую воду и взыскании задолженности были заявлены ей со ссылкой на то, что в квартире имеются приборы учета потребления горячей воды, что при расходе согласно приборов учета истицей 1 куб. м горячей воды, ей исчислена задолженность за 3.27 куб. м горячей воды. Суд, находя ее исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, лишь ограничился изложением позиции ответчика по данному вопросу и не проверил правильность и обоснованность произведенного ответчиком расчета. Не истребовал доказательства у ответчика в подтверждение его возражений, в частности и заключенное между ООО ЖКХ "Ленинский-2" и ООО "Л" об изменении стоимости теплоносителя, сведения о потребленной жильцами многоквартирного горячей воды, не проверил соответствие расчета задолженности с учетом изменившегося тарифа стоимости теплоносителя, периода перерасчета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)