Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый путь" (с. Новое село, ИНН 2327006445, ОГРН 1022303522262) - Лапа С.Д. (доверенность от 09.01.2013) и Ветер С.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Новое Село" (с. Новое село, ИНН 2327011533, ОГРН 1082363000309) - Андрюхина А.В. (доверенность от 25.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Новое Село" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-19580/2012, установил следующее.
СПК "Новый путь" (далее - истец) обратился с иском к МБУ "Сервис-Новое Село", (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 956 277 рублей 77 копеек задолженности по поставке питьевой воды в водопроводные сети за период с 28.12.2010 по 30.06.2011.
Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату воды, потребленной находящимися в управлении учреждения потребителями. Между сторонами сложились хозяйственные отношения по водоснабжению. Данные взаимоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскиваемая истцом задолженность, рассчитана исходя из стоимости 8 рублей за поставку 1 куб. м питьевой воды. Стоимость установлена в нарушение решения Совета Новосельского сельского поселения от 20.05.2010 N 45 "О внесении изменений в решение Совета Новосельского сельского поселения Брюховецкого района от 21.12.2009 N 17 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения", которым определен тариф на холодную воду в размере 4 рубля 53 копейки за 1 куб. м. Договор на подачу питьевой воды на 2011 год сторонами не заключен, истец не обосновал возможности применения тарифа 8 рублей за 1 куб. м питьевой воды. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что решением региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 для истца установлен тариф на холодную воду в размере 5 рублей за 1 куб. м. Отсутствие между сторонами договора не позволяет после 01.01.2011 применять по аналогии цену, согласованную сторонами для предыдущих периодов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца высказали возражения по ним.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.03.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец (продавец) в период с 28.12.2010 по 30.06.2011 осуществлял поставку ответчику (покупатель) питьевой воды. Общее количество потребленной ответчиком питьевой воды за указанный период составляет 125546,400 куб. м, что подтверждено представленными в материалы дела актами.
Согласно зафиксированным в актах показаниям по состоянию на 25.12.2010 потребление питьевой воды составило: 9950 куб. м за декабрь 2010 года (акт от 25.12.2010); на 01.02.2011 за январь 2011 года - 27060 куб. м (акт от 01.02.2011); на 01.03.2011 за февраль 2011 года - 15 727 куб. м (акт от 01.03.2011); на 01.04.2011 за март 2011 года - 14 201 куб. м (акт от 01.04.2011); на 01.05.2011 за апрель 2011 года - 17 648 куб. м (акт от 01.05.2011); на 01.06.11 за май 2011 года - 20 733 куб. м (акт от 01.06.2011); на 01.07.2011 за июнь 2011 года - 21 640 куб. м (акт от 01.07.2011).
Объем воды, потребленной ответчиком в спорный период не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами двусторонними актами водопотребления (л. д. 16-22).
В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной истцом воды образовалась задолженность в размере 956 277 рублей 77 копеек. Невыполнение ответчиком обязанностей по оплате воды явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Между сторонами возник спор о применении тарифа на потребленную воду.
Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 956 277 рублей 77 копеек судебные инстанции исходили из того, что ранее сторонами заключен договор от 01.01.2010, срок действия которого установлен до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на воду определена в размере 8 рублей за 1 куб. м. Обоснованность применения именно такой цены подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 по делу А32-18366/2010 о взыскании задолженности за период с января по июнь 2010 года.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 данного Кодекса указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод учреждения о неправомерном определении тарифа на оплату поставленной воды был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и отклонен исходя из того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-24936/2010, вступившим в законную силу, признано недействующим решение Совета Новосельского сельского поселения от 20.05.2010 N 45 "О внесении изменений в решение Совета Новосельского сельского поселения Брюховецкого района от 21.12.2009 N 17 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения", которым устанавливался тариф на холодную воду в размере 4 рубля 53 копейки за 1 куб. м. В связи с этим истец рассчитал сумму задолженности за поставленную воду исходя из цены 8 рублей за 1 куб. м как ранее предусматривалось договором от 01.01.2010.
Однако судебными инстанциями при принятии решения не учтено, что срок действия договора от 01.01.2010 закончился и учреждение в связи с наличием разногласий по цене отказалось от его пролонгации. Из обстоятельств дела не усматривается намерение учреждения исполнять обязательства на условиях ранее заключенного договора от 01.01.2010, поэтому пролонгации договора не произошло. Таким образом, применение ранее установленной цены, согласованной для конкретного периода неправомерно.
Ссылка учреждения на необходимость применения цены 4 рубля 53 копейки за 1 куб. м основана на неправильном применении норм права. Возможность применения тарифа, установленного уже отмененным нормативным правовым актом противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.
При принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Утвержденными в соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в период спорных правоотношений январь - июнь 2011; далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что оказывающие гражданам-потребителям коммунальные услуги, в частности, по холодному водоснабжению исполнители коммунальных услуг приобретают используемые для предоставления коммунальных услуг коммунальные ресурсы (в т.ч. холодную воду) у ресурсоснабжающей организации, являющейся юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы. При этом в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Несмотря на то что добыча (поднятие) и поставка питьевой воды в водопроводные сети основным видом деятельности СПК "Новый путь" не является, эти услуги истец вправе оказывать по утвержденному в установленном порядке тарифу.
В связи с этим судами неправомерно принята во внимание цена на услугу по поставке воды, определенная договором в размере 8 рублей за 1 куб. м.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что при общеизвестной тенденции к росту тарифов на коммунальные ресурсы, тариф, установленный с июля 2011 года в размере 5 рублей за 1 куб. м (на 3 рубля меньше договорной стоимости того же ресурса в предыдущем периоде), признан экономически обоснованным.
При принятии решения, суд не принял во внимание доводы ответчика (л. д. 55-56) о том, что установленная с июля 2011 года приказом региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 N 14/2011-окк цена на воду для истца составила 5 рублей за 1 куб. м. Следовательно, с учетом тенденции увеличения стоимости коммунальных услуг, в период с января по июнь 2011 года, цена не могла быть выше. Применение цены 8 рублей за 1 куб. м воды в спорный период в отсутствие решения об установлении именно такого тарифа регулирующим органом, не соответствует нормам права.
В связи с изложенным, судебные акты не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам обосновать документально свою позицию по применению цены на воду в спорный период, уточнить период расчета задолженности (в иске заявлен период с 28.12.2010, решением от 22.02.2011 по делу N А32-33265/2010 взыскана задолженность с августа по декабрь 2010 года) с учетом действия договора от 01.01.2010 по декабрь 2010 года, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-19580/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19580/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А32-19580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый путь" (с. Новое село, ИНН 2327006445, ОГРН 1022303522262) - Лапа С.Д. (доверенность от 09.01.2013) и Ветер С.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Новое Село" (с. Новое село, ИНН 2327011533, ОГРН 1082363000309) - Андрюхина А.В. (доверенность от 25.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Новое Село" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-19580/2012, установил следующее.
СПК "Новый путь" (далее - истец) обратился с иском к МБУ "Сервис-Новое Село", (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 956 277 рублей 77 копеек задолженности по поставке питьевой воды в водопроводные сети за период с 28.12.2010 по 30.06.2011.
Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату воды, потребленной находящимися в управлении учреждения потребителями. Между сторонами сложились хозяйственные отношения по водоснабжению. Данные взаимоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскиваемая истцом задолженность, рассчитана исходя из стоимости 8 рублей за поставку 1 куб. м питьевой воды. Стоимость установлена в нарушение решения Совета Новосельского сельского поселения от 20.05.2010 N 45 "О внесении изменений в решение Совета Новосельского сельского поселения Брюховецкого района от 21.12.2009 N 17 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения", которым определен тариф на холодную воду в размере 4 рубля 53 копейки за 1 куб. м. Договор на подачу питьевой воды на 2011 год сторонами не заключен, истец не обосновал возможности применения тарифа 8 рублей за 1 куб. м питьевой воды. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что решением региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 для истца установлен тариф на холодную воду в размере 5 рублей за 1 куб. м. Отсутствие между сторонами договора не позволяет после 01.01.2011 применять по аналогии цену, согласованную сторонами для предыдущих периодов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца высказали возражения по ним.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.03.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец (продавец) в период с 28.12.2010 по 30.06.2011 осуществлял поставку ответчику (покупатель) питьевой воды. Общее количество потребленной ответчиком питьевой воды за указанный период составляет 125546,400 куб. м, что подтверждено представленными в материалы дела актами.
Согласно зафиксированным в актах показаниям по состоянию на 25.12.2010 потребление питьевой воды составило: 9950 куб. м за декабрь 2010 года (акт от 25.12.2010); на 01.02.2011 за январь 2011 года - 27060 куб. м (акт от 01.02.2011); на 01.03.2011 за февраль 2011 года - 15 727 куб. м (акт от 01.03.2011); на 01.04.2011 за март 2011 года - 14 201 куб. м (акт от 01.04.2011); на 01.05.2011 за апрель 2011 года - 17 648 куб. м (акт от 01.05.2011); на 01.06.11 за май 2011 года - 20 733 куб. м (акт от 01.06.2011); на 01.07.2011 за июнь 2011 года - 21 640 куб. м (акт от 01.07.2011).
Объем воды, потребленной ответчиком в спорный период не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами двусторонними актами водопотребления (л. д. 16-22).
В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной истцом воды образовалась задолженность в размере 956 277 рублей 77 копеек. Невыполнение ответчиком обязанностей по оплате воды явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Между сторонами возник спор о применении тарифа на потребленную воду.
Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 956 277 рублей 77 копеек судебные инстанции исходили из того, что ранее сторонами заключен договор от 01.01.2010, срок действия которого установлен до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на воду определена в размере 8 рублей за 1 куб. м. Обоснованность применения именно такой цены подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 по делу А32-18366/2010 о взыскании задолженности за период с января по июнь 2010 года.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 данного Кодекса указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод учреждения о неправомерном определении тарифа на оплату поставленной воды был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и отклонен исходя из того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-24936/2010, вступившим в законную силу, признано недействующим решение Совета Новосельского сельского поселения от 20.05.2010 N 45 "О внесении изменений в решение Совета Новосельского сельского поселения Брюховецкого района от 21.12.2009 N 17 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения", которым устанавливался тариф на холодную воду в размере 4 рубля 53 копейки за 1 куб. м. В связи с этим истец рассчитал сумму задолженности за поставленную воду исходя из цены 8 рублей за 1 куб. м как ранее предусматривалось договором от 01.01.2010.
Однако судебными инстанциями при принятии решения не учтено, что срок действия договора от 01.01.2010 закончился и учреждение в связи с наличием разногласий по цене отказалось от его пролонгации. Из обстоятельств дела не усматривается намерение учреждения исполнять обязательства на условиях ранее заключенного договора от 01.01.2010, поэтому пролонгации договора не произошло. Таким образом, применение ранее установленной цены, согласованной для конкретного периода неправомерно.
Ссылка учреждения на необходимость применения цены 4 рубля 53 копейки за 1 куб. м основана на неправильном применении норм права. Возможность применения тарифа, установленного уже отмененным нормативным правовым актом противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.
При принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Утвержденными в соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в период спорных правоотношений январь - июнь 2011; далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что оказывающие гражданам-потребителям коммунальные услуги, в частности, по холодному водоснабжению исполнители коммунальных услуг приобретают используемые для предоставления коммунальных услуг коммунальные ресурсы (в т.ч. холодную воду) у ресурсоснабжающей организации, являющейся юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы. При этом в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Несмотря на то что добыча (поднятие) и поставка питьевой воды в водопроводные сети основным видом деятельности СПК "Новый путь" не является, эти услуги истец вправе оказывать по утвержденному в установленном порядке тарифу.
В связи с этим судами неправомерно принята во внимание цена на услугу по поставке воды, определенная договором в размере 8 рублей за 1 куб. м.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что при общеизвестной тенденции к росту тарифов на коммунальные ресурсы, тариф, установленный с июля 2011 года в размере 5 рублей за 1 куб. м (на 3 рубля меньше договорной стоимости того же ресурса в предыдущем периоде), признан экономически обоснованным.
При принятии решения, суд не принял во внимание доводы ответчика (л. д. 55-56) о том, что установленная с июля 2011 года приказом региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 N 14/2011-окк цена на воду для истца составила 5 рублей за 1 куб. м. Следовательно, с учетом тенденции увеличения стоимости коммунальных услуг, в период с января по июнь 2011 года, цена не могла быть выше. Применение цены 8 рублей за 1 куб. м воды в спорный период в отсутствие решения об установлении именно такого тарифа регулирующим органом, не соответствует нормам права.
В связи с изложенным, судебные акты не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам обосновать документально свою позицию по применению цены на воду в спорный период, уточнить период расчета задолженности (в иске заявлен период с 28.12.2010, решением от 22.02.2011 по делу N А32-33265/2010 взыскана задолженность с августа по декабрь 2010 года) с учетом действия договора от 01.01.2010 по декабрь 2010 года, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-19580/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)