Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с жалобой П., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 21.02.2012 г. и поступившей в суд 13.03.2012 г., на решение мирового судьи с/у N 9 района Крюково г. Москвы от 21.04.2011 г., определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к П. и З., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
В соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения.
Данная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд через организацию почтовой связи 21.02.2012 г.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанной нормы права к надзорной жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции (не заверены подписью судьи, секретаря, а также не скреплены гербовой печатью суда).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В жалобе не указаны место жительства истца и ответчика З., место нахождения третьего лица ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда".
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалобы, представление подаются с копиями, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
жалобу П. на решение мирового судьи с/у N 9 района Крюково г. Москвы от 21.04.2011 г., определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 4Г/4-2304
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 4г/4-2304
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с жалобой П., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 21.02.2012 г. и поступившей в суд 13.03.2012 г., на решение мирового судьи с/у N 9 района Крюково г. Москвы от 21.04.2011 г., определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к П. и З., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
В соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения.
Данная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд через организацию почтовой связи 21.02.2012 г.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанной нормы права к надзорной жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции (не заверены подписью судьи, секретаря, а также не скреплены гербовой печатью суда).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В жалобе не указаны место жительства истца и ответчика З., место нахождения третьего лица ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда".
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалобы, представление подаются с копиями, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
жалобу П. на решение мирового судьи с/у N 9 района Крюково г. Москвы от 21.04.2011 г., определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)