Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ТСЖ "Губкинское": Мухортов В.А. - представитель, доверенность N 47 от 28.02.2008 г.;
- от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В. - представитель, доверенность N 15/41 от 10.01.2008 г.;
- от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 г. по делу N А08-8070/07-3 по иску товарищества собственников жилья "Губкинское" к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", при участии третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, о понуждении заключить договор энергоснабжения, (судья Каверина М.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Губкинское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил понудить ответчика к заключению договора энергоснабжения N 2118 в его редакции. Данные уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Губкинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ТСЖ "Губкинское" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.10.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2118.
В соответствии с п. 8.1 указанный договор действует с 03.10.2003 года до 31.12.2003 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 2118.
Не согласившись с представленным проектом, истец 05.04.2007 года отправил ответчику протокол разногласий. Между тем, приложения к договору, в которых согласованы объемы отпуска электрической энергии и мощности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения и ведомость расчетных электросчетчиков ТСЖ, сторонами подписаны без разногласий.
После рассмотрения протокола разногласий, сбытовая компания 15.05.2007 года направила ТСЖ протокол согласования.
28.11.2007 года с письмом N 5665 ответчиком в адрес истца повторно был направлен протокол согласования разногласий по договору от 01.01.2007 года N 2118.
29.11.2007 года истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях ТСЖ "Губкинское", оформив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству свою редакцию спорных пунктов в виде проекта договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции верно установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, поскольку, между сторонами имеются разногласия по условиям договора, а ответчик отказывает не в заключении договора, а в принятии условий договора, предлагаемых истцом, предлагает свой проект и условия договора, следовательно, истец не вправе требовать понудить ответчика заключить договор.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца могут быть направлены только на разрешение в судебном порядке спора о содержании договора, то есть, предметом иска должно быть не понуждение заключения договора в порядке ст. 426 ГК РФ, а рассмотрение преддоговорного спора на основании ст. 446 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик направлял истцу для подписания проект договора энергоснабжения, а затем дважды в протоколах согласования разногласий выражал несогласие с редакцией ряда пунктов предложенных истцом, отсутствуют основания к понуждению заключения договора. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал свою редакцию пунктов договора и возникшие между сторонами разногласия являются аналогичными ежегодно.
Кроме того, ссылаясь на п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии...", истец не обращался к сбытовой компании с заявкой, предусмотренной п. 62 указанного постановления, а ссылался на разногласия, возникшие по проекту договора от 01.01.2007 года N 2118, направленному истцу самим ответчиком.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по делу на 2008 год был направлен новый проект договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты прав, правомерен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неразрешенности судом первой инстанции спора по существу опровергается материалами дела, поскольку предметом спора является понуждение к заключению договора, однако доказательств отказа либо явного уклонения ответчика от заключения договора в материалы дела не представлено, что исключает рассмотрение заявленных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 г. по делу N А08-8070/07-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8070/2007-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А08-8070/2007-3
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ТСЖ "Губкинское": Мухортов В.А. - представитель, доверенность N 47 от 28.02.2008 г.;
- от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В. - представитель, доверенность N 15/41 от 10.01.2008 г.;
- от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 г. по делу N А08-8070/07-3 по иску товарищества собственников жилья "Губкинское" к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", при участии третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, о понуждении заключить договор энергоснабжения, (судья Каверина М.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Губкинское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил понудить ответчика к заключению договора энергоснабжения N 2118 в его редакции. Данные уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Губкинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ТСЖ "Губкинское" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.10.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2118.
В соответствии с п. 8.1 указанный договор действует с 03.10.2003 года до 31.12.2003 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 2118.
Не согласившись с представленным проектом, истец 05.04.2007 года отправил ответчику протокол разногласий. Между тем, приложения к договору, в которых согласованы объемы отпуска электрической энергии и мощности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения и ведомость расчетных электросчетчиков ТСЖ, сторонами подписаны без разногласий.
После рассмотрения протокола разногласий, сбытовая компания 15.05.2007 года направила ТСЖ протокол согласования.
28.11.2007 года с письмом N 5665 ответчиком в адрес истца повторно был направлен протокол согласования разногласий по договору от 01.01.2007 года N 2118.
29.11.2007 года истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях ТСЖ "Губкинское", оформив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству свою редакцию спорных пунктов в виде проекта договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции верно установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, поскольку, между сторонами имеются разногласия по условиям договора, а ответчик отказывает не в заключении договора, а в принятии условий договора, предлагаемых истцом, предлагает свой проект и условия договора, следовательно, истец не вправе требовать понудить ответчика заключить договор.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца могут быть направлены только на разрешение в судебном порядке спора о содержании договора, то есть, предметом иска должно быть не понуждение заключения договора в порядке ст. 426 ГК РФ, а рассмотрение преддоговорного спора на основании ст. 446 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик направлял истцу для подписания проект договора энергоснабжения, а затем дважды в протоколах согласования разногласий выражал несогласие с редакцией ряда пунктов предложенных истцом, отсутствуют основания к понуждению заключения договора. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал свою редакцию пунктов договора и возникшие между сторонами разногласия являются аналогичными ежегодно.
Кроме того, ссылаясь на п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии...", истец не обращался к сбытовой компании с заявкой, предусмотренной п. 62 указанного постановления, а ссылался на разногласия, возникшие по проекту договора от 01.01.2007 года N 2118, направленному истцу самим ответчиком.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по делу на 2008 год был направлен новый проект договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты прав, правомерен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неразрешенности судом первой инстанции спора по существу опровергается материалами дела, поскольку предметом спора является понуждение к заключению договора, однако доказательств отказа либо явного уклонения ответчика от заключения договора в материалы дела не представлено, что исключает рассмотрение заявленных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 г. по делу N А08-8070/07-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)