Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении включить жилой дом в список аварийных домов, поступившее по апелляционной жалобе истца Н., и его представителя Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении включить <данные изъяты> жилой <адрес> в список (перечень) жилых домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, для включения в целевую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района включить двухквартирный жилой дом <адрес> в список (перечень) жилых домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, для включения в целевую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики".
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 г. представитель истца Ш. подал в администрацию <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района заявление о включении указанного дома в Перечень жилых домов, признанных аварийными в 2000 г. Письмом N 1236 от 18.10.2012 г. администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района сообщила, что провести обследование дома невозможно, поскольку в производстве Мариинско-Посадского районного суда находится гражданское дело по иску Н. к администрации Мариинско-Посадского района о предоставлении жилого помещения. Дом <адрес> имеет <данные изъяты> износа, поэтому действия ответчика незаконны.
В судебном заседании Н. не участвовал.
Его представитель Ш. иск поддержал и пояснил, что в данном доме Н. предоставлена квартира N на основании путевки N 40п-03 от 29.09.2003 г. Фактически квартиры N в данном доме нет, как нет в нем и <данные изъяты> этажа, на котором должна, согласно путевке, располагаться квартира истца. В доме <адрес> Н. никогда не жил, в нем всего <данные изъяты> квартиры, дом ветхий, полуразрушенный, окна в нем заколочены, в нем никто не живет. Н. фактически проживает в доме N, а зарегистрирован в доме N. Дом N является общежитием городской больницы. Полагает, что в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилого фонда ответчик формирует список домов, признанных аварийными до 2007 г. и направляет его в Кабинет Министров Чувашской Республики, на основании указанного списка формируется сводный Перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых в 2012 году планируется предоставление финансовой поддержки с участием средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. При включении ответчиком дома N в Список истец сможет претендовать на предоставление ему нового жилья в рамках указанной программы, поскольку он в этом доме по документам зарегистрирован.
Представитель ответчика С. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях со ссылкой на то, что дом N по <адрес> является домом блокированной застройки - то есть в каждой квартире имеется отдельный выход на улицу, что следует из технического паспорта. Программа переселения граждан из аварийного жилого фонда Чувашской Республики не предполагает расселение домов блокированной застройки, что подтверждается ответом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики N 16/1-3-7909 от 15.06.2012 г.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н. и его представителем Ш. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Предметом спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности включить <данные изъяты> дом N по <адрес> в список (перечень) жилых домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, для включения в целевую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики".
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.01.2008 г. N 15 принята республиканская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики"на 2008 - 2012 годы.
Данная Программа разработана в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Чувашской Республики.
В соответствии с п. 3.1.1 Программы жилые помещения предоставляются гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Как следует из материалов дела истцу на основании путевки N 40п-03 от 29.09.2003 г. предоставлена квартира <адрес>.
Из копии технического паспорта на дом <адрес> следует, что дом <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Довод истца о том, что жилой дом, в котором он проживают (N) фактически имеет N материалами дела не подтвержден. При этом представитель истца и не отрицает, что на указанной улице существуют и дом N, и дом N.
Отказывая в удовлетворении иска Н. суд первой инстанции исходил из того, что он в доме N <адрес>, который просит включить в перечень жилых домов, непригодных для проживания, не живет, в этот жилой дом не вселялся, в нем не проживал, т.к. в указанном жилом доме нет квартиры N, и пришел к правильному выводу о том, что правом требовать включения дома N по <адрес> в список домов, признанных непригодными для проживания, истец не вправе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Поскольку Н. нанимателем жилого помещения указанного жилого дома не является, субъективным правом в отношении данного жилого дома не обладает, то он и не вправе требовать включения его в перечень жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу. Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства в указанном жилом доме в несуществующем жилом помещении каких-либо прав для него не порождает. При этом, требование о включении жилого дома, в котором истец не проживает, в Перечень непригодных для проживания и подлежащих сносу, прав истца не защищает, поскольку требовать предоставления ему жилья в связи с непригодностью для проживания жилого дома, в котором истец не проживает и не обладает правом пользования жилым помещением в этом доме, истец не вправе.
Других исковых требований истец не заявил. Судом спор разрешен исходя из заявленных им исковых требований. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не опровергают.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, подтверждающих непригодность указанного жилого дома для проживания.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из определения судебной коллегии от 20 июня 2012 года, вынесенному по другому гражданскому делу по иску Н. к администрации <данные изъяты> городского поселения следует, что письменный ответ администрации городского поселения о том, что жилой дом N был признан непригодным для проживании был дан ошибочно, и что фактически непригодным для проживания был признан другой жилой дом. Вместе с тем представленные истцом и его представителем в данном деле рукописные списки домов, признанных непригодными для проживания, надлежащим образом не заверены, содержащиеся в них тексты и дописки, не оговорены, имеют не заверенные и не оговоренные исправления, в связи с чем, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах не являются доказательствами, свидетельствующими о непригодности жилого дома для проживания и подлежащего сносу. При этом каких-либо ходатайств о представлении иных доказательств о непригодности жилого дома для проживания ни истец, ни его представитель суду не заявляли.
Что касается ссылки на решение суда от 7 апреля 2010 года, вынесенное по иску И. к администрации городского поселения о предоставлении жилого помещения, то оно для настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по спору, возникшему между иными сторонами. Кроме того, данные обстоятельства, относящиеся к жилому дому N <адрес>, отмену решения суда не влекут, поскольку субъективным правом на имеющиеся в указанном жилом доме жилые помещения (под N или под N) истец не обладает, а квартиры под N в данном доме не существует.
Кроме того, требования Н. не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
Истцом заявлены исковые требования в целях защиты нарушенного права путем включения жилого дома в Целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики".
Относительно целевой программы Кабинетом Министров Чувашской Республики принято постановление N 15 от 28 января 2008 года "О республиканской целевой программе "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы".
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики 14 марта 2012 года также принято постановление N 73 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2012 год".
Иных программ на республиканском уровне в указанной сфере отношений не принято.
Как следует из указанных постановлений названные программы (и республиканская адресная, и республиканская целевая) приняты во исполнение Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Перечни многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, этапы их сноса и планируемые сроки переселения проживающих в них граждан утверждены названными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики. Этими же постановлениями и Федеральным Законом определены условия и процедура включения многоквартирных жилых домов в указанную Программу, порядок утверждения Программы. В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и указанными выше постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики для целей указанного Федерального закона и республиканской адресной, и республиканской целевой программ "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" под аварийным и подлежащим сносу жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны до 1 января 2010 года или в случае, предусмотренном статьями 2 и 16 Федерального закона, до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, тогда как жилой дом N <адрес> в установленном порядке не признан аварийным и подлежащим сносу до указанной даты.
Кроме того, вопрос о включении многоквартирного жилого дома в указанную республиканскую целевую программу или республиканскую адресную программу решается Кабинетом Министров Чувашской Республики, и в полномочия администрации городского поселения не входит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Н. не имелось, доводы жалобы, аналогичные содержанию иска, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. и его представителя Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1111/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1111/13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении включить жилой дом в список аварийных домов, поступившее по апелляционной жалобе истца Н., и его представителя Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении включить <данные изъяты> жилой <адрес> в список (перечень) жилых домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, для включения в целевую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района включить двухквартирный жилой дом <адрес> в список (перечень) жилых домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, для включения в целевую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики".
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 г. представитель истца Ш. подал в администрацию <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района заявление о включении указанного дома в Перечень жилых домов, признанных аварийными в 2000 г. Письмом N 1236 от 18.10.2012 г. администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района сообщила, что провести обследование дома невозможно, поскольку в производстве Мариинско-Посадского районного суда находится гражданское дело по иску Н. к администрации Мариинско-Посадского района о предоставлении жилого помещения. Дом <адрес> имеет <данные изъяты> износа, поэтому действия ответчика незаконны.
В судебном заседании Н. не участвовал.
Его представитель Ш. иск поддержал и пояснил, что в данном доме Н. предоставлена квартира N на основании путевки N 40п-03 от 29.09.2003 г. Фактически квартиры N в данном доме нет, как нет в нем и <данные изъяты> этажа, на котором должна, согласно путевке, располагаться квартира истца. В доме <адрес> Н. никогда не жил, в нем всего <данные изъяты> квартиры, дом ветхий, полуразрушенный, окна в нем заколочены, в нем никто не живет. Н. фактически проживает в доме N, а зарегистрирован в доме N. Дом N является общежитием городской больницы. Полагает, что в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилого фонда ответчик формирует список домов, признанных аварийными до 2007 г. и направляет его в Кабинет Министров Чувашской Республики, на основании указанного списка формируется сводный Перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых в 2012 году планируется предоставление финансовой поддержки с участием средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. При включении ответчиком дома N в Список истец сможет претендовать на предоставление ему нового жилья в рамках указанной программы, поскольку он в этом доме по документам зарегистрирован.
Представитель ответчика С. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях со ссылкой на то, что дом N по <адрес> является домом блокированной застройки - то есть в каждой квартире имеется отдельный выход на улицу, что следует из технического паспорта. Программа переселения граждан из аварийного жилого фонда Чувашской Республики не предполагает расселение домов блокированной застройки, что подтверждается ответом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики N 16/1-3-7909 от 15.06.2012 г.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н. и его представителем Ш. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Предметом спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности включить <данные изъяты> дом N по <адрес> в список (перечень) жилых домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, для включения в целевую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики".
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.01.2008 г. N 15 принята республиканская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики"на 2008 - 2012 годы.
Данная Программа разработана в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Чувашской Республики.
В соответствии с п. 3.1.1 Программы жилые помещения предоставляются гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Как следует из материалов дела истцу на основании путевки N 40п-03 от 29.09.2003 г. предоставлена квартира <адрес>.
Из копии технического паспорта на дом <адрес> следует, что дом <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Довод истца о том, что жилой дом, в котором он проживают (N) фактически имеет N материалами дела не подтвержден. При этом представитель истца и не отрицает, что на указанной улице существуют и дом N, и дом N.
Отказывая в удовлетворении иска Н. суд первой инстанции исходил из того, что он в доме N <адрес>, который просит включить в перечень жилых домов, непригодных для проживания, не живет, в этот жилой дом не вселялся, в нем не проживал, т.к. в указанном жилом доме нет квартиры N, и пришел к правильному выводу о том, что правом требовать включения дома N по <адрес> в список домов, признанных непригодными для проживания, истец не вправе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Поскольку Н. нанимателем жилого помещения указанного жилого дома не является, субъективным правом в отношении данного жилого дома не обладает, то он и не вправе требовать включения его в перечень жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу. Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства в указанном жилом доме в несуществующем жилом помещении каких-либо прав для него не порождает. При этом, требование о включении жилого дома, в котором истец не проживает, в Перечень непригодных для проживания и подлежащих сносу, прав истца не защищает, поскольку требовать предоставления ему жилья в связи с непригодностью для проживания жилого дома, в котором истец не проживает и не обладает правом пользования жилым помещением в этом доме, истец не вправе.
Других исковых требований истец не заявил. Судом спор разрешен исходя из заявленных им исковых требований. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не опровергают.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, подтверждающих непригодность указанного жилого дома для проживания.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из определения судебной коллегии от 20 июня 2012 года, вынесенному по другому гражданскому делу по иску Н. к администрации <данные изъяты> городского поселения следует, что письменный ответ администрации городского поселения о том, что жилой дом N был признан непригодным для проживании был дан ошибочно, и что фактически непригодным для проживания был признан другой жилой дом. Вместе с тем представленные истцом и его представителем в данном деле рукописные списки домов, признанных непригодными для проживания, надлежащим образом не заверены, содержащиеся в них тексты и дописки, не оговорены, имеют не заверенные и не оговоренные исправления, в связи с чем, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах не являются доказательствами, свидетельствующими о непригодности жилого дома для проживания и подлежащего сносу. При этом каких-либо ходатайств о представлении иных доказательств о непригодности жилого дома для проживания ни истец, ни его представитель суду не заявляли.
Что касается ссылки на решение суда от 7 апреля 2010 года, вынесенное по иску И. к администрации городского поселения о предоставлении жилого помещения, то оно для настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по спору, возникшему между иными сторонами. Кроме того, данные обстоятельства, относящиеся к жилому дому N <адрес>, отмену решения суда не влекут, поскольку субъективным правом на имеющиеся в указанном жилом доме жилые помещения (под N или под N) истец не обладает, а квартиры под N в данном доме не существует.
Кроме того, требования Н. не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
Истцом заявлены исковые требования в целях защиты нарушенного права путем включения жилого дома в Целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики".
Относительно целевой программы Кабинетом Министров Чувашской Республики принято постановление N 15 от 28 января 2008 года "О республиканской целевой программе "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008 - 2012 годы".
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики 14 марта 2012 года также принято постановление N 73 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2012 год".
Иных программ на республиканском уровне в указанной сфере отношений не принято.
Как следует из указанных постановлений названные программы (и республиканская адресная, и республиканская целевая) приняты во исполнение Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Перечни многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, этапы их сноса и планируемые сроки переселения проживающих в них граждан утверждены названными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики. Этими же постановлениями и Федеральным Законом определены условия и процедура включения многоквартирных жилых домов в указанную Программу, порядок утверждения Программы. В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и указанными выше постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики для целей указанного Федерального закона и республиканской адресной, и республиканской целевой программ "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" под аварийным и подлежащим сносу жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны до 1 января 2010 года или в случае, предусмотренном статьями 2 и 16 Федерального закона, до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, тогда как жилой дом N <адрес> в установленном порядке не признан аварийным и подлежащим сносу до указанной даты.
Кроме того, вопрос о включении многоквартирного жилого дома в указанную республиканскую целевую программу или республиканскую адресную программу решается Кабинетом Министров Чувашской Республики, и в полномочия администрации городского поселения не входит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Н. не имелось, доводы жалобы, аналогичные содержанию иска, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. и его представителя Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)