Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
10 октября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н к Н, Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о заключении соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н по доверенности Щ
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца О С.Ю. и его представителя М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О С.Ю. обратился в суд с иском к О О.Ю., О А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"), в котором просил определить доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении истца в размере 1/3 доли расходов, возложить обязанность на ООО "Райкомхоз", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключить с истцом отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> с выдачей соответствующих платежных документов, осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, обязав истца выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности его бабушке О Е.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О Е.М. умерла. Нотариусом Волгограда Т.В.И. заведено наследственное дело N <...>. Наследниками по закону в равных долях являются внуки, зарегистрированные на дату смерти О Е.М. по адресу наследодателя и фактически принявшие наследство: истец О С.Ю., ответчики О А.Ю. и О О.Ю.
В установленном законе порядке право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> зарегистрировано только за истцом.
С момента смерти бабушки истец оплачивает постоянно накапливающиеся долги по коммунальным услугам, ответчики участия в оплате за поставленные коммунальные услуги не принимают. По состоянию на 11 апреля 2013 года задолженность за коммунальные услуги составляет <.......>.
Суд постановил указанное выше решение, возложил на ООО "Райкомхоз" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязанность заключить с О С.Ю. соглашения на оплату жилищно-коммунальных и коммунальных услуг с открытием отдельных лицевых счетов в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О А.Ю. по доверенности Щ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию ответчики О О.Ю., О А.Ю., представитель ответчика О А.Ю. - Щ, представители ответчиков ООО "Райкомхоз", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы О С.Ю., О А.Ю., О О.Ю., которые являются наследниками данного имущества, открывшегося после смерти О Е.М., в равных долях.
Истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> N <...>
В настоящее время лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N <...> открыт на имя О Е.М.
Соглашения по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, все расходы по их оплате несет только истец.
Поскольку О С.Ю., О А.Ю., О О.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, то в силу приведенных выше норм материального права обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в равных долях.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира N <...>, является ООО "Райкомхоз".
Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома N <...> по <адрес> (поставщиком газа) является ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета в соответствии с принадлежащей истцу 1/3 доли, материалы дела не содержат.
Права сторон заключением отдельных соглашений с управляющей и ресурсоснабжающей организациями и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по поставке газа по квартире N <...> на имя О С.Ю. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушаются.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований О С.Ю. о возложении на ООО "Райкомхоз" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязанности заключить с истцом отдельные соглашения на оплату услуг с открытием отдельных лицевых счетов в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>.
Разрешая иск в части возложения обязанности осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, обязав истца выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>, суд верно отказал в удовлетворении данных требований, так как обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно со своей долей в праве собственности предусмотрена действующим законодательством, каких-либо препятствий для оплаты О С.Ю. имеющейся задолженности в соответствии с причитающейся ему долей в квартире не установлено, ООО "Райкомхоз" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" требований об оплате задолженности к истцу в настоящее время не предъявляет.
В апелляционной жалобе представитель О А.Ю. по доверенности Щ указывает на то, что суд не применил положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в то время как истец к сособственникам о заключении такого соглашения не обращался, то есть О С.Ю. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, иск инициирован в связи с осуществлением обязанности сособственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в связи с реализацией ими своих правомочий, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель О А.Ю. в жалобе также ссылается на занятие истцом двух смежных комнат трехкомнатной квартиры N <...>, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав ответчиков О постановленным решением. Данная ссылка правового значения для существа спора не имеет. Указанное обстоятельство может быть предметом иного судебного разбирательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований О С.Ю. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н по доверенности Щ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10925/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10925/2013
Судья Рожкова Е.Е.
10 октября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н к Н, Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о заключении соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н по доверенности Щ
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца О С.Ю. и его представителя М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О С.Ю. обратился в суд с иском к О О.Ю., О А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"), в котором просил определить доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении истца в размере 1/3 доли расходов, возложить обязанность на ООО "Райкомхоз", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключить с истцом отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> с выдачей соответствующих платежных документов, осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, обязав истца выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности его бабушке О Е.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О Е.М. умерла. Нотариусом Волгограда Т.В.И. заведено наследственное дело N <...>. Наследниками по закону в равных долях являются внуки, зарегистрированные на дату смерти О Е.М. по адресу наследодателя и фактически принявшие наследство: истец О С.Ю., ответчики О А.Ю. и О О.Ю.
В установленном законе порядке право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> зарегистрировано только за истцом.
С момента смерти бабушки истец оплачивает постоянно накапливающиеся долги по коммунальным услугам, ответчики участия в оплате за поставленные коммунальные услуги не принимают. По состоянию на 11 апреля 2013 года задолженность за коммунальные услуги составляет <.......>.
Суд постановил указанное выше решение, возложил на ООО "Райкомхоз" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязанность заключить с О С.Ю. соглашения на оплату жилищно-коммунальных и коммунальных услуг с открытием отдельных лицевых счетов в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О А.Ю. по доверенности Щ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию ответчики О О.Ю., О А.Ю., представитель ответчика О А.Ю. - Щ, представители ответчиков ООО "Райкомхоз", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы О С.Ю., О А.Ю., О О.Ю., которые являются наследниками данного имущества, открывшегося после смерти О Е.М., в равных долях.
Истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> N <...>
В настоящее время лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N <...> открыт на имя О Е.М.
Соглашения по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, все расходы по их оплате несет только истец.
Поскольку О С.Ю., О А.Ю., О О.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, то в силу приведенных выше норм материального права обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в равных долях.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира N <...>, является ООО "Райкомхоз".
Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома N <...> по <адрес> (поставщиком газа) является ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета в соответствии с принадлежащей истцу 1/3 доли, материалы дела не содержат.
Права сторон заключением отдельных соглашений с управляющей и ресурсоснабжающей организациями и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по поставке газа по квартире N <...> на имя О С.Ю. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушаются.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований О С.Ю. о возложении на ООО "Райкомхоз" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязанности заключить с истцом отдельные соглашения на оплату услуг с открытием отдельных лицевых счетов в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>.
Разрешая иск в части возложения обязанности осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, обязав истца выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>, суд верно отказал в удовлетворении данных требований, так как обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно со своей долей в праве собственности предусмотрена действующим законодательством, каких-либо препятствий для оплаты О С.Ю. имеющейся задолженности в соответствии с причитающейся ему долей в квартире не установлено, ООО "Райкомхоз" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" требований об оплате задолженности к истцу в настоящее время не предъявляет.
В апелляционной жалобе представитель О А.Ю. по доверенности Щ указывает на то, что суд не применил положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в то время как истец к сособственникам о заключении такого соглашения не обращался, то есть О С.Ю. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, иск инициирован в связи с осуществлением обязанности сособственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в связи с реализацией ими своих правомочий, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель О А.Ю. в жалобе также ссылается на занятие истцом двух смежных комнат трехкомнатной квартиры N <...>, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав ответчиков О постановленным решением. Данная ссылка правового значения для существа спора не имеет. Указанное обстоятельство может быть предметом иного судебного разбирательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований О С.Ю. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н по доверенности Щ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)