Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Компрос 55": Михеева Е.С. по доверенности от 09.09.2012, паспорт,
от ответчика - ООО "Наследие": Бабушкин В.В. по доверенности от 07.10.2010, паспорт,
от третьего лица - МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Наследие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2012 года
по делу N А50-3582/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ТСЖ "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)
к ООО "Наследие" (ОГРН 1035900502043, ИНН 5904021010)
третье лицо: Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
о признании права на восстановление капитальной стены, обеспечении доступа в помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - ТСЖ "Компрос 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Наследие" о признании права на восстановление капитальной стены, разделяющей помещение N 57 площадью 36,5 кв. м и N 56 площадью 35,8 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2005) в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г. Перми; стен длиной 2,73 м и 1,90 м помещения N.61 площадью 4,7 кв. м со стороны помещения N 48 (согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2005) в подвале многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г. Перми и возложении обязанности по обеспечению доступа в помещение N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, через помещения N 58 и N 59 (согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2005) в подвале многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
Определением арбитражного суда от 03.07.2012 муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (ст. 46, ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Этим же определением суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Элемент", эксперту Бородиной Е.Л.
Протокольным определением от 27.11.2012 судом производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 1-282/2012 (ст. 147 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанным факт воспрепятствования истцу доступа к спорным помещениям для обслуживания инженерного оборудования. Указывает, что стороны, подписав договор аренды от 01.05.2012 и допсоглашение N 1 от 25.05.2012 к нему, урегулировали вопрос, являющийся предметом настоящего иска. Полагает, что вопрос о доступе к общедомовому имуществу (оборудованию) через помещения собственника (ответчика) должен решаться через установление сервитута (ст. 274 ГК РФ). В противном случае, основания для ограничения права собственности являются незаконными. Кроме того, ответчик оспаривает результаты судебной экспертизы. Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 83 АПК РФ, указывает на ущемление своих прав при составлении акта осмотра помещений от 21.08.2012. Считает, что экспертом ответ на первый вопрос был сделан без осмотра имеющихся в помещениях N 61 и N 57 инженерных коммуникаций; указывает на искажение экспертом третьего вопроса, поставленного ему на разрешение судом.
Обращает внимание апелляционного суда, что демонтаж части стены, разделяющей помещения N 57, 56 и стен помещения N 61 со стороны помещения N 48, произведен по соглашению сторон договора аренды уже после обращения истца в суд.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает, что факт отсутствия доступа в спорные помещения установлен в экспертном заключении. Поясняет, что договор аренды не устраняет спора в отношении беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, обслуживающим дом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ "Компрос 55" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 16.12.2007) для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по проспекту Комсомольский, 55 (Устав ТСЖ "Компрос 55", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.01.2008).
ООО "Наследие" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 97,2 кв. м, расположенных в подвале здания по проспекту Комсомольский, 55 в г. Перми, номера на поэтажном плане 48-56, 58-60 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2012 серия 59-БГ N 432217).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 55 за собственниками жилых и нежилых помещений этого дома.
Помещения N 61 и N 57 относятся к общему имуществу жилого дома, на которые распространяется режим общей долевой собственности.
Принимая решение по делу N А50-16134/2009, арбитражный суд признал, что указанные помещения являются техническими, предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.
Отсутствие между истцом и ответчиком согласованного режима пользования общедолевой собственностью на спорные нежилые помещения (п. 1 ст. 247 ГК РФ), не лишает истца права требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, путем обращения в суд с негаторным иском.
Данный вывод суда, в том числе, является ответом на утверждение заявителя жалобы о необходимости разрешении спора путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).
Право ТСЖ предъявлять иски основано на п. 8 ст. 138 ЖК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
По утверждению истца, ответчик произвел реконструкцию помещения N 57 путем сноса части несущей стены, разделяющей помещение N 57 и N 56, общей площадью 35,8 кв. м, а также возвел перегородки, в результате чего образовались помещения N 58 и N 59, а также осуществил снос двух стен помещения N 48. Результатом данных действий явилась невозможность доступа работников ТСЖ к системе водоснабжения и отопления, к узлу учета электроэнергии ввиду закрытия коммуникаций в стены, короба из ГКЛ. Доступ к указанным инженерным коммуникациям возможен только через помещения ответчика, используемые под объект общественного питания.
Факт проведения реконструкции подвала ответчиком не опровергается (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются п. 3 ст. 39 ЖК РФ.
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 было удовлетворено требование ТСЖ об изъятии из незаконного владения ответчика и третьего лица помещений N 57 и N 61. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 12.01.2010, которая установила отсутствие доступа ТСЖ в указанные спорные помещения.
В настоящем деле, заключением судебной экспертизы N 1-282/2012 от 03.07.2012, подтверждено, что доступ к инженерному оборудованию в нежилых помещениях N 57 (к магистральным трубопроводам систем холодного и горячего водоснабжения и отопления) и N 61 (к магистральным трубопроводам системы отопления, к узлу учета электроэнергии и вводу электричества в здание) невозможен по причине возведения неразборных коробов и облицовки стен листами ГКЛ по каркасу из оцинкованного профиля (коммуникации проходят между стеной и облицовкой в коробе).
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, положением об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания, СанПиН 2.1.2645-10 в спорные помещения необходим круглосуточный доступ для бесперебойного снабжения потребителей дома всеми видами благоустройства, для исключения аварийных ситуаций.
Ссылку ответчика на подписанные с ТСЖ договор аренды от 01.05.2012 и допсоглашение N 1 от 25.05.2012 к нему, в отсутствие указанных документов в деле, апелляционный суд во внимание не принимает (ст. 65, 68 АПК РФ).
Довод ответчика том, что обеспечение доступа к оборудованию возможен путем обустройства другого входа в спорные помещения, отклоняется, так как именно ООО "Наследие" произвело незаконную перепланировку, результатом которой явилось появление помещений N 58, N 59. Данный факт установлен решением по делу N А50-16134/2009.
В этой связи ТСЖ вправе требовать устранения препятствий в пользовании общедомовыми помещениями.
Экспертным заключением N 1-282/2012 от 03.07.2012 установлена техническая возможность выделения помещения N 61 площадью 4,7 кв. м из помещения N 48 общей площадью 20,4 кв. м.
Ссылка ответчика на то, что демонтаж части стены, разделяющей помещения N 57, 56 и стен помещения N 61 со стороны помещения N 48, произведен по соглашению сторон договора аренды уже после обращения истца в суд, с учетом указанных выше обстоятельств является необоснованным.
Довод ответчика об использовании помещений в коммерческих целях и, как следствие, нежелательность круглосуточного доступа в помещения представителей (работников) ТСЖ, не означает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Пермского края правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-3582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-1910/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3582/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1910/2013-ГК
Дело N А50-3582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Компрос 55": Михеева Е.С. по доверенности от 09.09.2012, паспорт,
от ответчика - ООО "Наследие": Бабушкин В.В. по доверенности от 07.10.2010, паспорт,
от третьего лица - МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Наследие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2012 года
по делу N А50-3582/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ТСЖ "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)
к ООО "Наследие" (ОГРН 1035900502043, ИНН 5904021010)
третье лицо: Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
о признании права на восстановление капитальной стены, обеспечении доступа в помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - ТСЖ "Компрос 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Наследие" о признании права на восстановление капитальной стены, разделяющей помещение N 57 площадью 36,5 кв. м и N 56 площадью 35,8 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2005) в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г. Перми; стен длиной 2,73 м и 1,90 м помещения N.61 площадью 4,7 кв. м со стороны помещения N 48 (согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2005) в подвале многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г. Перми и возложении обязанности по обеспечению доступа в помещение N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, через помещения N 58 и N 59 (согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2005) в подвале многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
Определением арбитражного суда от 03.07.2012 муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (ст. 46, ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Этим же определением суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Элемент", эксперту Бородиной Е.Л.
Протокольным определением от 27.11.2012 судом производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 1-282/2012 (ст. 147 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанным факт воспрепятствования истцу доступа к спорным помещениям для обслуживания инженерного оборудования. Указывает, что стороны, подписав договор аренды от 01.05.2012 и допсоглашение N 1 от 25.05.2012 к нему, урегулировали вопрос, являющийся предметом настоящего иска. Полагает, что вопрос о доступе к общедомовому имуществу (оборудованию) через помещения собственника (ответчика) должен решаться через установление сервитута (ст. 274 ГК РФ). В противном случае, основания для ограничения права собственности являются незаконными. Кроме того, ответчик оспаривает результаты судебной экспертизы. Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 83 АПК РФ, указывает на ущемление своих прав при составлении акта осмотра помещений от 21.08.2012. Считает, что экспертом ответ на первый вопрос был сделан без осмотра имеющихся в помещениях N 61 и N 57 инженерных коммуникаций; указывает на искажение экспертом третьего вопроса, поставленного ему на разрешение судом.
Обращает внимание апелляционного суда, что демонтаж части стены, разделяющей помещения N 57, 56 и стен помещения N 61 со стороны помещения N 48, произведен по соглашению сторон договора аренды уже после обращения истца в суд.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает, что факт отсутствия доступа в спорные помещения установлен в экспертном заключении. Поясняет, что договор аренды не устраняет спора в отношении беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, обслуживающим дом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ "Компрос 55" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 16.12.2007) для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по проспекту Комсомольский, 55 (Устав ТСЖ "Компрос 55", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.01.2008).
ООО "Наследие" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 97,2 кв. м, расположенных в подвале здания по проспекту Комсомольский, 55 в г. Перми, номера на поэтажном плане 48-56, 58-60 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2012 серия 59-БГ N 432217).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 55 за собственниками жилых и нежилых помещений этого дома.
Помещения N 61 и N 57 относятся к общему имуществу жилого дома, на которые распространяется режим общей долевой собственности.
Принимая решение по делу N А50-16134/2009, арбитражный суд признал, что указанные помещения являются техническими, предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.
Отсутствие между истцом и ответчиком согласованного режима пользования общедолевой собственностью на спорные нежилые помещения (п. 1 ст. 247 ГК РФ), не лишает истца права требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, путем обращения в суд с негаторным иском.
Данный вывод суда, в том числе, является ответом на утверждение заявителя жалобы о необходимости разрешении спора путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).
Право ТСЖ предъявлять иски основано на п. 8 ст. 138 ЖК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
По утверждению истца, ответчик произвел реконструкцию помещения N 57 путем сноса части несущей стены, разделяющей помещение N 57 и N 56, общей площадью 35,8 кв. м, а также возвел перегородки, в результате чего образовались помещения N 58 и N 59, а также осуществил снос двух стен помещения N 48. Результатом данных действий явилась невозможность доступа работников ТСЖ к системе водоснабжения и отопления, к узлу учета электроэнергии ввиду закрытия коммуникаций в стены, короба из ГКЛ. Доступ к указанным инженерным коммуникациям возможен только через помещения ответчика, используемые под объект общественного питания.
Факт проведения реконструкции подвала ответчиком не опровергается (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются п. 3 ст. 39 ЖК РФ.
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 было удовлетворено требование ТСЖ об изъятии из незаконного владения ответчика и третьего лица помещений N 57 и N 61. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 12.01.2010, которая установила отсутствие доступа ТСЖ в указанные спорные помещения.
В настоящем деле, заключением судебной экспертизы N 1-282/2012 от 03.07.2012, подтверждено, что доступ к инженерному оборудованию в нежилых помещениях N 57 (к магистральным трубопроводам систем холодного и горячего водоснабжения и отопления) и N 61 (к магистральным трубопроводам системы отопления, к узлу учета электроэнергии и вводу электричества в здание) невозможен по причине возведения неразборных коробов и облицовки стен листами ГКЛ по каркасу из оцинкованного профиля (коммуникации проходят между стеной и облицовкой в коробе).
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, положением об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания, СанПиН 2.1.2645-10 в спорные помещения необходим круглосуточный доступ для бесперебойного снабжения потребителей дома всеми видами благоустройства, для исключения аварийных ситуаций.
Ссылку ответчика на подписанные с ТСЖ договор аренды от 01.05.2012 и допсоглашение N 1 от 25.05.2012 к нему, в отсутствие указанных документов в деле, апелляционный суд во внимание не принимает (ст. 65, 68 АПК РФ).
Довод ответчика том, что обеспечение доступа к оборудованию возможен путем обустройства другого входа в спорные помещения, отклоняется, так как именно ООО "Наследие" произвело незаконную перепланировку, результатом которой явилось появление помещений N 58, N 59. Данный факт установлен решением по делу N А50-16134/2009.
В этой связи ТСЖ вправе требовать устранения препятствий в пользовании общедомовыми помещениями.
Экспертным заключением N 1-282/2012 от 03.07.2012 установлена техническая возможность выделения помещения N 61 площадью 4,7 кв. м из помещения N 48 общей площадью 20,4 кв. м.
Ссылка ответчика на то, что демонтаж части стены, разделяющей помещения N 57, 56 и стен помещения N 61 со стороны помещения N 48, произведен по соглашению сторон договора аренды уже после обращения истца в суд, с учетом указанных выше обстоятельств является необоснованным.
Довод ответчика об использовании помещений в коммерческих целях и, как следствие, нежелательность круглосуточного доступа в помещения представителей (работников) ТСЖ, не означает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Пермского края правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-3582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)