Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. на решение Ейского городского суда от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что брак его дочери А.Э. с ответчиком расторгнут <...> Он неоднократно просил ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик вопреки требованиям продолжает пользоваться принадлежащим ему и истцу на праве собственности жилым домом.
Просит суд прекратить право ответчика А.А. на пользование жилым домом по адресу: <...>, выселить его без предоставления другого жилого помещения и обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю снять его с регистрационного учета по указанному адресу без его согласия.
А.А. иск не признал и обратился в суд с иском к К.А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что с 1987 г. по 2012 г. он состоял в браке с А.Э. На момент строительства ими жилого дома, земельный участок принадлежал матери его супруги, К.Т.В., которая умерла в 2003 году. После смерти тещи, в наследство на домовладение вступил отец его супруги, ответчик по иску, К.А.Н. Земельный участок был приобретен в 1982 году. На участке находился саманный дом, размером 5 на 6 метров. На семейном совете было решено снести старый саманный дом и на его месте построить на участке новый, что и было сделано за его денежные средства.
Просит суд признать за ним право общедолевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом литер А, А1, А2, А3, под А, общей площадью 281,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ейского городского суда от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Н., встречные исковые требования А.А. удовлетворены: за А.А. признано право общедолевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом литер А, А1, А2, А3, под А, общей площадью 281,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доля К.А.Н. в праве общедолевой собственности на спорный жилой изменена с целой до 2/3 доли.
В апелляционной жалобе представитель К.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно в своем решении ссылается на показания свидетелей о наличии соглашения о строительстве жилого дома. А.А. не предоставил суду доказательств оплаты приобретаемых строительных материалов для строительства жилого дома. Получение заработной платы не говорит о том, что данные денежные средства шли на строительство жилого дома. Считает, что именно за его счет было осуществлено строительство спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о праве собственности от <...> К.А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АК <...> от <...>., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
А.А. с 1987 г. по 2012 г. состоял в браке с дочерью К.А.Н. - А.Э. Брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <...>, запись акта <...> от <...>
А.А., А.Э., их сын А.Д. были зарегистрированы по постоянному месту жительства <...> и пользовались указанным жилым домом.
Ранее жилой дом принадлежал К.Т.В., умершей в 2003 году, на основании договора купли-продажи от <...> Решением МВК от <...> разрешено строительство летней кухни с сараем размером 3,5 x 6 метров без права газификации с устройством двух отдельных входов взамен старого сарая. <...> К.Т.В. выдано разрешение на производство работ на строительство летней кухни с сараем размером 3,5 x 6 метров без права газификации в устройством двух отдельных входов взамен старого сарая. <...> К.Т.В. выдано разрешение на производство работ на строительство летней кухни с сараем размером 3,5 х 6 метров без права газификации с устройством двух отдельных входов взамен старого сарая. Решением Ейского горисполкома от <...> К.Т.В. разрешено снести старый жилой дом лит "А", расположенный на земельном участке, площадью 355 кв. м, и взамен него построить новый по типовому проекту, а также остекленную веранду размером 3 x 4 м. Как следует из схемы наружные размеры нового жилого дома равны 9 x 11 метров. <...> К.Т.В. выдано разрешение на производство работ на основании решения Ейского горисполкома от <...> на строительство жилого дома размером 9 м x 11,04 м со стекленной верандой размером 2,7 x 3 м <...> К.Т.В. получена справка (взамен книжки застройщика) для приобретения материалов для строительства нового жилого дома взамен старого: лесоматериалы 12 куб. м, шифер 50 листов, цемент 4 тонны, кирпич 25 тыс. штук. Постановлением главы <...> от <...> К.Т.В., постановлено оформить техническую документацию на двухэтажный жилой дом литер "А", наружным размером 9,05 м x 11,07 м, жилой площадью 4,10 кв. м, пристройку к дому лит а, наружным размером 5,7 м x 5,15 м, жилую пристройку лит. "А1", наружным размером 6,35 м x 4,80 м, жилой площадью 21,3 кв. м, переоборудованную из летней кухни лит. Б. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от <...> двухэтажный жилой дом из 6 комнат, жилой площадью 95,4 кв. м, общей площадью 199,7 кв. м принят в эксплуатацию. Постановлением главы <...> <...> от <...> утвержден акт приемки данного дома.
Суд правильно посчитал, что спорный дом по согласованию с собственницей дома и ее супругом К.Т.В. и К.А.Н. был построен А.А. и его женой за счет денежных средств, полученных в виде заработной платы в период работы в 1990-1999 года в районах Крайнего Севера, что подтверждается справкой о заработной плате А.А. за указанный период. А.А. с 1994 года занимал должность начальника смены электроцеха Нерюнгринской ГРЭС, что подтверждается трудовой книжкой. Данная заработная плата значительно превышала заработную плату К., который в тот период работал водителем. К.Т.В. в тот период времени не работала, получала пенсию по старости. Из объяснений А. следует, что он абсолютно точно знает всю последовательность возведения жилого дома по <...>, приобретения строительных материалов, К. по данному поводу давал довольно путанные пояснения, ссылаясь на забывчивость в силу возраста.
Из обстоятельств дела следует, что А. после окончания строительства зарегистрирован и проживал в доме, оплачивал коммунальные платежи, производил улучшения дома, построил навес, баню, выложил двор плиткой. Данные обстоятельства подтвердил А.Д., а также свидетель Б.
Доводы К.А.Н. о том, что он имел необходимые для строительства дома денежные средства, поскольку в течение длительного времени работал в районах Крайнего Севера суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку К. вернулся в Ейск в 1990 году, к указанному времени относится и получение разрешительной документации на дом, однако денежные средства заработанные им, не были использованы в связи с обесцениванием денежных средств. Доводы К. о том, что он на указанные денежные средства приобрел строительные материалы, которые хранил во дворе дома, опровергаются добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Как следует из представленной К. справки для приобретения материалов для строительства нового жилого дома взамен старого: лесоматериалы 12 куб. м, шифер 50 листов, цемент 4 тонны, кирпич 25 тыс.штук, она выдана в мае 1990 года еще до вынесения постановления о разрешении на строительство дома и получения книжки застройщика, этот документ носил предварительный характер и выдавался еще до получения книжки застройщика с целью предоставить возможность приобрести стройматериалы, так как свободная их реализация была ограничена, стройматериалы в таких количествах продавались только застройщикам при предоставлении разрешительной документации на строительство и приобрести свободно и без очереди в таких количествах стройматериалы было невозможно. Записи на данной справке свидетельствуют о номере очереди для приобретения каждого вида материалов.
А.А. же строительные материалы приобретались уже в период, когда было возможно приобрести их в свободной продаже, наличие денежных средств для их приобретения подтверждено А.А. документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 ГК РФ. В ч. 1 ст. 244 ГК РФ содержится определение общей собственности - собственность двух или нескольких лиц на имущество.
В данном случае приобретателем (застройщиком) выступает один субъект права, а на долю в праве собственности претендует человек, участвовавший в строительстве такой недвижимости
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изм. от 30 ноября 1990 г.). указано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
В п. 5 того же Постановления указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия соглашения о создании общей собственности на дом и вложения достаточных денежных средств семьей А.
Как следует из обстоятельств дела, старый саманный дом существовавший на момент приобретения в 1982 году был снесен, была выстроена летняя кухня с двумя входами с отоплением без права газификации, которую построили за счет средств К.А.Н. и К.Т.В., К.А.Н. также участвовал в строительстве жилого дома личным трудом, дом построен на земельном участке, находившемся согласно договору купли-продажи в пользовании К.Т.В. С учетом указанных обстоятельств, стоимости дома, а также стоимости строений, возведенных до начала строительства дома, суд правильно посчитал, что за А.А. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю жилого дома.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.Н. и удовлетворил встречные исковые требования А.А.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15704/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-15704/13
Судья Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. на решение Ейского городского суда от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что брак его дочери А.Э. с ответчиком расторгнут <...> Он неоднократно просил ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик вопреки требованиям продолжает пользоваться принадлежащим ему и истцу на праве собственности жилым домом.
Просит суд прекратить право ответчика А.А. на пользование жилым домом по адресу: <...>, выселить его без предоставления другого жилого помещения и обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю снять его с регистрационного учета по указанному адресу без его согласия.
А.А. иск не признал и обратился в суд с иском к К.А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что с 1987 г. по 2012 г. он состоял в браке с А.Э. На момент строительства ими жилого дома, земельный участок принадлежал матери его супруги, К.Т.В., которая умерла в 2003 году. После смерти тещи, в наследство на домовладение вступил отец его супруги, ответчик по иску, К.А.Н. Земельный участок был приобретен в 1982 году. На участке находился саманный дом, размером 5 на 6 метров. На семейном совете было решено снести старый саманный дом и на его месте построить на участке новый, что и было сделано за его денежные средства.
Просит суд признать за ним право общедолевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом литер А, А1, А2, А3, под А, общей площадью 281,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ейского городского суда от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Н., встречные исковые требования А.А. удовлетворены: за А.А. признано право общедолевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом литер А, А1, А2, А3, под А, общей площадью 281,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доля К.А.Н. в праве общедолевой собственности на спорный жилой изменена с целой до 2/3 доли.
В апелляционной жалобе представитель К.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно в своем решении ссылается на показания свидетелей о наличии соглашения о строительстве жилого дома. А.А. не предоставил суду доказательств оплаты приобретаемых строительных материалов для строительства жилого дома. Получение заработной платы не говорит о том, что данные денежные средства шли на строительство жилого дома. Считает, что именно за его счет было осуществлено строительство спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о праве собственности от <...> К.А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АК <...> от <...>., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
А.А. с 1987 г. по 2012 г. состоял в браке с дочерью К.А.Н. - А.Э. Брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <...>, запись акта <...> от <...>
А.А., А.Э., их сын А.Д. были зарегистрированы по постоянному месту жительства <...> и пользовались указанным жилым домом.
Ранее жилой дом принадлежал К.Т.В., умершей в 2003 году, на основании договора купли-продажи от <...> Решением МВК от <...> разрешено строительство летней кухни с сараем размером 3,5 x 6 метров без права газификации с устройством двух отдельных входов взамен старого сарая. <...> К.Т.В. выдано разрешение на производство работ на строительство летней кухни с сараем размером 3,5 x 6 метров без права газификации в устройством двух отдельных входов взамен старого сарая. <...> К.Т.В. выдано разрешение на производство работ на строительство летней кухни с сараем размером 3,5 х 6 метров без права газификации с устройством двух отдельных входов взамен старого сарая. Решением Ейского горисполкома от <...> К.Т.В. разрешено снести старый жилой дом лит "А", расположенный на земельном участке, площадью 355 кв. м, и взамен него построить новый по типовому проекту, а также остекленную веранду размером 3 x 4 м. Как следует из схемы наружные размеры нового жилого дома равны 9 x 11 метров. <...> К.Т.В. выдано разрешение на производство работ на основании решения Ейского горисполкома от <...> на строительство жилого дома размером 9 м x 11,04 м со стекленной верандой размером 2,7 x 3 м <...> К.Т.В. получена справка (взамен книжки застройщика) для приобретения материалов для строительства нового жилого дома взамен старого: лесоматериалы 12 куб. м, шифер 50 листов, цемент 4 тонны, кирпич 25 тыс. штук. Постановлением главы <...> от <...> К.Т.В., постановлено оформить техническую документацию на двухэтажный жилой дом литер "А", наружным размером 9,05 м x 11,07 м, жилой площадью 4,10 кв. м, пристройку к дому лит а, наружным размером 5,7 м x 5,15 м, жилую пристройку лит. "А1", наружным размером 6,35 м x 4,80 м, жилой площадью 21,3 кв. м, переоборудованную из летней кухни лит. Б. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от <...> двухэтажный жилой дом из 6 комнат, жилой площадью 95,4 кв. м, общей площадью 199,7 кв. м принят в эксплуатацию. Постановлением главы <...> <...> от <...> утвержден акт приемки данного дома.
Суд правильно посчитал, что спорный дом по согласованию с собственницей дома и ее супругом К.Т.В. и К.А.Н. был построен А.А. и его женой за счет денежных средств, полученных в виде заработной платы в период работы в 1990-1999 года в районах Крайнего Севера, что подтверждается справкой о заработной плате А.А. за указанный период. А.А. с 1994 года занимал должность начальника смены электроцеха Нерюнгринской ГРЭС, что подтверждается трудовой книжкой. Данная заработная плата значительно превышала заработную плату К., который в тот период работал водителем. К.Т.В. в тот период времени не работала, получала пенсию по старости. Из объяснений А. следует, что он абсолютно точно знает всю последовательность возведения жилого дома по <...>, приобретения строительных материалов, К. по данному поводу давал довольно путанные пояснения, ссылаясь на забывчивость в силу возраста.
Из обстоятельств дела следует, что А. после окончания строительства зарегистрирован и проживал в доме, оплачивал коммунальные платежи, производил улучшения дома, построил навес, баню, выложил двор плиткой. Данные обстоятельства подтвердил А.Д., а также свидетель Б.
Доводы К.А.Н. о том, что он имел необходимые для строительства дома денежные средства, поскольку в течение длительного времени работал в районах Крайнего Севера суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку К. вернулся в Ейск в 1990 году, к указанному времени относится и получение разрешительной документации на дом, однако денежные средства заработанные им, не были использованы в связи с обесцениванием денежных средств. Доводы К. о том, что он на указанные денежные средства приобрел строительные материалы, которые хранил во дворе дома, опровергаются добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Как следует из представленной К. справки для приобретения материалов для строительства нового жилого дома взамен старого: лесоматериалы 12 куб. м, шифер 50 листов, цемент 4 тонны, кирпич 25 тыс.штук, она выдана в мае 1990 года еще до вынесения постановления о разрешении на строительство дома и получения книжки застройщика, этот документ носил предварительный характер и выдавался еще до получения книжки застройщика с целью предоставить возможность приобрести стройматериалы, так как свободная их реализация была ограничена, стройматериалы в таких количествах продавались только застройщикам при предоставлении разрешительной документации на строительство и приобрести свободно и без очереди в таких количествах стройматериалы было невозможно. Записи на данной справке свидетельствуют о номере очереди для приобретения каждого вида материалов.
А.А. же строительные материалы приобретались уже в период, когда было возможно приобрести их в свободной продаже, наличие денежных средств для их приобретения подтверждено А.А. документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 ГК РФ. В ч. 1 ст. 244 ГК РФ содержится определение общей собственности - собственность двух или нескольких лиц на имущество.
В данном случае приобретателем (застройщиком) выступает один субъект права, а на долю в праве собственности претендует человек, участвовавший в строительстве такой недвижимости
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изм. от 30 ноября 1990 г.). указано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
В п. 5 того же Постановления указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия соглашения о создании общей собственности на дом и вложения достаточных денежных средств семьей А.
Как следует из обстоятельств дела, старый саманный дом существовавший на момент приобретения в 1982 году был снесен, была выстроена летняя кухня с двумя входами с отоплением без права газификации, которую построили за счет средств К.А.Н. и К.Т.В., К.А.Н. также участвовал в строительстве жилого дома личным трудом, дом построен на земельном участке, находившемся согласно договору купли-продажи в пользовании К.Т.В. С учетом указанных обстоятельств, стоимости дома, а также стоимости строений, возведенных до начала строительства дома, суд правильно посчитал, что за А.А. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю жилого дома.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.Н. и удовлетворил встречные исковые требования А.А.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)