Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по частной жалобе П.Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д.Д., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на жилое помещение по адресу: ***, запретить распоряжаться жилым помещением по адресу: *** до рассмотрения спора по существу,
Истец - ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П.Д.В., являющемуся наследником П.В.К., о прекращении права собственности умершего П.В.К. на жилое помещение по адресу: ***; выселении П.Д.В. из указанного жилого помещения; признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***; признании права собственности П.Д.В. на жилое помещение по адресу: ***; прекращении права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.
В обеспечение заявленных требований просил наложить арест на изымаемое в связи со сносом дома жилое помещение, находящееся по адресу: г. ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение от 09 января 2013 г., срок на подачу которого восстановлен определением суда от 01 апреля 2013 г.
В частной жалобе П.Д.В. просил определение судьи от 09 января 2013 г. отменить, указывая, что определение судьи является незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П.Д.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав прокурора Никитину А.А., полагавшую, что оснований для отмены определения судьи не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела, представителем истца заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемой квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, наследником указанной квартиры является П.Д.В., который получил в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: ***, от регистрации свидетельства о праве на наследство в регистрирующем органе, а также от предложенных истцом вариантов квартир в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение, в связи со сносом дома, уклоняется.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел, что оспариваемая квартира является предметом спора, а совершение каких-либо действий с ней может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правомерно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, он произвольно ограничен в праве распоряжения своим жилищем, например, в праве подарить жилище своему ребенку; его право распоряжаться жилым помещением ограничено вопреки закону; суд применил произвольно Гражданский процессуальный кодекс в ущерб Жилищному кодексу РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, принимая оспариваемое определение, суд руководствовался требованиями закона, применимого в конкретной ситуации, а именно, положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что в случае совершения ответчиком действий по отчуждению спорной квартиры, исполнение решения суда может затруднено или невозможно.
Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения.
Частную жалобу П.Д.В. ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д.Д. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14819
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14819
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по частной жалобе П.Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д.Д., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на жилое помещение по адресу: ***, запретить распоряжаться жилым помещением по адресу: *** до рассмотрения спора по существу,
установила:
Истец - ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П.Д.В., являющемуся наследником П.В.К., о прекращении права собственности умершего П.В.К. на жилое помещение по адресу: ***; выселении П.Д.В. из указанного жилого помещения; признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***; признании права собственности П.Д.В. на жилое помещение по адресу: ***; прекращении права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.
В обеспечение заявленных требований просил наложить арест на изымаемое в связи со сносом дома жилое помещение, находящееся по адресу: г. ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение от 09 января 2013 г., срок на подачу которого восстановлен определением суда от 01 апреля 2013 г.
В частной жалобе П.Д.В. просил определение судьи от 09 января 2013 г. отменить, указывая, что определение судьи является незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П.Д.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав прокурора Никитину А.А., полагавшую, что оснований для отмены определения судьи не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела, представителем истца заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемой квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, наследником указанной квартиры является П.Д.В., который получил в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: ***, от регистрации свидетельства о праве на наследство в регистрирующем органе, а также от предложенных истцом вариантов квартир в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение, в связи со сносом дома, уклоняется.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел, что оспариваемая квартира является предметом спора, а совершение каких-либо действий с ней может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правомерно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, он произвольно ограничен в праве распоряжения своим жилищем, например, в праве подарить жилище своему ребенку; его право распоряжаться жилым помещением ограничено вопреки закону; суд применил произвольно Гражданский процессуальный кодекс в ущерб Жилищному кодексу РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, принимая оспариваемое определение, суд руководствовался требованиями закона, применимого в конкретной ситуации, а именно, положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что в случае совершения ответчиком действий по отчуждению спорной квартиры, исполнение решения суда может затруднено или невозможно.
Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения.
Частную жалобу П.Д.В. ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д.Д. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)