Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело N 2-1079/13 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Б. к К.Т. о взыскании процентов и по встречному иску о признании недействительными договоров займа и залога квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании процентов по договору займа в размере <...> за период с 20.03.2011 по 01.03.2012, признать за ним право на получение указанных процентов из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2009 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <...>, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в размере <...>, но не менее <...> в срок не позднее 13.04.2010. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 13.04.2009 по 20.03.2011, пени в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 названное решение оставлено без изменения. Решение суда ответчиком исполнено частично, а именно 01.03.2012 возвращена сумма основного долга в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела К.Т. предъявлено встречное исковое заявление к Б. о признании недействительными договора займа от 13.04.2009 и договора залога от 13.04.2009. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2009 К., действуя по доверенности, подписала от имени К.Т. договор займа. Денежных средств по данному договору К.Т. не получала, а потому полагает, что договор является безденежным и недействительным, а, соответственно, следует признать недействительным и договор залога квартиры, поскольку данная ипотека обеспечивает несуществующее обязательство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с К.Т. в пользу Б. в счет процентов по договору займа <...>, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...>, в том числе за счет заложенного имущества: <адрес>; в иске К.Т. к Б. о признании недействительными договоров займа и залога квартиры отказал.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 по иску Б. к К.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску К.Т. к Б. о признании сделки недействительной с К.Т. в пользу Б. взысканы сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 13.04.2009 по 20.03.2011, пени в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>. В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. отказано.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 названное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму пришел к обоснованному выводу о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку решение суда от 03.06.2011 вынесено по существу спора, возникшего между теми же лицами на основании договора займа от 13.04.2009 и договора ипотеки от 13.04.2009, оспариваемыми стороной ответчика в настоящее время по тем же основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа от 13.04.2009, который обеспечивался договором ипотеки от 13.04.2009.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 13.04.2009 по 20.03.2011, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата долга суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ - процентов за период, заявленный истцом, с 20.03.2011 по 01.03.2012 в размере <...>.
Расчет цены иска, представленный судом, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, с указанным согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, и счел их подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они аналогичны возражениям ответчика относительно заявленного иска, являлись предметом оценки и анализа суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-15313/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-15313/2013
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело N 2-1079/13 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Б. к К.Т. о взыскании процентов и по встречному иску о признании недействительными договоров займа и залога квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании процентов по договору займа в размере <...> за период с 20.03.2011 по 01.03.2012, признать за ним право на получение указанных процентов из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2009 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <...>, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в размере <...>, но не менее <...> в срок не позднее 13.04.2010. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 13.04.2009 по 20.03.2011, пени в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 названное решение оставлено без изменения. Решение суда ответчиком исполнено частично, а именно 01.03.2012 возвращена сумма основного долга в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела К.Т. предъявлено встречное исковое заявление к Б. о признании недействительными договора займа от 13.04.2009 и договора залога от 13.04.2009. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2009 К., действуя по доверенности, подписала от имени К.Т. договор займа. Денежных средств по данному договору К.Т. не получала, а потому полагает, что договор является безденежным и недействительным, а, соответственно, следует признать недействительным и договор залога квартиры, поскольку данная ипотека обеспечивает несуществующее обязательство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с К.Т. в пользу Б. в счет процентов по договору займа <...>, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...>, в том числе за счет заложенного имущества: <адрес>; в иске К.Т. к Б. о признании недействительными договоров займа и залога квартиры отказал.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 по иску Б. к К.Т. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску К.Т. к Б. о признании сделки недействительной с К.Т. в пользу Б. взысканы сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 13.04.2009 по 20.03.2011, пени в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>. В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. отказано.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 названное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму пришел к обоснованному выводу о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку решение суда от 03.06.2011 вынесено по существу спора, возникшего между теми же лицами на основании договора займа от 13.04.2009 и договора ипотеки от 13.04.2009, оспариваемыми стороной ответчика в настоящее время по тем же основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа от 13.04.2009, который обеспечивался договором ипотеки от 13.04.2009.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 13.04.2009 по 20.03.2011, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата долга суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ - процентов за период, заявленный истцом, с 20.03.2011 по 01.03.2012 в размере <...>.
Расчет цены иска, представленный судом, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, с указанным согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, и счел их подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они аналогичны возражениям ответчика относительно заявленного иска, являлись предметом оценки и анализа суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)