Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1129/13 по заявлению Б. об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга, письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
Заключением МВК СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" N <...> от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на основании указанного заключения межведомственной комиссии постановлено: признать многоквартирный дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу; принять меры по расселению дома в установленные сроки; жилищному отделу направить собственникам жилых помещений письменные уведомления с предложением произвести снос дома в течение <...> месяцев с момента издания распоряжения.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> внесены изменения в распоряжение N <...> от <дата> в части установления срока предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе дома - до <дата>. Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением жилищному отделу администрации предписывалось принять меры по отселению юридических и физических лиц.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> внесены изменения в распоряжение N <...> от <дата> в части указания жилищному отделу администрации использовать помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга о реализации мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N <...> об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> сособственники квартиры <...> (Б., Д.С.М., Х.Ф.В.), расположенной по адресу: <адрес>, были уведомлены об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Заявитель Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и недействительными постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что в судебном заседании 26 ноября 2012 года при рассмотрении гражданского дела N 2-3686/12 она получила письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>, из которого ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления Правительством Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, заявитель указывала, что ни в постановлении Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, ни в рассматриваемом в суде исковом заявлении администрации Центрального района Санкт-Петербурга об изъятии путем выкупа в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга из собственности Д.С.М., Х.Ф.В., Б. <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется сведений о том, для каких нужд у заявителя изымается имущество, и в чем состоит необходимость изъятия земельного участка.
На основании изложенного, Б. полагала, что земельный участок и жилое помещение изымаются в данном случае не в государственных целях, а произвольно и без наличия на то необходимости.
В обоснование требования о признании незаконным письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Б. также ссылалась на то, что указанное письмо нарушает ее право на получение законным образом обоснованной выкупной цены изымаемого земельного участка и жилого помещения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года Б. отказано в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела через представителя, принимавшего участие в предыдущем заседании судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованные лица Д.С.М., Х.Ф.В. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления судебного уведомления, а также через представителя Д.С.М., принимавшего участие в предыдущем заседании судебной коллегии, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Представитель заинтересованного лица Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Б., суд исходил из того, что заявитель оспаривала постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, ссылаясь только на то, что в указанном постановлении не приведены основания изъятия земельного участка и жилых помещений, а именно не указано: для каких государственных нужд изымается недвижимое имущество.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка и жилых помещений, в связи с чем, оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга принято правомерно и в пределах установленной законом компетенции.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления в приведенной части требований, суд также не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об издании вышеуказанного постановления с указанием на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного или утвержденного СПб ГУП ГУИОН, с целью определения размера выкупной цены.
В обоснование отказа в удовлетворении приведенного требования суд сослался на то, что обжалуемое письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга не может быть признано незаконным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования по правилам приведенной главы могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.
На основании изложенного, суд отказал Б. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании истребованных документов установлено, что <дата> сособственники квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовали на заседании МВК Центрального района при обсуждении вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу дома по приведенному адресу, что подтверждается подписями Б., Д.С.М., Х.Ф.В. в листе регистрации собственников помещений.
<дата> заключением МВК СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" N <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В последующем, указанное распоряжение было частично изменено распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, которое, в свою очередь, изменялось распоряжением N <...> от <дата>.
<дата> Д.С.М., как сособственник квартиры <...>, расположенной по спорному адресу, был ознакомлен с уведомлением администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что многоквартирный дом <адрес> распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <...> году, в связи с чем, собственникам помещений в указанном доме необходимо в кратчайшие сроки посетить жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга для решения имущественно-правовых вопросов, связанных с расселением дома.
<дата> комиссией в составе представителей ЭУ-<...> был составлен акт о вручении собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> под роспись приглашений в жилищный отдел, в том числе Д.С.М., являющемуся сособственником квартиры <...>, в которой проживает заявитель.
Таким образом, на основании исследованных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...> года Б., а также другие сособственники квартиры <...> по спорному адресу знали о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и о проведении администрацией Центрального района Санкт-Петербурга мероприятий по решению имущественно-правовых вопросов, направленных на расселение дома.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется сведений о направлении заявителю или другим собственникам многоквартирного дома <адрес>, признанного в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, по истечении которого, в случае, если собственники не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, а также принимая во внимание документы, истребованные из администрации Центрального района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Так, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что значительная часть квартир в многоквартирном доме <адрес> принадлежит Санкт-Петербургу, при этом наниматели указанных квартир в настоящее время частично переселены в другие жилые помещения, что подтверждается представленными заинтересованным лицом сведениями о расселении граждан по состоянию на <дата>.
Кроме того, согласно представленным сведениям о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по состоянию на <дата> значительная часть собственников квартир в настоящее время уже получила от города выкупную цену за свои жилые помещения и произвела переселение.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме могли бы достигнуть соглашения о самостоятельном проведении работ по реконструкции и сносу дома, исходя из чего, можно прийти к выводу о том, что несоблюдение Правительством Санкт-Петербурга должным образом процедуры принятия оспариваемого постановления по существу не привело к нарушению прав и свод заявителя на проведение указанных работ самостоятельно, а также не свидетельствует о незаконности постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Б. обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным письма администрации <адрес> Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, которым заявителю сообщено об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо носит информативный характер и направлено заявителю с целью уведомления об издании оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга и о необходимости в установленный срок предоставить в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненный или утвержденный СПб ГУП ГУИОН, с целью определения размера выкупной цены.
Таким образом, каких-либо прав и свобод Б. указанное письмо не нарушает, как и не возлагает на нее незаконно какой-либо обязанности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого письма.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Б. в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ненаправления требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок, было существенным образом нарушено право заявителя на снос и реконструкцию дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В суде первой инстанции Б. в обоснование требований заявления не ссылалась на нарушение процедуры принятия Правительством Санкт-Петербурга оспариваемого постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции, постановленное без учета указанного обстоятельства в пределах оснований заявленных требований. При том, что судом было установлено, что жилой дом является аварийным и по своим техническим характеристикам подлежит сносу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов судебной коллегией было установлено, что ненаправление администрацией Центрального района Санкт-Петербурга требования о сносе или реконструкции дома не повлекло нарушение прав и свобод заявителя на участие в реконструкции или сносе дома, поскольку, как следует из положений действующего законодательства, реализация собственником жилого помещения права на снос или реконструкцию дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обусловлена наличием согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных работ.
С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что администрацией района были приняты меры по предоставлению других жилых помещений нанимателям квартир по договору социального найма, расположенных в многоквартирном доме по спорному адресу, судебная коллегия полагает, что соблюдение Правительством Санкт-Петербурга в данном случае не в полной мере процедуры принятия оспариваемого постановления, не повлекло нарушения вышеуказанных прав и свобод заявителя и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы Б. о том, что оспариваемым письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на нее незаконно возложена обязанность по представлению в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного или утвержденного СПб ГУП ГУИОН.
Из содержания письма следует, что заинтересованным лицом Б. разъяснена необходимость представления указанного отчета в целях определения размера выкупной цены, при этом никакой обязанности, предусматривающей ответственность за ее невыполнение, на заявителя не возлагалось, администрация Центрального района Санкт-Петербурга действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, для реализации прав заявителя на самостоятельное определение выкупной цены, принадлежащего ей имущества в оценочной организации по ее выбору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не содержащим оснований для признания неправомерными выводов суда, изложенных в постановленном решении с учетом правильного применения действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон и надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-7789/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-7789/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1129/13 по заявлению Б. об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга, письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
Заключением МВК СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" N <...> от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на основании указанного заключения межведомственной комиссии постановлено: признать многоквартирный дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу; принять меры по расселению дома в установленные сроки; жилищному отделу направить собственникам жилых помещений письменные уведомления с предложением произвести снос дома в течение <...> месяцев с момента издания распоряжения.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> внесены изменения в распоряжение N <...> от <дата> в части установления срока предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе дома - до <дата>. Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением жилищному отделу администрации предписывалось принять меры по отселению юридических и физических лиц.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> внесены изменения в распоряжение N <...> от <дата> в части указания жилищному отделу администрации использовать помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга о реализации мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N <...> об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> сособственники квартиры <...> (Б., Д.С.М., Х.Ф.В.), расположенной по адресу: <адрес>, были уведомлены об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Заявитель Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и недействительными постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что в судебном заседании 26 ноября 2012 года при рассмотрении гражданского дела N 2-3686/12 она получила письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>, из которого ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления Правительством Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, заявитель указывала, что ни в постановлении Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, ни в рассматриваемом в суде исковом заявлении администрации Центрального района Санкт-Петербурга об изъятии путем выкупа в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга из собственности Д.С.М., Х.Ф.В., Б. <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется сведений о том, для каких нужд у заявителя изымается имущество, и в чем состоит необходимость изъятия земельного участка.
На основании изложенного, Б. полагала, что земельный участок и жилое помещение изымаются в данном случае не в государственных целях, а произвольно и без наличия на то необходимости.
В обоснование требования о признании незаконным письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Б. также ссылалась на то, что указанное письмо нарушает ее право на получение законным образом обоснованной выкупной цены изымаемого земельного участка и жилого помещения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года Б. отказано в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела через представителя, принимавшего участие в предыдущем заседании судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованные лица Д.С.М., Х.Ф.В. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления судебного уведомления, а также через представителя Д.С.М., принимавшего участие в предыдущем заседании судебной коллегии, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Представитель заинтересованного лица Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Б., суд исходил из того, что заявитель оспаривала постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, ссылаясь только на то, что в указанном постановлении не приведены основания изъятия земельного участка и жилых помещений, а именно не указано: для каких государственных нужд изымается недвижимое имущество.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка и жилых помещений, в связи с чем, оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга принято правомерно и в пределах установленной законом компетенции.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления в приведенной части требований, суд также не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об издании вышеуказанного постановления с указанием на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного или утвержденного СПб ГУП ГУИОН, с целью определения размера выкупной цены.
В обоснование отказа в удовлетворении приведенного требования суд сослался на то, что обжалуемое письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга не может быть признано незаконным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования по правилам приведенной главы могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.
На основании изложенного, суд отказал Б. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании истребованных документов установлено, что <дата> сособственники квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовали на заседании МВК Центрального района при обсуждении вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу дома по приведенному адресу, что подтверждается подписями Б., Д.С.М., Х.Ф.В. в листе регистрации собственников помещений.
<дата> заключением МВК СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" N <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В последующем, указанное распоряжение было частично изменено распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, которое, в свою очередь, изменялось распоряжением N <...> от <дата>.
<дата> Д.С.М., как сособственник квартиры <...>, расположенной по спорному адресу, был ознакомлен с уведомлением администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что многоквартирный дом <адрес> распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <...> году, в связи с чем, собственникам помещений в указанном доме необходимо в кратчайшие сроки посетить жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга для решения имущественно-правовых вопросов, связанных с расселением дома.
<дата> комиссией в составе представителей ЭУ-<...> был составлен акт о вручении собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> под роспись приглашений в жилищный отдел, в том числе Д.С.М., являющемуся сособственником квартиры <...>, в которой проживает заявитель.
Таким образом, на основании исследованных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...> года Б., а также другие сособственники квартиры <...> по спорному адресу знали о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и о проведении администрацией Центрального района Санкт-Петербурга мероприятий по решению имущественно-правовых вопросов, направленных на расселение дома.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется сведений о направлении заявителю или другим собственникам многоквартирного дома <адрес>, признанного в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, по истечении которого, в случае, если собственники не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, а также принимая во внимание документы, истребованные из администрации Центрального района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Так, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что значительная часть квартир в многоквартирном доме <адрес> принадлежит Санкт-Петербургу, при этом наниматели указанных квартир в настоящее время частично переселены в другие жилые помещения, что подтверждается представленными заинтересованным лицом сведениями о расселении граждан по состоянию на <дата>.
Кроме того, согласно представленным сведениям о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по состоянию на <дата> значительная часть собственников квартир в настоящее время уже получила от города выкупную цену за свои жилые помещения и произвела переселение.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме могли бы достигнуть соглашения о самостоятельном проведении работ по реконструкции и сносу дома, исходя из чего, можно прийти к выводу о том, что несоблюдение Правительством Санкт-Петербурга должным образом процедуры принятия оспариваемого постановления по существу не привело к нарушению прав и свод заявителя на проведение указанных работ самостоятельно, а также не свидетельствует о незаконности постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Б. обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным письма администрации <адрес> Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, которым заявителю сообщено об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо носит информативный характер и направлено заявителю с целью уведомления об издании оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга и о необходимости в установленный срок предоставить в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненный или утвержденный СПб ГУП ГУИОН, с целью определения размера выкупной цены.
Таким образом, каких-либо прав и свобод Б. указанное письмо не нарушает, как и не возлагает на нее незаконно какой-либо обязанности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого письма.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Б. в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ненаправления требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок, было существенным образом нарушено право заявителя на снос и реконструкцию дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В суде первой инстанции Б. в обоснование требований заявления не ссылалась на нарушение процедуры принятия Правительством Санкт-Петербурга оспариваемого постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции, постановленное без учета указанного обстоятельства в пределах оснований заявленных требований. При том, что судом было установлено, что жилой дом является аварийным и по своим техническим характеристикам подлежит сносу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов судебной коллегией было установлено, что ненаправление администрацией Центрального района Санкт-Петербурга требования о сносе или реконструкции дома не повлекло нарушение прав и свобод заявителя на участие в реконструкции или сносе дома, поскольку, как следует из положений действующего законодательства, реализация собственником жилого помещения права на снос или реконструкцию дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обусловлена наличием согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных работ.
С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что администрацией района были приняты меры по предоставлению других жилых помещений нанимателям квартир по договору социального найма, расположенных в многоквартирном доме по спорному адресу, судебная коллегия полагает, что соблюдение Правительством Санкт-Петербурга в данном случае не в полной мере процедуры принятия оспариваемого постановления, не повлекло нарушения вышеуказанных прав и свобод заявителя и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы Б. о том, что оспариваемым письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на нее незаконно возложена обязанность по представлению в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного или утвержденного СПб ГУП ГУИОН.
Из содержания письма следует, что заинтересованным лицом Б. разъяснена необходимость представления указанного отчета в целях определения размера выкупной цены, при этом никакой обязанности, предусматривающей ответственность за ее невыполнение, на заявителя не возлагалось, администрация Центрального района Санкт-Петербурга действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, для реализации прав заявителя на самостоятельное определение выкупной цены, принадлежащего ей имущества в оценочной организации по ее выбору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не содержащим оснований для признания неправомерными выводов суда, изложенных в постановленном решении с учетом правильного применения действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон и надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)