Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре С., рассмотрев 30 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя П.Д. П.Е.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуг по ремонту и обслуживанию жилья, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу (адрес). Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлены требования к предоставлению коммунальных услуг. Каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги связанные с техническим обслуживанием занимаемого жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора. Он неоднократно обращался в управляющую организацию о необходимости проведения ремонта в квартире, однако ответов не получал. В связи с тем, что услуга ему не предоставлялась, он своими силами произвел ремонт. У него маленькие дети и в условиях, в которых находилось жилое помещение, не представлялось возможным проживать. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведенного ремонта в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за не предоставление услуг надлежащего качества.
Определением суда от 14.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.И.
При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, указал, что на собственные средства и собственными силами произвел ремонт квартиры, заменил пол, отштукатурил пол, стены, потолки, заменил отопление, очистил выгребную яму, заменил часть крыши над своей квартирой. С 2011 года он не оплачивает расходы на коммунальные услуги, с марта 2013 года счета квитанции на оплату ему не представляются. Просил взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" материальный ущерб и моральный вред.
Представитель истца П.Е., действующий на основании доверенности, требования П.Д. поддержал.
Представитель ООО "ЖЭУ N 2" К. директор ООО "ЖЭУ N 2", исковые требования истца не признал, ссылаясь, что договор на обслуживание жилого дома (адрес) между собственниками квартир и ООО не заключен, соответственно обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на них не возложена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Д. отказано.
С решением суда не согласен представитель П.Д. П.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности П.Д. и П.И. по 1/2 доли каждому. Квартира N 2 в том же доме Комитету по управлению имуществом администрации г. Медногорска.
В марте 2012 года был определен способ управления многоквартирным домом по адресу (адрес), в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом. Ранее управлением дома занималась "Управляющая компания N 1". Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 2" правопреемником "Управляющей компании N 1" не является.
Отказывая П.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведенного ремонта в квартире многоквартирного дома, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что между истцом и ООО "ЖЭУ N 2" договор на управление домом не заключен, обязанность по проведению ремонта общего имущества на ответчика не возложена. Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) было не пригодно для проживания, создавало угрозу жизни или здоровью граждан, требовало капитального ремонта.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в "Управляющую компанию N 1", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик по настоящему делу ООО "ЖЭУ-2" не является правопреемником данной организации, соответственно не несет ответственности по ее обязательствам.
Иные доводы жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-2" не производит начисление и взимание платежей за ремонт и обслуживание жилья с собственников жилья в вышеназванном доме.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Д. П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3297/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3297/2012
судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре С., рассмотрев 30 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя П.Д. П.Е.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуг по ремонту и обслуживанию жилья, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу (адрес). Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлены требования к предоставлению коммунальных услуг. Каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги связанные с техническим обслуживанием занимаемого жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора. Он неоднократно обращался в управляющую организацию о необходимости проведения ремонта в квартире, однако ответов не получал. В связи с тем, что услуга ему не предоставлялась, он своими силами произвел ремонт. У него маленькие дети и в условиях, в которых находилось жилое помещение, не представлялось возможным проживать. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведенного ремонта в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за не предоставление услуг надлежащего качества.
Определением суда от 14.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.И.
При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, указал, что на собственные средства и собственными силами произвел ремонт квартиры, заменил пол, отштукатурил пол, стены, потолки, заменил отопление, очистил выгребную яму, заменил часть крыши над своей квартирой. С 2011 года он не оплачивает расходы на коммунальные услуги, с марта 2013 года счета квитанции на оплату ему не представляются. Просил взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" материальный ущерб и моральный вред.
Представитель истца П.Е., действующий на основании доверенности, требования П.Д. поддержал.
Представитель ООО "ЖЭУ N 2" К. директор ООО "ЖЭУ N 2", исковые требования истца не признал, ссылаясь, что договор на обслуживание жилого дома (адрес) между собственниками квартир и ООО не заключен, соответственно обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на них не возложена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Д. отказано.
С решением суда не согласен представитель П.Д. П.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности П.Д. и П.И. по 1/2 доли каждому. Квартира N 2 в том же доме Комитету по управлению имуществом администрации г. Медногорска.
В марте 2012 года был определен способ управления многоквартирным домом по адресу (адрес), в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом. Ранее управлением дома занималась "Управляющая компания N 1". Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 2" правопреемником "Управляющей компании N 1" не является.
Отказывая П.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведенного ремонта в квартире многоквартирного дома, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что между истцом и ООО "ЖЭУ N 2" договор на управление домом не заключен, обязанность по проведению ремонта общего имущества на ответчика не возложена. Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) было не пригодно для проживания, создавало угрозу жизни или здоровью граждан, требовало капитального ремонта.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в "Управляющую компанию N 1", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик по настоящему делу ООО "ЖЭУ-2" не является правопреемником данной организации, соответственно не несет ответственности по ее обязательствам.
Иные доводы жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-2" не производит начисление и взимание платежей за ремонт и обслуживание жилья с собственников жилья в вышеназванном доме.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Д. П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)