Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Жигулиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе А.Н. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав участников процесса, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К., А.Ю., П.А.В., П.А.А., ТСЖ <...> о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, недействительными решений, принятых на данном собрании.
Истцом А.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, направленные на запрет:
- 1. совершения ТСЖ <...> (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) любых действий, связанных с ликвидацией ТСЖ <...>;
- 2. совершения ответчиками (инициативной группой) любых действий, связанных с ликвидацией ТСЖ <...>, в том числе ликвидатором М.Л.;
- 3. совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу любых действий по регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ <...> (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации ТСЖ <...>.
Определением Ленинского районного суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе А.Н. просит отменить указанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, а у суда нет оснований предполагать, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения и, следовательно, ходатайство об обеспечительных мерах не является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, - полностью не соответствует имеющимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из которых является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, а у суда нет оснований предполагать, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения и, следовательно, ходатайство об обеспечительных мерах не является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Также суд указал, что действия суда, направленные на наложение ареста будут являться вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ <...>.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчиков ТСЖ <...>, инициативной группы и ликвидатора М.Л. не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции в данной части, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения в отношении ответчиков ТСЖ <...>, инициативной группы и ликвидатора М.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда от 04 октября 2013 года в части отказа в принятии мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...>, подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, следует, что меры по обеспечению иска применяются судом, чтобы не допустить возникновение обстоятельств, при которых исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...> повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Учитывая, что в материалах дела присутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в части применения обеспечительных мер в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года отменить в части отказа в принятии мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...>.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...> до вступления в законную силу решения суда.
В остальной части определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-17408/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-17408/2013
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Жигулиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе А.Н. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав участников процесса, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К., А.Ю., П.А.В., П.А.А., ТСЖ <...> о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, недействительными решений, принятых на данном собрании.
Истцом А.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, направленные на запрет:
- 1. совершения ТСЖ <...> (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) любых действий, связанных с ликвидацией ТСЖ <...>;
- 2. совершения ответчиками (инициативной группой) любых действий, связанных с ликвидацией ТСЖ <...>, в том числе ликвидатором М.Л.;
- 3. совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу любых действий по регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ <...> (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации ТСЖ <...>.
Определением Ленинского районного суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе А.Н. просит отменить указанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, а у суда нет оснований предполагать, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения и, следовательно, ходатайство об обеспечительных мерах не является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, - полностью не соответствует имеющимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из которых является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, а у суда нет оснований предполагать, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения и, следовательно, ходатайство об обеспечительных мерах не является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Также суд указал, что действия суда, направленные на наложение ареста будут являться вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ <...>.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчиков ТСЖ <...>, инициативной группы и ликвидатора М.Л. не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции в данной части, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения в отношении ответчиков ТСЖ <...>, инициативной группы и ликвидатора М.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда от 04 октября 2013 года в части отказа в принятии мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...>, подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, следует, что меры по обеспечению иска применяются судом, чтобы не допустить возникновение обстоятельств, при которых исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...> повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Учитывая, что в материалах дела присутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в части применения обеспечительных мер в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года отменить в части отказа в принятии мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...>.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ТСЖ <...> до вступления в законную силу решения суда.
В остальной части определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)