Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., к Р.В.П., К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.
Выселить К.И.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., *** года рождения, из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования квартирой *** - отказать,
установила:
Истец обратилась с указанным иском к ответчикам и просит выселить К.И.А., несовершеннолетнего Т.В. из квартиры по адресу: ***; обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета К.И.А., несовершеннолетнего Т.В. и определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив Р.А.В. изолированную комнату площадью *** кв. м, Р.В.П. изолированную комнату площадью ***кв. м (л.д. 5-8, 17-20).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она с *** года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.П. *** года у них родилась дочь А.В. В *** году на состав семьи из трех человек им была предоставлена ***квартира N ***, расположенная по адресу: ***. *** года указанная квартира была приобретена в собственность путем заключения договора приватизации N ***. Собственниками квартиры стали ответчик Р.В.П. и несовершеннолетняя дочь Р.А.В. Истец Р.Н.Б. отказалась от участия в приватизации, так как ранее использовала свое право на приватизацию. *** года брак, зарегистрированный с ответчиком Р.В.П., был расторгнут. *** года, по месту регистрации матери Р.Н.Б., в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя А.В., *** года рождения. *** года без согласия второго собственника А.В., и согласия законного представителя А.В., ответчиком Р.В.П. в квартиру были зарегистрированы по месту пребывания посторонние лица: К.И.А. вместе с несовершеннолетним сыном Т.В. В настоящее время в квартире фактически проживают Р.Н.Б., Р.А.В., А.В., которые занимают изолированную жилую комнату площадью *** кв. м; Р.В.П. вместе с К.И.А., Т.В. занимают изолированную жилую комнату площадью *** кв. м. Истец считает, что регистрация ответчиков в квартире, а также их проживание, крайне ущемляют жилищные условия несовершеннолетних детей А.В., А.В. Кроме того, регистрация и вселение ответчиков было произведено без согласия на то собственника жилого помещения и законного представителя собственника - Р.Н.Б. Таким образом, зарегистрировав и вселив в квартиру посторонних лиц, ответчик Р.В.П. злоупотребил своим правом родителя, ухудшил жилищные условия своего ребенка, являющегося, к тому же, собственником 1/2 доли квартиры.
Истец Р.Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца по доверенности Б. (доверенность на л.д. 26-27) в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Р.В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что К.И.А. является его гражданской женой, в ближайшее время они планируют зарегистрировать брак. Истец вместе с дочерью Р.А.В. не проживали в квартире около 2,6 лет, уезжали в г. ***. Когда в квартире были зарегистрированы К.И.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Т.В., его дочь А.В. проживала с матерью в ***е, там же она ходит в школу. Комнату площадью *** кв. м он занимает около 2,6 лет, в маленькой комнате жила дочь до того, как уехала к матери. Таким образом, порядок пользования квартирой сложился именно таким образом. С предложенным истцом вариантом порядка пользования квартирой, не согласен, поскольку такой вариант будет существенно ущемлять его права, как собственника 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, из комнаты *** кв. м имеется выход на балкон, которым он постоянно пользуется.
Ответчик К.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Р.В.П. и К.И.А. - Т.Г. (доверенности в деле) в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец добровольно выехала из квартиры, не проживала в ней два с половиной года, все бремя содержания квартиры лежит на ответчике, он оплачивает коммунальные платежи, делал ремонт в квартире. Ребенок проживает постоянно в г. ***е, там же ходит в школу. Относительно регистрации К.И.А., пояснил, что Р.В.П. является собственником 1/2 доли, он имеет право определять, с кем ему жить.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Западное в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., по доверенности Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд первой инстанции, удовлетворив требования о снятии с регистрационного учета К.И.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка Т.В., не определил порядок пользования жилым помещением, несмотря на то, что Р.В.П. остался проживать в комнате *** км. м., а она с двумя несовершеннолетними детьми осталась в комнате ***кв. м.
Ответчик Р.В.П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Р.Н.Б., ответчик К.И.А., представители третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Западное в городе Москве, ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Р.В.П. с *** года; Р.Н.Б. с *** года; А.В. с *** года; К.И.А. с *** г., Т.В. с *** г., А.В. с *** г. (л.д. 10-11).
Согласно карточки учета N ***, собственником 1/2 доли является Р.В.П. (ответчик); собственником 1/2 доли является несовершеннолетняя А.В. (л.д. 9).
*** г. брак между Р.Н.Б. (истец) и Р.В.П. (ответчик) прекращен на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 13).
Согласно копии свидетельства о рождении, несовершеннолетняя А.В., *** г.р., является дочерью истца Р.Н.Б. и ответчика по делу Р.В.П. (л.д. 15).
Согласно договора передачи N *** от *** г. квартира по адресу: ***, передана в общую долевую - по 1/2 доле каждому собственность Р.В.П. и Р.А.В.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***; согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, Р.В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***.
*** г. в спорном жилом помещении по заявлению Р.В.П. были зарегистрированы временно по месту пребывания К.И.А. и Т.В. (л.д. 10-11).
Требования истца Р.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.В. мотивированы тем, что на регистрацию ответчиков К.И.А. и Т.А. в квартиру не было получено письменного согласия собственника 1/2 доли Р.А.В., в том числе, не было получено ее (Р.Н.Б.) согласия как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве" - Перечню документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в г. Москве, предоставляемых в органы регистрационного учета, при временном проживании граждан в жилых помещениях, в органы регистрационного учета предоставляется согласие собственника жилого помещения на вселение гражданина в качестве временно проживающего. Согласие оформляется заявлением, подписи лиц на котором удостоверяются уполномоченным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Все юридические действия за детей, не достигших 14 лет, совершают от их имени законные представители, родители, усыновители, опекуны.
Таким образом, несовершеннолетние дети находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что из выписки из домовой книги следует, что *** г. без согласия несовершеннолетней А.В., являющейся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, и без согласия истца Р.Н.Б., как законного представителя несовершеннолетней Р.А.В., были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире К.И.А. и Т.В., чем были нарушены права несовершеннолетней Р.А.В.
Согласно п. 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.
Поскольку сособственник жилого помещения, несовершеннолетняя А.В., а также ее законный представитель Р.Н.Б. согласия на вселение и регистрацию К.И.А. и Т.В. не давали, намерений регистрировать их на жилой площади не имели, правовые основания для регистрации и проживания К.И.А. и Т.А. в спорном жилом помещении отсутствовали.
Таким образом, при регистрации К.И.А. и Т.В. в отделении по району Бирюлево-Западное ОУФМС России по г. Москве должно было быть предоставлено согласие Р.А.В., как сособственника спорной жилой площади, поскольку предполагается, что при предоставлении жилого помещения зарегистрированные лица будут вправе пользоваться общим имуществом в целом и (или) отдельными частями. Отсутствие такого согласия сторонами не оспаривалось.
В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что регистрация ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней А.В.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что регистрация и вселение ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., были произведены с нарушением закона, и у ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., не возникло право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, их проживание в квартире по адресу: ***, не основано на законе, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., и снятии их с регистрационного учета, суд счел законными и подлежащими удовлетворению.
Суд также указал, что истцом были заявлены требования об определении порядка пользования квартирой N ***, определив за А.В. изолированную комнату площадью *** кв. м, за Р.В.П. изолированную комнату площадью ***кв. м, т.е. предложены варианты определения порядка пользования.
Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что истец просит определить порядок пользования жилым помещением, при котором, размер фактически выделяемого истцу в пользование помещения (*** кв. м) будет существенно превышать реальную долю в праве собственности (*** кв. м), в связи с чем, существенно ущемляются права второго сособственника, в пользование которого остается комната ***кв. м, значительно меньшей площадью, чем приходится на его долю (*** кв. м). Ни одна из сторон не выразила согласие на выделение ей в пользование комнаты меньшего размера, чем приходится на ее долю. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, следует, что на протяжении двух с половиной лет он проживает в комнате *** кв. м, ранее дочь проживала в комнате *** кв. м, т.е. между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением.
Законных оснований для выделения какой-либо из сторон в пользование жилой площади, превышающей идеальную долю, при отсутствии на то согласия сособственника, нет.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что по указанным основаниям требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5707
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-5707
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., к Р.В.П., К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.
Выселить К.И.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., *** года рождения, из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования квартирой *** - отказать,
установила:
Истец обратилась с указанным иском к ответчикам и просит выселить К.И.А., несовершеннолетнего Т.В. из квартиры по адресу: ***; обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета К.И.А., несовершеннолетнего Т.В. и определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив Р.А.В. изолированную комнату площадью *** кв. м, Р.В.П. изолированную комнату площадью ***кв. м (л.д. 5-8, 17-20).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она с *** года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.П. *** года у них родилась дочь А.В. В *** году на состав семьи из трех человек им была предоставлена ***квартира N ***, расположенная по адресу: ***. *** года указанная квартира была приобретена в собственность путем заключения договора приватизации N ***. Собственниками квартиры стали ответчик Р.В.П. и несовершеннолетняя дочь Р.А.В. Истец Р.Н.Б. отказалась от участия в приватизации, так как ранее использовала свое право на приватизацию. *** года брак, зарегистрированный с ответчиком Р.В.П., был расторгнут. *** года, по месту регистрации матери Р.Н.Б., в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя А.В., *** года рождения. *** года без согласия второго собственника А.В., и согласия законного представителя А.В., ответчиком Р.В.П. в квартиру были зарегистрированы по месту пребывания посторонние лица: К.И.А. вместе с несовершеннолетним сыном Т.В. В настоящее время в квартире фактически проживают Р.Н.Б., Р.А.В., А.В., которые занимают изолированную жилую комнату площадью *** кв. м; Р.В.П. вместе с К.И.А., Т.В. занимают изолированную жилую комнату площадью *** кв. м. Истец считает, что регистрация ответчиков в квартире, а также их проживание, крайне ущемляют жилищные условия несовершеннолетних детей А.В., А.В. Кроме того, регистрация и вселение ответчиков было произведено без согласия на то собственника жилого помещения и законного представителя собственника - Р.Н.Б. Таким образом, зарегистрировав и вселив в квартиру посторонних лиц, ответчик Р.В.П. злоупотребил своим правом родителя, ухудшил жилищные условия своего ребенка, являющегося, к тому же, собственником 1/2 доли квартиры.
Истец Р.Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца по доверенности Б. (доверенность на л.д. 26-27) в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Р.В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что К.И.А. является его гражданской женой, в ближайшее время они планируют зарегистрировать брак. Истец вместе с дочерью Р.А.В. не проживали в квартире около 2,6 лет, уезжали в г. ***. Когда в квартире были зарегистрированы К.И.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Т.В., его дочь А.В. проживала с матерью в ***е, там же она ходит в школу. Комнату площадью *** кв. м он занимает около 2,6 лет, в маленькой комнате жила дочь до того, как уехала к матери. Таким образом, порядок пользования квартирой сложился именно таким образом. С предложенным истцом вариантом порядка пользования квартирой, не согласен, поскольку такой вариант будет существенно ущемлять его права, как собственника 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, из комнаты *** кв. м имеется выход на балкон, которым он постоянно пользуется.
Ответчик К.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Р.В.П. и К.И.А. - Т.Г. (доверенности в деле) в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец добровольно выехала из квартиры, не проживала в ней два с половиной года, все бремя содержания квартиры лежит на ответчике, он оплачивает коммунальные платежи, делал ремонт в квартире. Ребенок проживает постоянно в г. ***е, там же ходит в школу. Относительно регистрации К.И.А., пояснил, что Р.В.П. является собственником 1/2 доли, он имеет право определять, с кем ему жить.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Западное в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., по доверенности Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд первой инстанции, удовлетворив требования о снятии с регистрационного учета К.И.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка Т.В., не определил порядок пользования жилым помещением, несмотря на то, что Р.В.П. остался проживать в комнате *** км. м., а она с двумя несовершеннолетними детьми осталась в комнате ***кв. м.
Ответчик Р.В.П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Р.Н.Б., ответчик К.И.А., представители третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Западное в городе Москве, ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Р.В.П. с *** года; Р.Н.Б. с *** года; А.В. с *** года; К.И.А. с *** г., Т.В. с *** г., А.В. с *** г. (л.д. 10-11).
Согласно карточки учета N ***, собственником 1/2 доли является Р.В.П. (ответчик); собственником 1/2 доли является несовершеннолетняя А.В. (л.д. 9).
*** г. брак между Р.Н.Б. (истец) и Р.В.П. (ответчик) прекращен на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 13).
Согласно копии свидетельства о рождении, несовершеннолетняя А.В., *** г.р., является дочерью истца Р.Н.Б. и ответчика по делу Р.В.П. (л.д. 15).
Согласно договора передачи N *** от *** г. квартира по адресу: ***, передана в общую долевую - по 1/2 доле каждому собственность Р.В.П. и Р.А.В.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***; согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, Р.В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***.
*** г. в спорном жилом помещении по заявлению Р.В.П. были зарегистрированы временно по месту пребывания К.И.А. и Т.В. (л.д. 10-11).
Требования истца Р.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.В. мотивированы тем, что на регистрацию ответчиков К.И.А. и Т.А. в квартиру не было получено письменного согласия собственника 1/2 доли Р.А.В., в том числе, не было получено ее (Р.Н.Б.) согласия как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве" - Перечню документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в г. Москве, предоставляемых в органы регистрационного учета, при временном проживании граждан в жилых помещениях, в органы регистрационного учета предоставляется согласие собственника жилого помещения на вселение гражданина в качестве временно проживающего. Согласие оформляется заявлением, подписи лиц на котором удостоверяются уполномоченным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Все юридические действия за детей, не достигших 14 лет, совершают от их имени законные представители, родители, усыновители, опекуны.
Таким образом, несовершеннолетние дети находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что из выписки из домовой книги следует, что *** г. без согласия несовершеннолетней А.В., являющейся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, и без согласия истца Р.Н.Б., как законного представителя несовершеннолетней Р.А.В., были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире К.И.А. и Т.В., чем были нарушены права несовершеннолетней Р.А.В.
Согласно п. 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.
Поскольку сособственник жилого помещения, несовершеннолетняя А.В., а также ее законный представитель Р.Н.Б. согласия на вселение и регистрацию К.И.А. и Т.В. не давали, намерений регистрировать их на жилой площади не имели, правовые основания для регистрации и проживания К.И.А. и Т.А. в спорном жилом помещении отсутствовали.
Таким образом, при регистрации К.И.А. и Т.В. в отделении по району Бирюлево-Западное ОУФМС России по г. Москве должно было быть предоставлено согласие Р.А.В., как сособственника спорной жилой площади, поскольку предполагается, что при предоставлении жилого помещения зарегистрированные лица будут вправе пользоваться общим имуществом в целом и (или) отдельными частями. Отсутствие такого согласия сторонами не оспаривалось.
В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что регистрация ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней А.В.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что регистрация и вселение ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., были произведены с нарушением закона, и у ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., не возникло право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, их проживание в квартире по адресу: ***, не основано на законе, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., и снятии их с регистрационного учета, суд счел законными и подлежащими удовлетворению.
Суд также указал, что истцом были заявлены требования об определении порядка пользования квартирой N ***, определив за А.В. изолированную комнату площадью *** кв. м, за Р.В.П. изолированную комнату площадью ***кв. м, т.е. предложены варианты определения порядка пользования.
Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что истец просит определить порядок пользования жилым помещением, при котором, размер фактически выделяемого истцу в пользование помещения (*** кв. м) будет существенно превышать реальную долю в праве собственности (*** кв. м), в связи с чем, существенно ущемляются права второго сособственника, в пользование которого остается комната ***кв. м, значительно меньшей площадью, чем приходится на его долю (*** кв. м). Ни одна из сторон не выразила согласие на выделение ей в пользование комнаты меньшего размера, чем приходится на ее долю. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, следует, что на протяжении двух с половиной лет он проживает в комнате *** кв. м, ранее дочь проживала в комнате *** кв. м, т.е. между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением.
Законных оснований для выделения какой-либо из сторон в пользование жилой площади, превышающей идеальную долю, при отсутствии на то согласия сособственника, нет.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что по указанным основаниям требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.В., по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)