Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
3 июля 2012 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по иску ООО "СИТИ Девелопментс" к Е.О. о взыскании денежных средств и встречному иску Е.О. к ООО "СИТИ Девелопментс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
19 марта 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы исправлена описка в указанном решении.
ООО "СИТИ Девелопментс" обратилось с заявлением пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таковыми является опубликование 13 марта 2013 года на сайте ТСЖ "..." отчета от 29.03.2012 года ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "...", из которого следует, что функционирование ТСЖ, как управляющей организацией, не могло быть ранее октября 2011 года, так как штатное расписание для принятия первых работников было утверждено лишь 01.10.2011 года, почти все договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями были заключены с ноября 2011 года или начали действовать с 01.10.2011 года. Указанные обстоятельства не были известны представителю истца в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении части иска ООО "СИТИ Девелопментс" было отказано.
В судебное заседание истец ООО "СИТИ Девелопментс" представителя не направил, просил рассмотреть данный вопрос в свое отсутствие.
Ответчик Е.О. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Третьи лица Е.В., ТСЖ "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СИТИ Девелопментс".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "..." от 29 марта 2012 года к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку он основан на анализе документов (штатного расписания, договоров), которые существовали на момент рассмотрения дела по существу.
Коллегия признает такой вывод обоснованным, поскольку ТСЖ "..." было привлечено к участию по делу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на день рассмотрения дела и могли быть известны лицам, участвующим по делу.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы исследовались в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-20008
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
3 июля 2012 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по иску ООО "СИТИ Девелопментс" к Е.О. о взыскании денежных средств и встречному иску Е.О. к ООО "СИТИ Девелопментс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
19 марта 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы исправлена описка в указанном решении.
ООО "СИТИ Девелопментс" обратилось с заявлением пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таковыми является опубликование 13 марта 2013 года на сайте ТСЖ "..." отчета от 29.03.2012 года ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "...", из которого следует, что функционирование ТСЖ, как управляющей организацией, не могло быть ранее октября 2011 года, так как штатное расписание для принятия первых работников было утверждено лишь 01.10.2011 года, почти все договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями были заключены с ноября 2011 года или начали действовать с 01.10.2011 года. Указанные обстоятельства не были известны представителю истца в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении части иска ООО "СИТИ Девелопментс" было отказано.
В судебное заседание истец ООО "СИТИ Девелопментс" представителя не направил, просил рассмотреть данный вопрос в свое отсутствие.
Ответчик Е.О. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Третьи лица Е.В., ТСЖ "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СИТИ Девелопментс".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "..." от 29 марта 2012 года к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку он основан на анализе документов (штатного расписания, договоров), которые существовали на момент рассмотрения дела по существу.
Коллегия признает такой вывод обоснованным, поскольку ТСЖ "..." было привлечено к участию по делу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на день рассмотрения дела и могли быть известны лицам, участвующим по делу.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы исследовались в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)