Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос": Мательский Владимир Арнольдович - адвокат по доверенности от 12.03.2013, Мишнев Александр Александрович - представитель по доверенности от 08.08.2013, Погребский Дмитрий Николаевич - главный инженер;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Гретченко Виктор Александрович - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, Ефременко Ирина Петровна - представитель по доверенности N 5 от 31.07.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос"
на решение от 27.02.2013
по делу N А73-16369/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
о взыскании 1 985 402 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос" (ОГРН 1022700923850, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 5; далее - ООО Фирма "Деймос", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 50; далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков 1 985 402 руб., понесенных в связи с произведенным капитальным ремонтом дома N 5 по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске, в том числе, ремонта общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации на сумму 467 038 руб., ремонта кровли на сумму 399 383 руб., электромонтажных работ на сумму 220 727 руб., ремонта фасада на сумму 898 254 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Фирма "Деймос" обратилась в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО Фирма "Деймос" об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило последнего возможности представить дополнительные доказательства; судом не учтены положения части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); ссылка суда на акты от 26.01.2012 о границах ответственности по сетям водопровода и канализации, отопления и горячего водоснабжения, противоречит статьям 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома свидетельствуют акты, составленные с участием Обществ с ограниченной ответственностью "Рассвет" и "Пальмира-строй" (далее - ООО "Рассвет", ООО "Пальмира-строй"); в данных актах указаны дефекты, требующие немедленного реагирования, в связи с чем ООО Фирма "Деймос" заключило с ООО "Пальмира-строй" договор подряда от 01.06.2012 на ремонтные работы по устранению дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома; архитектурно-планировочное решение к проекту капитального ремонта фасада, кровли, канализации, водо- и теплоснабжения согласован с администрацией города Хабаровска; из составленных смет, актов формы КС-2 следует, что ремонт производился как помещения истца, так и общего имущества - стояков канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрических сетей общего пользования, кровли, фасада дома, водоотводных труб, крылец и пандусов, отмостки; общая стоимость ремонтных работ составила 6 942 000 руб., ремонта общего имущества - 1 985 402 руб.; право проведения данных работ с привлечением подрядной организации предоставлено истцу пунктами 12, 20 Правил N 491; ввиду неисполнения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обязательств по договору от 31.12.2008 N 789 последнее обязано возместить понесенные ООО Фирма "Деймос" убытки, связанные с проведением неотложных работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Фирма "Деймос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании стоимости электромонтажных работ 220 727 руб., в остальной части просил решение отменить и взыскать сумму убытков 1 764 675 руб., включающую расходы на ремонт общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, кровли и фасада.
Представители Управляющей компании в представленном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, а также в судебном выступлении просили оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии с возражениями ответчика, истец выполнил работы в своем помещении для себя лично и своем интересе улучшив собственные помещения, а также фасад в границах помещений; истец не доказал необходимость выполнения работ в указанном объеме; истец не приглашал ответчика и иных собственников для осмотра и определении необходимости выполнения указанных работ; собственниками помещений многоквартирного дома решения о выполнении указанных истцом работ не принималось, вопрос на обсуждение собрания не выносился; истцом неверно определены расценки на ремонт, при этом виды работ и фактический объем работ ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании 01.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2013.
Проверив обоснованность доводы изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 5 по ул. Петра Комарова г. Хабаровска ответчик выбран управляющей организацией МКД (протокол от 27.10.2008 (том 1, л.д. 78).
На основании решения собрания, между собственниками МКД и ответчиком 28.10.2008 заключен договор управления МКД N П.К.-5 (т. 1 л.д. 75-77).
В указанном жилом доме N 5 по ул. Петра Комарова г. Хабаровска, на цокольном этаже имеются встроенные нежилые помещения 0 (1-33, 49-50) общей площадью 425, 40 кв. м, принадлежащие ООО Фирма "Деймос" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2011 серии 27-АВ N 543102 (т. 4 л.д. 19).
31.12.2009 между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (управляющая компания) и ООО Фирма "Деймос" (пользователь) заключен договор N 789 долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества здания.
По условиям договора ответчик принял обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания дома N 5 по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом.
Истец принял обязательство возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в порядке участия в общих для всего домовладения расходах.
Между истцом и ответчиком подписаны акты границ раздела ответственности.
Актом границ ответственности по сетям водопровода и канализации от 26.01.2012 установлено, что границей раздела ответственности по системе холодного водоснабжения и канализации между сторонами является наружные стены занимаемого помещения по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска. Ответственность за эксплуатацию системы холодного водоснабжения и канализации на занимаемой площади несет потребитель (т. 1 л.д. 81).
Границей раздела ответственности по системе отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в соответствии с актом границ ответственности по системе отопления и горячего водоснабжения от 26.01.2012 является наружные ограждения занимаемого помещения (т. 1 л.д. 80).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сторонами устанавливается на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Ответственность за кабель, кабельные наконечники несет потребитель (т. 1 л.д. 82).
Для выполнения работ по ремонту, по заданию истца, ООО "Архитектура и Дизайн города" разработан проект капитального ремонта офисных помещений помещения по ул. Петра Комарова, д. 5 г. Хабаровска.
Для выполнения работ по капитальному ремонту офисного помещения по ул. Петра Комарова, 5, г. Хабаровска истец 01.06.2012 заключил договор строительного подряда с ООО "Пальмира-Строй" (т. 1 л.д. 15-17).
По результатам выполненных работ между ООО "Пальмира-Строй" и истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе за июль 2012 года от 20.07.2012 N 1 на сумму 467 037, 99 руб. (ремонт трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации), за август 2012 года от 31.08.2012 N 1 на сумму 399 383 руб. (ремонт кровли), за август 2012 года от 31.08.2012 N 1 на сумму 220 727 руб. (электромонтажные работы), за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 N 1 на сумму 898 254 руб. (ремонт фасада) (т. 1 л.дл. 19-39).
За выполненные работы истец оплатил ООО "Пальмира-Строй" платежными поручениями от 15.10.2012 на сумму 3 200 589, 99 руб. и от 09.10.2012 N 189 на сумму 3 742 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41)
Письмами (входящий N 2911 от 08.10.2012, N 3162 от 24.10.2012) истец обратился к ответчику с предложением осуществить приемку работ которые им выполнены по общему имуществу МКД и возместить стоимость работ 1 985 402 руб., а также зачесть затраты в счет оплаты по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 18, 42-44).
В письменном ответе Управляющая компания сообщила, что не имеет оснований оплачивать работы без принятия собственниками МКД решения о необходимости ремонта и оплаты (т. 1 л.д. 45-46).
Полагая отказ Управляющей компании не соответствующим закон, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ссылаясь на данные нормы права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как указывает истец, неудовлетворительное состояние инженерных систем МКД, необходимости проведения ремонта и наличия оснований для удовлетворения иска подтверждается актами технического осмотра, составленными Управляющей компанией и привлеченной ею для выполнения работ подрядной организацией ООО "Рассвет" (т. 4 л.д. 42, 58-62), актом ООО "Рассвет" от 06.07.2012, дефектной ведомостью составленной ООО "Рассвет", которая согласована главным инженером ответчика (т. 1 л.д. 50), заключением специалиста N 436/13 от 03.06.2013 (т. 4 л.д. 63-64), а также сложившейся в 2011 году практикой взаимоотношений по зачету стоимости ремонта в счет оплаты коммунальных услуг (т 4 л.д. 15-18, 36-37).
Изучив доводы сторон и представленные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных Правилами N 491 требований по выявлению и фиксированию дефектов, нарушения Управляющей компаний условий договора, принятия решения собственниками помещений по указанному истцом ремонту.
Представленный истцом актом от 06.07.2012 комиссии в составе главного инженера и мастера ООО "Рассвет" в котором указано, что в офисе ООО "Деймос" по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска инженерное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести следующие работы: замена канализационных лежаков, вынос розлива отопления, замена стояков отопления, восстановление бетонного пола, вывоз строительного мусора, замена стояков канализации, замена сборок в подвале, замена стояков холодной и горячей воды составлен без Управляющей компании, что не соответствует пункту 13 Правил N 491).
Наличие дефектной ведомости на реконструкцию объекта по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска, с отметкой согласовании главным инженером как указывает ответчик, подтверждает только планируемый объем работ, при этом не может служить основанием для возмещения истцу расходов за счет средств иных собственников, которые в осмотре не участвовали и решения о ремонте не принимали.
Акты технического осмотра, на которые ссылается истец, составлены Управляющей компанией и подрядной организацией ООО "Рассвет" в которых отражено состояние дворовой территории, отмостки, наружных стен, кровли, помещений лестничных маршей и площадок, санитарно-технического оборудования, системы электроснабжения, деревянных конструкций, окон, тамбуров, канализации.
Их актов видно, что большая часть общего имущества находится в удовлетворительном состоянии, но также требуется и замена розлива холодного и горячего водоснабжения, отопления, стояков, ремонт цоколя, крылец, козырьков, отмостки (т. 4 л.д. 42 акт от 2012 года, л.д. 58 акт от 2010 года).
Как следует из пояснений и материалов (отчетов о выполнении капитального ремонта и ремонта жилья) ответчик принял МКД в управление с ноября 2008 года, за период с принятия до 31.12.2012 начислил для оплаты на капитальный ремонт 341 335, 58 руб., на текущий ремонт 5953 992, 27 руб., оплачено 327 912, 77 руб. и 547 811, 21 руб. соответственно. По состоянию на 01.01.2013 остаток денежных средств по капитальному ремонту составил 119 732 руб., по текущему ремонту 31 345 руб.
В целях выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ответчик заключал и исполнял договоры, в том договор подряда N 227 от 01.05.2010 с ООО "Рассвет" на капитальный ремонт элеватора стоимостью работ 133 124 руб. (т. 3 л.д. 12-28), договор подряда N 234 от 01.06.2010 с ООО "Рассвет-Сервис" на текущий ремонт элеваторного узла стоимостью работ 62 831 руб. (т. 3 л.д. 29-39), договор подряда N 69 от 01.05.2010 с ООО "Сервис-Центр" на ремонт светильников, стоимостью 23 730 руб. (т. 3 л.д. 40-43), договор подряда N 1 от 01.07.2011 с ООО "Партнер-ДВ" на монтаж водомерных узлов с установкой коллективных приборов учета холодной воды стоимостью работ 10 540 023 руб. за счет средств бюджета по соглашению о предоставлении субсидий от 26.08.2011 (т. 3 л.д. 45-50), договор подряда N 202 от 01.06.2011 с ООО "Рассвет" на текущий ремонт мягкой кровли стоимостью работ 350 00 руб. (т. 3 л.д. 51-62).
Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 5 по ул. Петра Комарова г. Хабаровска от 04.06.2012 утвержден на 2012 год состав работ и предварительная стоимость текущего ремонта общего имущества с учетом технического состояния и предложений собственников (выполнение в пределах собираемости доходов), а именно ремонт крылец NN 1, 3 на сумму 125 000 руб.
01.10.2012 ответчиком, выступающим заказчиком и ООО "Рассвет", выступающим подрядчиком заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт крылец подъездов NN 1, 2, 3 по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска в объемах сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 94 384 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 31.10.2012 ООО "Рассвет" выполнены работы на сумму 71 406 руб. (т. 3 л.д. 64-79).
Ответчик также нес эксплуатационные расходы по МКД, о чем между сторонами в рамках договора N 789 от 31.21.2008 подписывались акты оказания услуг, а истец осуществлял оплату (т. 2 л.д. 72-111, т. 4 л.д. 65-67).
Из указанного следует, что ответчик выполнял работы по содержанию общего имущества и выполнял работы в соответствии с принятыми решения собственников. Оснований считать ответчика нарушившего условия договора с истцом, которое явилось причиной убытков истца, не имеется.
Действительно, выполняя капитальный ремонт своих офисных помещений истец, как это видно из материалов, частично выполнил ремонт общего имущества коммуникаций, проходящих в офисе, а также ремонт крыши и фасада.
Возражения ответчика со ссылкой на акты границ раздела, в соответствии с которыми, коммуникации холодного водоснабжения и канализации, отопления и горячего водоснабжения в границах наружных стен занимаемого помещения находятся в ответственности истца отклоняются, поскольку противоречат статье 39 Жилищного кодекса, пунктам 2, 5 Правил N 491 определяющих состав общего имущества, а также Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусматривающих обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда производить обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия аварийной ситуации, которая требовала бы немедленной замены инженерного оборудования, ремонта кровли и устройства фасада или обсуждения с другими собственниками помещений МКД вопроса о необходимости проведения указанного ремонта, проведения собрания собственников.
По указанным основаниям является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приняв самостоятельно решение о найме подрядной организации для проведения работ истец не вправе требовать взыскания расходов с ответчика как убытки в связи с отсутствием необходимого юридического состава правонарушения.
Представленное истцом заключение специалиста N 436/13 от 03.06.2013 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не может служить надлежащим доказательством, поскольку подготовлено на основании осмотра помещения после их ремонта и фотографий, без вызова Управляющей компании и подрядной организации, после принятия судом первой инстанции решения.
Так же судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств необходимости ремонта фасада в заявленном объеме, достижения разрушения, при котором требовалось устройство нового фасада, наличие решения собственников о его ремонте.
Следовательно, выполняя ремонт офиса, без установленных с собственниками согласований, истец действовал в своем интересе на свой предпринимательский риск.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 1 985 402 руб. отказано правомерно.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в части требования о взыскании 220 727 руб., составляющих стоимость электромонтажных работ, решение в указанной части подлежит отмене, производство прекращению в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ. В остальной части решение отмене не подлежит.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 по делу N А73-16369/2012 отменить в части.
Прекратить производство по требованию о взыскании 220 727 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос" (ОГРН 1022700923850) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 30 646, 75 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 06АП-1758/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16369/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 06АП-1758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос": Мательский Владимир Арнольдович - адвокат по доверенности от 12.03.2013, Мишнев Александр Александрович - представитель по доверенности от 08.08.2013, Погребский Дмитрий Николаевич - главный инженер;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Гретченко Виктор Александрович - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, Ефременко Ирина Петровна - представитель по доверенности N 5 от 31.07.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос"
на решение от 27.02.2013
по делу N А73-16369/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
о взыскании 1 985 402 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос" (ОГРН 1022700923850, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 5; далее - ООО Фирма "Деймос", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 50; далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков 1 985 402 руб., понесенных в связи с произведенным капитальным ремонтом дома N 5 по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске, в том числе, ремонта общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации на сумму 467 038 руб., ремонта кровли на сумму 399 383 руб., электромонтажных работ на сумму 220 727 руб., ремонта фасада на сумму 898 254 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Фирма "Деймос" обратилась в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО Фирма "Деймос" об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило последнего возможности представить дополнительные доказательства; судом не учтены положения части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); ссылка суда на акты от 26.01.2012 о границах ответственности по сетям водопровода и канализации, отопления и горячего водоснабжения, противоречит статьям 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома свидетельствуют акты, составленные с участием Обществ с ограниченной ответственностью "Рассвет" и "Пальмира-строй" (далее - ООО "Рассвет", ООО "Пальмира-строй"); в данных актах указаны дефекты, требующие немедленного реагирования, в связи с чем ООО Фирма "Деймос" заключило с ООО "Пальмира-строй" договор подряда от 01.06.2012 на ремонтные работы по устранению дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома; архитектурно-планировочное решение к проекту капитального ремонта фасада, кровли, канализации, водо- и теплоснабжения согласован с администрацией города Хабаровска; из составленных смет, актов формы КС-2 следует, что ремонт производился как помещения истца, так и общего имущества - стояков канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрических сетей общего пользования, кровли, фасада дома, водоотводных труб, крылец и пандусов, отмостки; общая стоимость ремонтных работ составила 6 942 000 руб., ремонта общего имущества - 1 985 402 руб.; право проведения данных работ с привлечением подрядной организации предоставлено истцу пунктами 12, 20 Правил N 491; ввиду неисполнения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обязательств по договору от 31.12.2008 N 789 последнее обязано возместить понесенные ООО Фирма "Деймос" убытки, связанные с проведением неотложных работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Фирма "Деймос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании стоимости электромонтажных работ 220 727 руб., в остальной части просил решение отменить и взыскать сумму убытков 1 764 675 руб., включающую расходы на ремонт общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, кровли и фасада.
Представители Управляющей компании в представленном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, а также в судебном выступлении просили оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии с возражениями ответчика, истец выполнил работы в своем помещении для себя лично и своем интересе улучшив собственные помещения, а также фасад в границах помещений; истец не доказал необходимость выполнения работ в указанном объеме; истец не приглашал ответчика и иных собственников для осмотра и определении необходимости выполнения указанных работ; собственниками помещений многоквартирного дома решения о выполнении указанных истцом работ не принималось, вопрос на обсуждение собрания не выносился; истцом неверно определены расценки на ремонт, при этом виды работ и фактический объем работ ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании 01.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2013.
Проверив обоснованность доводы изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 5 по ул. Петра Комарова г. Хабаровска ответчик выбран управляющей организацией МКД (протокол от 27.10.2008 (том 1, л.д. 78).
На основании решения собрания, между собственниками МКД и ответчиком 28.10.2008 заключен договор управления МКД N П.К.-5 (т. 1 л.д. 75-77).
В указанном жилом доме N 5 по ул. Петра Комарова г. Хабаровска, на цокольном этаже имеются встроенные нежилые помещения 0 (1-33, 49-50) общей площадью 425, 40 кв. м, принадлежащие ООО Фирма "Деймос" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2011 серии 27-АВ N 543102 (т. 4 л.д. 19).
31.12.2009 между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (управляющая компания) и ООО Фирма "Деймос" (пользователь) заключен договор N 789 долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества здания.
По условиям договора ответчик принял обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания дома N 5 по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом.
Истец принял обязательство возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в порядке участия в общих для всего домовладения расходах.
Между истцом и ответчиком подписаны акты границ раздела ответственности.
Актом границ ответственности по сетям водопровода и канализации от 26.01.2012 установлено, что границей раздела ответственности по системе холодного водоснабжения и канализации между сторонами является наружные стены занимаемого помещения по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска. Ответственность за эксплуатацию системы холодного водоснабжения и канализации на занимаемой площади несет потребитель (т. 1 л.д. 81).
Границей раздела ответственности по системе отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в соответствии с актом границ ответственности по системе отопления и горячего водоснабжения от 26.01.2012 является наружные ограждения занимаемого помещения (т. 1 л.д. 80).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сторонами устанавливается на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Ответственность за кабель, кабельные наконечники несет потребитель (т. 1 л.д. 82).
Для выполнения работ по ремонту, по заданию истца, ООО "Архитектура и Дизайн города" разработан проект капитального ремонта офисных помещений помещения по ул. Петра Комарова, д. 5 г. Хабаровска.
Для выполнения работ по капитальному ремонту офисного помещения по ул. Петра Комарова, 5, г. Хабаровска истец 01.06.2012 заключил договор строительного подряда с ООО "Пальмира-Строй" (т. 1 л.д. 15-17).
По результатам выполненных работ между ООО "Пальмира-Строй" и истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе за июль 2012 года от 20.07.2012 N 1 на сумму 467 037, 99 руб. (ремонт трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации), за август 2012 года от 31.08.2012 N 1 на сумму 399 383 руб. (ремонт кровли), за август 2012 года от 31.08.2012 N 1 на сумму 220 727 руб. (электромонтажные работы), за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 N 1 на сумму 898 254 руб. (ремонт фасада) (т. 1 л.дл. 19-39).
За выполненные работы истец оплатил ООО "Пальмира-Строй" платежными поручениями от 15.10.2012 на сумму 3 200 589, 99 руб. и от 09.10.2012 N 189 на сумму 3 742 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41)
Письмами (входящий N 2911 от 08.10.2012, N 3162 от 24.10.2012) истец обратился к ответчику с предложением осуществить приемку работ которые им выполнены по общему имуществу МКД и возместить стоимость работ 1 985 402 руб., а также зачесть затраты в счет оплаты по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 18, 42-44).
В письменном ответе Управляющая компания сообщила, что не имеет оснований оплачивать работы без принятия собственниками МКД решения о необходимости ремонта и оплаты (т. 1 л.д. 45-46).
Полагая отказ Управляющей компании не соответствующим закон, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ссылаясь на данные нормы права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как указывает истец, неудовлетворительное состояние инженерных систем МКД, необходимости проведения ремонта и наличия оснований для удовлетворения иска подтверждается актами технического осмотра, составленными Управляющей компанией и привлеченной ею для выполнения работ подрядной организацией ООО "Рассвет" (т. 4 л.д. 42, 58-62), актом ООО "Рассвет" от 06.07.2012, дефектной ведомостью составленной ООО "Рассвет", которая согласована главным инженером ответчика (т. 1 л.д. 50), заключением специалиста N 436/13 от 03.06.2013 (т. 4 л.д. 63-64), а также сложившейся в 2011 году практикой взаимоотношений по зачету стоимости ремонта в счет оплаты коммунальных услуг (т 4 л.д. 15-18, 36-37).
Изучив доводы сторон и представленные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных Правилами N 491 требований по выявлению и фиксированию дефектов, нарушения Управляющей компаний условий договора, принятия решения собственниками помещений по указанному истцом ремонту.
Представленный истцом актом от 06.07.2012 комиссии в составе главного инженера и мастера ООО "Рассвет" в котором указано, что в офисе ООО "Деймос" по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска инженерное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести следующие работы: замена канализационных лежаков, вынос розлива отопления, замена стояков отопления, восстановление бетонного пола, вывоз строительного мусора, замена стояков канализации, замена сборок в подвале, замена стояков холодной и горячей воды составлен без Управляющей компании, что не соответствует пункту 13 Правил N 491).
Наличие дефектной ведомости на реконструкцию объекта по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска, с отметкой согласовании главным инженером как указывает ответчик, подтверждает только планируемый объем работ, при этом не может служить основанием для возмещения истцу расходов за счет средств иных собственников, которые в осмотре не участвовали и решения о ремонте не принимали.
Акты технического осмотра, на которые ссылается истец, составлены Управляющей компанией и подрядной организацией ООО "Рассвет" в которых отражено состояние дворовой территории, отмостки, наружных стен, кровли, помещений лестничных маршей и площадок, санитарно-технического оборудования, системы электроснабжения, деревянных конструкций, окон, тамбуров, канализации.
Их актов видно, что большая часть общего имущества находится в удовлетворительном состоянии, но также требуется и замена розлива холодного и горячего водоснабжения, отопления, стояков, ремонт цоколя, крылец, козырьков, отмостки (т. 4 л.д. 42 акт от 2012 года, л.д. 58 акт от 2010 года).
Как следует из пояснений и материалов (отчетов о выполнении капитального ремонта и ремонта жилья) ответчик принял МКД в управление с ноября 2008 года, за период с принятия до 31.12.2012 начислил для оплаты на капитальный ремонт 341 335, 58 руб., на текущий ремонт 5953 992, 27 руб., оплачено 327 912, 77 руб. и 547 811, 21 руб. соответственно. По состоянию на 01.01.2013 остаток денежных средств по капитальному ремонту составил 119 732 руб., по текущему ремонту 31 345 руб.
В целях выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ответчик заключал и исполнял договоры, в том договор подряда N 227 от 01.05.2010 с ООО "Рассвет" на капитальный ремонт элеватора стоимостью работ 133 124 руб. (т. 3 л.д. 12-28), договор подряда N 234 от 01.06.2010 с ООО "Рассвет-Сервис" на текущий ремонт элеваторного узла стоимостью работ 62 831 руб. (т. 3 л.д. 29-39), договор подряда N 69 от 01.05.2010 с ООО "Сервис-Центр" на ремонт светильников, стоимостью 23 730 руб. (т. 3 л.д. 40-43), договор подряда N 1 от 01.07.2011 с ООО "Партнер-ДВ" на монтаж водомерных узлов с установкой коллективных приборов учета холодной воды стоимостью работ 10 540 023 руб. за счет средств бюджета по соглашению о предоставлении субсидий от 26.08.2011 (т. 3 л.д. 45-50), договор подряда N 202 от 01.06.2011 с ООО "Рассвет" на текущий ремонт мягкой кровли стоимостью работ 350 00 руб. (т. 3 л.д. 51-62).
Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 5 по ул. Петра Комарова г. Хабаровска от 04.06.2012 утвержден на 2012 год состав работ и предварительная стоимость текущего ремонта общего имущества с учетом технического состояния и предложений собственников (выполнение в пределах собираемости доходов), а именно ремонт крылец NN 1, 3 на сумму 125 000 руб.
01.10.2012 ответчиком, выступающим заказчиком и ООО "Рассвет", выступающим подрядчиком заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт крылец подъездов NN 1, 2, 3 по ул. Петра Комарова, 5 г. Хабаровска в объемах сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 94 384 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 31.10.2012 ООО "Рассвет" выполнены работы на сумму 71 406 руб. (т. 3 л.д. 64-79).
Ответчик также нес эксплуатационные расходы по МКД, о чем между сторонами в рамках договора N 789 от 31.21.2008 подписывались акты оказания услуг, а истец осуществлял оплату (т. 2 л.д. 72-111, т. 4 л.д. 65-67).
Из указанного следует, что ответчик выполнял работы по содержанию общего имущества и выполнял работы в соответствии с принятыми решения собственников. Оснований считать ответчика нарушившего условия договора с истцом, которое явилось причиной убытков истца, не имеется.
Действительно, выполняя капитальный ремонт своих офисных помещений истец, как это видно из материалов, частично выполнил ремонт общего имущества коммуникаций, проходящих в офисе, а также ремонт крыши и фасада.
Возражения ответчика со ссылкой на акты границ раздела, в соответствии с которыми, коммуникации холодного водоснабжения и канализации, отопления и горячего водоснабжения в границах наружных стен занимаемого помещения находятся в ответственности истца отклоняются, поскольку противоречат статье 39 Жилищного кодекса, пунктам 2, 5 Правил N 491 определяющих состав общего имущества, а также Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусматривающих обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда производить обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия аварийной ситуации, которая требовала бы немедленной замены инженерного оборудования, ремонта кровли и устройства фасада или обсуждения с другими собственниками помещений МКД вопроса о необходимости проведения указанного ремонта, проведения собрания собственников.
По указанным основаниям является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приняв самостоятельно решение о найме подрядной организации для проведения работ истец не вправе требовать взыскания расходов с ответчика как убытки в связи с отсутствием необходимого юридического состава правонарушения.
Представленное истцом заключение специалиста N 436/13 от 03.06.2013 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не может служить надлежащим доказательством, поскольку подготовлено на основании осмотра помещения после их ремонта и фотографий, без вызова Управляющей компании и подрядной организации, после принятия судом первой инстанции решения.
Так же судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств необходимости ремонта фасада в заявленном объеме, достижения разрушения, при котором требовалось устройство нового фасада, наличие решения собственников о его ремонте.
Следовательно, выполняя ремонт офиса, без установленных с собственниками согласований, истец действовал в своем интересе на свой предпринимательский риск.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 1 985 402 руб. отказано правомерно.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в части требования о взыскании 220 727 руб., составляющих стоимость электромонтажных работ, решение в указанной части подлежит отмене, производство прекращению в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ. В остальной части решение отмене не подлежит.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 по делу N А73-16369/2012 отменить в части.
Прекратить производство по требованию о взыскании 220 727 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деймос" (ОГРН 1022700923850) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 30 646, 75 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)