Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием представителей ООО "Транс-Экспресс" - С. и Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Валдайского городского поселения, ООО "Транс-Экпресс", Р. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Р. к ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:
обязать Администрацию Валдайского городского поселения Новгородской области в срок до 01 апреля 2014 года выполнить работы по устранению следующих дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>:
- - неплотное примыкание и недостаточный нахлест листов покрытия;
- - недостаточную ширину карнизного свеса;
- - разрушение утеплителя чердачного помещения.
Взыскана с ООО "Транс-Экспресс" в пользу Р. <...> руб. - стоимость работ по удалению плесени в жилом помещении, <...> руб. - стоимость работ по косметическому ремонту, <...> руб. - компенсация морального вреда, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., перечислив указанные суммы на расчетный счет N <...> в ВСП N 8629/1467 Новгородского отделения ОАО "Сбербанк России" в г. Валдай в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
ООО "Транс-Экспресс" обязано произвести термическую обработку всех текстильных материалов в зараженном помещении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
взыскана с ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области в местный бюджет государственная пошлина по <...> руб. с каждого,
взысканы с ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по <...> руб. с каждого,
взысканы с ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области в пользу ООО "Центр экспертизы" расходы за участие экспертов в судебном заседании по <...> руб. с каждого,
в удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Транс-Экспресс" (далее Общество) и Администрации Валдайского городского поселения (далее администрация поселения) и просила обязать ответчиков выполнить работы по устранению дефектов кровли и чердачного помещения жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в возмещение стоимости работ по косметическому ремонту принадлежащей ей квартиры <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных сумм, а также обязать ответчиков произвести термическую обработку всех текстильных материалов, поврежденных плесенью, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры N <...> в указанном выше многоквартирном доме. Во второй половине сентября 2012 года в двух комнатах квартиры она обнаружила плесень на всей площади потолка. Обратившись к Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, она узнала, что образование плесени вызвано дефектами кровли и чердачного помещения дома. Поскольку ответчики не надлежащим образом выполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его капитальному ремонту и по их вине ей причинен ущерб, полагала свои права как потребителя нарушенными.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация поселения в части возложения на нее обязанности выполнить работы по устранению следующих дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что поскольку в силу закона решение о проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а в данном случае такое решение отсутствует, с учетом того, что Р. не вправе принимать единоличное решение о проведении капитального ремонта общего имущества, то суд не вправе был при разрешении иска возлагать на Администрацию обязанность по проведению капитального ремонта кровли и чердачного помещения дома. Также отмечает, что поскольку исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", то администрация не может быть ответчиком по делу, так как услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений не оказывает.
Общество также выражает несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает, что с учетом того, что судом установлен факт нахождения крыши многоквартирного дома <...> в неудовлетворительном техническом состоянии и ее нуждаемость в капитальном ремонте, обязанность производства которого законом возложена на Администрацию Валдайского городского поселения, то возложение на Общество обязанности компенсировать Р. стоимость работ по удалению плесени в жилом помещении, стоимость работ по косметическому ремонту, моральный вред, а также неустойку и штраф является необоснованным.
В возражениях Р. на апелляционную жалобу Общества указано на законность и обоснованность решения суда.
Р. не согласилась с принятым решением в части снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в соответствии с действующим законодательством суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, то оснований для снижения размера неустойки по данному делу не имелось. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей Общества С. и Н.И., поддержавших поданную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу: <...>, 1971 года постройки, Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08 октября 1993 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N<...> общей площадью 57,3 кв. м.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО "Транс-Экспресс" (Общество).
01 октября 2012 года Обществом составлен акт, из которого следует, что в двух комнатах в квартире N<...> дома <...> потолок поражен плесенью.
Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела: заключения специалистов ООО "Регул" от 19 апреля 2013 года, заключения выполненной 15 мая 2013 ООО "Центр Экспертизы" по назначению суда строительно-технической экспертизы N 40-СТ (далее заключение экспертов N 40-СТ), объяснений опрошенных в ходе судебного заседания экспертов Ч. и Х., установлено, что причиной появления плесени в жилом помещении, принадлежащем Р., являются плохая герметизация и теплоизоляция кровли, влажность перекрытия и разрушение утеплителя. Плохая герметизация и теплоизоляция кровли свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и как следствие нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении из-за значительных теплопотерь через перекрытие, что способствует конденсатообразованию на перекрытии (потолке).
Также согласно указанному заключению экспертов N 40-СТ, выявлены следующие дефекты кровли: имеются места неплотного примыкания и недостаточного нахлеста листов покрытия, через которые под кровлю проникают дождь и снег; многочисленные следы подтеков на деревянных конструкциях стропильной системы; недостаточная ширина карнизного свеса, из-за чего в чердачное помещение через продухи при ветре проникает снег; разрушение утеплителя чердачного помещения. Герметичность кровли нарушена и кровля не выполняет свое функциональное назначение, то есть не защищает нижележащие конструкции от атмосферных осадков. Утеплитель находится в неудовлетворительном состоянии. Для устранения выявленных дефектов экспертами указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома.
Из материалов дела судом также установлено, что Р. неоднократно обращалась в Общество с требованием устранить причины образования плесени в квартире <...>.
Также из представленных материалов дела следует, что неисправности кровли и чердачного помещения, являющиеся причиной протечек, Обществом до настоящего времени не устранены.
То обстоятельство, что управляющая организация произвела замену утеплителя в чердачном помещении, как верно отметил суд, не является устранением причин протечек, поскольку необходимыми в данном случае работами является герметизация покрытия кровли, которая Обществом произведена не была.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по устранению причин протечек и образованию плесени в квартире Р. должны нести как администрация поселения, так и Общество. При этом суд определил, что администрация обязана в срок до 01 апреля 2014 года выполнить работы по устранению дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме, а именно неплотное примыкание и недостаточный нахлест листов покрытия; недостаточную ширину карнизного свеса; разрушение утеплителя чердачного помещения, а Общество - возместить истице стоимость ремонта жилого помещения и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению плесени в квартире.
Вместе с тем судебная коллегия с таким распределением ответственности между ответчиками не может согласиться.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Под капитальным ремонтом, как закреплено в п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН 58-88), понимается ремонт здания, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Составы работ, рекомендуемых при текущем и капитальном ремонтах, определены в Приложениях N 7 и N 9 к ВСН 58-88.
Из материалов дела судом установлено, что до приватизации квартира N <...> в доме <...> находилась в муниципальной собственности, бывшим наймодателем является орган местного самоуправления.
Из заключения эксперта N 40-СТ от 15 мая 2013 года судом установлено, что кровля жилого дома <...>, 1971 года постройки, представляет собой скатную кровлю с покрытием из волнистых асбестоцементных листов по деревянным стропильным конструкциям. Капитальный ремонт дома, в том числе кровли, с момента ввода его в эксплуатацию в 1971 году не производился. В результате этого кровля и чердачное помещение находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что привело к образованию плесени на потолке жилого помещения истца, которое расположено на верхнем этаже дома.
При таких данных, суд, разрешая исковые требования в части обязания виновного лица устранить установленные заключением эксперта N 40-СТ от 15 мая 2013 года дефекты в кровле и чердачном помещении жилого дома, и придя к выводу о том, что устранение указанных дефектов возможно путем проведения работ капитального характера, был обязан принять решение о возложении на администрацию поселения обязанности выполнить капитальный ремонт кровли и чердачного помещения жилого дома <...>.
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об освобождении администрации поселения от ответственности возместить Р. убытки, причиненные образованием плесени в принадлежащей ей квартире.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2., п. 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.
В силу вышеприведенных положений, Общество несмотря на то, что кровля и чердачное перекрытие дома <...> нуждались в капитальном ремонте, для избежания аварийной ситуации, приведшей к нарушению температурно-влажностного режима в чердачном помещении и квартиры истицы, обязано было как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что Общество следило за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществляло ремонт и поддерживало его исправное состояние, суду предоставлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, повреждение имущества и причинение вреда истице вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей как администрацией поселения, которая не произвела в установленные сроки капитальный ремонт кровли и чердачного помещения, так и Обществом, допустившим недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков Р. на обоих ответчиков в равных долях.
Как следует из пояснений истицы, содержания локальной сметы ООО "Инжстрой Валдай", отчета ООО "Регул плюс" от 19 апреля 2013 года, заключения эксперта N 40-СТ от 15 мая 2013 года, для устранения последствий образования плесени в квартире <...> необходимо выполнить работы по уничтожению плесени, стоимость которых составляет <...> руб., а также провести косметический ремонт жилого помещения, стоимость которого составляет <...> руб.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Р. подлежит взысканию в возмещение убытков по <...> руб. <...> коп.
Как верно определил суд первой инстанции, на отношения, возникшие между Р. и Обществом в связи с исполнением договора оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в силу положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 которого в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушений прав истицы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу Р., с <...> руб. до <...> руб. С учетом сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу истицы в возмещение материального и морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона, составит <...> руб. <...> коп.
Относительно требований Р. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, то суд при разрешении данного требования не учел, что истица требований к Обществу о полном возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги и образованием плесени, до предъявления иска в суд не предъявляла, а поскольку неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований, предъявленных в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то основания для возложения на Общества ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении вреда отсутствовали. При таком положении требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, а потому решение суда в части взыскания с Общества в пользу Р. неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене.
Также подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку оно постановлено без учета положений ч. ч. 1, 3 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств решение суда в части возложения на администрацию Валдайского городского поселения Новгородской области в срок до 01 апреля 2014 года обязанности по выполнению работы по устранению следующих дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>: неплотное примыкание и недостаточный нахлест листов покрытия; недостаточную ширину карнизного свеса; разрушение утеплителя чердачного помещения (абзац 2 резолютивной части), взыскания с Общества в пользу Р. <...> руб. - стоимости работ по удалению плесени в жилом помещении, <...> руб. - стоимости работ по косметическому ремонту, <...> руб. - компенсация морального вреда, неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., с перечислением указанных сумм на расчетный счет N <...> в ВСП N 8629/1467 Новгородского отделения ОАО "Сбербанк России" в г. Валдай в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (абзац 3 резолютивной части), взыскания с Общества и администрации поселения в местный бюджет государственной пошлины по <...> руб. с каждого (абзац 5 резолютивной части) подлежит изменению.
Касательно требований Р. о взыскании морального вреда и штрафа с администрации поселения, то на указанные правоотношения, в которых администрация выступает как бывший наймодатель муниципального жилищного фонда, не исполнивший обязанность по капитального ремонту дома, положения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не распространяются, а потому решение суда в части отказа в указанной части иска является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать Администрацию Валдайского городского поселения Новгородской области в срок до 01 апреля 2014 года выполнить капитальный ремонт кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>.
Взыскать в пользу Р. в возмещение убытков с ООО "Транс-Экспресс" и Администрации Валдайского городского поселения по <...> руб. <...> коп. с каждого, с ООО "Транс-Экспресс" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Транс-Экспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. отнести за счет средств местного бюджета".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Валдайского городского поселения, ООО "Транс-Экпресс", Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-84/13-33-1997
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-84/13-33-1997
Судья - Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием представителей ООО "Транс-Экспресс" - С. и Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Валдайского городского поселения, ООО "Транс-Экпресс", Р. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Р. к ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:
обязать Администрацию Валдайского городского поселения Новгородской области в срок до 01 апреля 2014 года выполнить работы по устранению следующих дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>:
- - неплотное примыкание и недостаточный нахлест листов покрытия;
- - недостаточную ширину карнизного свеса;
- - разрушение утеплителя чердачного помещения.
Взыскана с ООО "Транс-Экспресс" в пользу Р. <...> руб. - стоимость работ по удалению плесени в жилом помещении, <...> руб. - стоимость работ по косметическому ремонту, <...> руб. - компенсация морального вреда, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., перечислив указанные суммы на расчетный счет N <...> в ВСП N 8629/1467 Новгородского отделения ОАО "Сбербанк России" в г. Валдай в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
ООО "Транс-Экспресс" обязано произвести термическую обработку всех текстильных материалов в зараженном помещении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
взыскана с ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области в местный бюджет государственная пошлина по <...> руб. с каждого,
взысканы с ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по <...> руб. с каждого,
взысканы с ООО "Транс-Экспресс", Администрации Валдайского городского поселения Новгородской области в пользу ООО "Центр экспертизы" расходы за участие экспертов в судебном заседании по <...> руб. с каждого,
в удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Транс-Экспресс" (далее Общество) и Администрации Валдайского городского поселения (далее администрация поселения) и просила обязать ответчиков выполнить работы по устранению дефектов кровли и чердачного помещения жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в возмещение стоимости работ по косметическому ремонту принадлежащей ей квартиры <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных сумм, а также обязать ответчиков произвести термическую обработку всех текстильных материалов, поврежденных плесенью, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры N <...> в указанном выше многоквартирном доме. Во второй половине сентября 2012 года в двух комнатах квартиры она обнаружила плесень на всей площади потолка. Обратившись к Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, она узнала, что образование плесени вызвано дефектами кровли и чердачного помещения дома. Поскольку ответчики не надлежащим образом выполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его капитальному ремонту и по их вине ей причинен ущерб, полагала свои права как потребителя нарушенными.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация поселения в части возложения на нее обязанности выполнить работы по устранению следующих дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что поскольку в силу закона решение о проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а в данном случае такое решение отсутствует, с учетом того, что Р. не вправе принимать единоличное решение о проведении капитального ремонта общего имущества, то суд не вправе был при разрешении иска возлагать на Администрацию обязанность по проведению капитального ремонта кровли и чердачного помещения дома. Также отмечает, что поскольку исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", то администрация не может быть ответчиком по делу, так как услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений не оказывает.
Общество также выражает несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает, что с учетом того, что судом установлен факт нахождения крыши многоквартирного дома <...> в неудовлетворительном техническом состоянии и ее нуждаемость в капитальном ремонте, обязанность производства которого законом возложена на Администрацию Валдайского городского поселения, то возложение на Общество обязанности компенсировать Р. стоимость работ по удалению плесени в жилом помещении, стоимость работ по косметическому ремонту, моральный вред, а также неустойку и штраф является необоснованным.
В возражениях Р. на апелляционную жалобу Общества указано на законность и обоснованность решения суда.
Р. не согласилась с принятым решением в части снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в соответствии с действующим законодательством суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, то оснований для снижения размера неустойки по данному делу не имелось. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей Общества С. и Н.И., поддержавших поданную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу: <...>, 1971 года постройки, Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08 октября 1993 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N<...> общей площадью 57,3 кв. м.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО "Транс-Экспресс" (Общество).
01 октября 2012 года Обществом составлен акт, из которого следует, что в двух комнатах в квартире N<...> дома <...> потолок поражен плесенью.
Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела: заключения специалистов ООО "Регул" от 19 апреля 2013 года, заключения выполненной 15 мая 2013 ООО "Центр Экспертизы" по назначению суда строительно-технической экспертизы N 40-СТ (далее заключение экспертов N 40-СТ), объяснений опрошенных в ходе судебного заседания экспертов Ч. и Х., установлено, что причиной появления плесени в жилом помещении, принадлежащем Р., являются плохая герметизация и теплоизоляция кровли, влажность перекрытия и разрушение утеплителя. Плохая герметизация и теплоизоляция кровли свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и как следствие нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении из-за значительных теплопотерь через перекрытие, что способствует конденсатообразованию на перекрытии (потолке).
Также согласно указанному заключению экспертов N 40-СТ, выявлены следующие дефекты кровли: имеются места неплотного примыкания и недостаточного нахлеста листов покрытия, через которые под кровлю проникают дождь и снег; многочисленные следы подтеков на деревянных конструкциях стропильной системы; недостаточная ширина карнизного свеса, из-за чего в чердачное помещение через продухи при ветре проникает снег; разрушение утеплителя чердачного помещения. Герметичность кровли нарушена и кровля не выполняет свое функциональное назначение, то есть не защищает нижележащие конструкции от атмосферных осадков. Утеплитель находится в неудовлетворительном состоянии. Для устранения выявленных дефектов экспертами указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома.
Из материалов дела судом также установлено, что Р. неоднократно обращалась в Общество с требованием устранить причины образования плесени в квартире <...>.
Также из представленных материалов дела следует, что неисправности кровли и чердачного помещения, являющиеся причиной протечек, Обществом до настоящего времени не устранены.
То обстоятельство, что управляющая организация произвела замену утеплителя в чердачном помещении, как верно отметил суд, не является устранением причин протечек, поскольку необходимыми в данном случае работами является герметизация покрытия кровли, которая Обществом произведена не была.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по устранению причин протечек и образованию плесени в квартире Р. должны нести как администрация поселения, так и Общество. При этом суд определил, что администрация обязана в срок до 01 апреля 2014 года выполнить работы по устранению дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме, а именно неплотное примыкание и недостаточный нахлест листов покрытия; недостаточную ширину карнизного свеса; разрушение утеплителя чердачного помещения, а Общество - возместить истице стоимость ремонта жилого помещения и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению плесени в квартире.
Вместе с тем судебная коллегия с таким распределением ответственности между ответчиками не может согласиться.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Под капитальным ремонтом, как закреплено в п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН 58-88), понимается ремонт здания, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Составы работ, рекомендуемых при текущем и капитальном ремонтах, определены в Приложениях N 7 и N 9 к ВСН 58-88.
Из материалов дела судом установлено, что до приватизации квартира N <...> в доме <...> находилась в муниципальной собственности, бывшим наймодателем является орган местного самоуправления.
Из заключения эксперта N 40-СТ от 15 мая 2013 года судом установлено, что кровля жилого дома <...>, 1971 года постройки, представляет собой скатную кровлю с покрытием из волнистых асбестоцементных листов по деревянным стропильным конструкциям. Капитальный ремонт дома, в том числе кровли, с момента ввода его в эксплуатацию в 1971 году не производился. В результате этого кровля и чердачное помещение находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что привело к образованию плесени на потолке жилого помещения истца, которое расположено на верхнем этаже дома.
При таких данных, суд, разрешая исковые требования в части обязания виновного лица устранить установленные заключением эксперта N 40-СТ от 15 мая 2013 года дефекты в кровле и чердачном помещении жилого дома, и придя к выводу о том, что устранение указанных дефектов возможно путем проведения работ капитального характера, был обязан принять решение о возложении на администрацию поселения обязанности выполнить капитальный ремонт кровли и чердачного помещения жилого дома <...>.
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об освобождении администрации поселения от ответственности возместить Р. убытки, причиненные образованием плесени в принадлежащей ей квартире.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2., п. 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.
В силу вышеприведенных положений, Общество несмотря на то, что кровля и чердачное перекрытие дома <...> нуждались в капитальном ремонте, для избежания аварийной ситуации, приведшей к нарушению температурно-влажностного режима в чердачном помещении и квартиры истицы, обязано было как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что Общество следило за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществляло ремонт и поддерживало его исправное состояние, суду предоставлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, повреждение имущества и причинение вреда истице вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей как администрацией поселения, которая не произвела в установленные сроки капитальный ремонт кровли и чердачного помещения, так и Обществом, допустившим недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков Р. на обоих ответчиков в равных долях.
Как следует из пояснений истицы, содержания локальной сметы ООО "Инжстрой Валдай", отчета ООО "Регул плюс" от 19 апреля 2013 года, заключения эксперта N 40-СТ от 15 мая 2013 года, для устранения последствий образования плесени в квартире <...> необходимо выполнить работы по уничтожению плесени, стоимость которых составляет <...> руб., а также провести косметический ремонт жилого помещения, стоимость которого составляет <...> руб.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Р. подлежит взысканию в возмещение убытков по <...> руб. <...> коп.
Как верно определил суд первой инстанции, на отношения, возникшие между Р. и Обществом в связи с исполнением договора оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в силу положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 которого в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушений прав истицы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу Р., с <...> руб. до <...> руб. С учетом сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу истицы в возмещение материального и морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона, составит <...> руб. <...> коп.
Относительно требований Р. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, то суд при разрешении данного требования не учел, что истица требований к Обществу о полном возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги и образованием плесени, до предъявления иска в суд не предъявляла, а поскольку неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований, предъявленных в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то основания для возложения на Общества ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении вреда отсутствовали. При таком положении требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, а потому решение суда в части взыскания с Общества в пользу Р. неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене.
Также подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку оно постановлено без учета положений ч. ч. 1, 3 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств решение суда в части возложения на администрацию Валдайского городского поселения Новгородской области в срок до 01 апреля 2014 года обязанности по выполнению работы по устранению следующих дефектов кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>: неплотное примыкание и недостаточный нахлест листов покрытия; недостаточную ширину карнизного свеса; разрушение утеплителя чердачного помещения (абзац 2 резолютивной части), взыскания с Общества в пользу Р. <...> руб. - стоимости работ по удалению плесени в жилом помещении, <...> руб. - стоимости работ по косметическому ремонту, <...> руб. - компенсация морального вреда, неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., с перечислением указанных сумм на расчетный счет N <...> в ВСП N 8629/1467 Новгородского отделения ОАО "Сбербанк России" в г. Валдай в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (абзац 3 резолютивной части), взыскания с Общества и администрации поселения в местный бюджет государственной пошлины по <...> руб. с каждого (абзац 5 резолютивной части) подлежит изменению.
Касательно требований Р. о взыскании морального вреда и штрафа с администрации поселения, то на указанные правоотношения, в которых администрация выступает как бывший наймодатель муниципального жилищного фонда, не исполнивший обязанность по капитального ремонту дома, положения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не распространяются, а потому решение суда в части отказа в указанной части иска является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать Администрацию Валдайского городского поселения Новгородской области в срок до 01 апреля 2014 года выполнить капитальный ремонт кровли и чердачного помещения в жилом доме <...>.
Взыскать в пользу Р. в возмещение убытков с ООО "Транс-Экспресс" и Администрации Валдайского городского поселения по <...> руб. <...> коп. с каждого, с ООО "Транс-Экспресс" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Транс-Экспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. отнести за счет средств местного бюджета".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Валдайского городского поселения, ООО "Транс-Экпресс", Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)