Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года удовлетворен иск ТСЖ "Мирополье" к Б. о восстановлении нарушенного права. ТСЖ "Митрополье". Суд обязал Б. демонтировать забор, загораживающий земельный участок ответчика N 43 по фасадной меже на расстоянии 39,61 от точки 1 до точки 2 в соответствии с заключением эксперта.
Определением судебной коллегией по гражданским делам от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов: оплата государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, оплату по договорам с ООО "Землеустроитель-Топограф" на закладку реперных знаков на сумму 6250 рублей, всего 32250 рублей, которые просил взыскать с ответчика Б.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснила, что для проведения экспертизы по данному делу и по другим аналогичным делам необходима была установка реперных знаков, которые устанавливала геодезическая фирма ООО "Землеустроитель-Топограф", без установки знаков провести экспертизу эксперт К. не мог. Всего было 4 дела, и сумма, подлежащая взысканию разделена на 4.
Б. не явился в судебное заседание.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично в сумме 32250 рублей.
С определением суда в части расходов по закладке реперных знаков не согласился и обжалует как незаконное.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам;
- другие, признанные судом, необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Митрополье" суд взыскал с Б. судебные расходы, понесенные ТСЖ "Митрополье" в сумме 32250 рублей, из них: государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей и расходы ТСЖ по закладке реперных знаков в размере 6250 рублей.
При этом необходимость понесенных расходов заявителем по закладке реперных знаков суд не мотивировал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные расходы ТСЖ "Митрополье" по закладке реперных знаков были связаны с договорными отношениями между ООО "Землеустроитель-Топограф" и ТСЖ "Митрополье".
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, имеют координаты и географические данные. Установка или определение реперных знаков не входила в состав назначенной судом экспертизы, данные вопросы не ставились перед экспертом.
Таким образом, оснований для взыскания с Б. судебных расходов, понесенных ТСЖ "Митрополье" по закладке реперных знаков не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда следует изменить, взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Митрополье" судебные расходы в сумме 26000 рублей в судебные расходы в сумме 26000 рублей, из них: госпошлина 4000 рублей и расходы по судебной экспертизе 22000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года изменить, взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Митрополье" судебные расходы в сумме 26000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14595/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14595/2013
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года удовлетворен иск ТСЖ "Мирополье" к Б. о восстановлении нарушенного права. ТСЖ "Митрополье". Суд обязал Б. демонтировать забор, загораживающий земельный участок ответчика N 43 по фасадной меже на расстоянии 39,61 от точки 1 до точки 2 в соответствии с заключением эксперта.
Определением судебной коллегией по гражданским делам от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов: оплата государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, оплату по договорам с ООО "Землеустроитель-Топограф" на закладку реперных знаков на сумму 6250 рублей, всего 32250 рублей, которые просил взыскать с ответчика Б.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснила, что для проведения экспертизы по данному делу и по другим аналогичным делам необходима была установка реперных знаков, которые устанавливала геодезическая фирма ООО "Землеустроитель-Топограф", без установки знаков провести экспертизу эксперт К. не мог. Всего было 4 дела, и сумма, подлежащая взысканию разделена на 4.
Б. не явился в судебное заседание.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично в сумме 32250 рублей.
С определением суда в части расходов по закладке реперных знаков не согласился и обжалует как незаконное.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам;
- другие, признанные судом, необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Митрополье" суд взыскал с Б. судебные расходы, понесенные ТСЖ "Митрополье" в сумме 32250 рублей, из них: государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей и расходы ТСЖ по закладке реперных знаков в размере 6250 рублей.
При этом необходимость понесенных расходов заявителем по закладке реперных знаков суд не мотивировал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные расходы ТСЖ "Митрополье" по закладке реперных знаков были связаны с договорными отношениями между ООО "Землеустроитель-Топограф" и ТСЖ "Митрополье".
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, имеют координаты и географические данные. Установка или определение реперных знаков не входила в состав назначенной судом экспертизы, данные вопросы не ставились перед экспертом.
Таким образом, оснований для взыскания с Б. судебных расходов, понесенных ТСЖ "Митрополье" по закладке реперных знаков не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда следует изменить, взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Митрополье" судебные расходы в сумме 26000 рублей в судебные расходы в сумме 26000 рублей, из них: госпошлина 4000 рублей и расходы по судебной экспертизе 22000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года изменить, взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Митрополье" судебные расходы в сумме 26000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)