Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 02.07.2013
по делу N А73-4514/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 7 738 065, 70 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка")) о взыскании, на основании договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 102-01-01-34-006, задолженности в сумме 5 283 716,07 рубля по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, начиная с 02.02.2013 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Посчитав, что данное судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы заявитель указывает на неисполнение истцом требования о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов, что влечет последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" посчитало доводы заявителя необоснованными, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; при этом направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) 10.11.2011 заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-34-006 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях NN 1 и 4 к договору определены точки поставки тепловой энергии.
Согласно пункту 1.1 договора абонент определен как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Договорные величины подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и объемов поставки горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1).
В силу пункта 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для населения в соответствии с действующим законодательством.
Истцом ответчику по заключенному между ними договору поставлена тепловая энергия на сумму 5 450 588,77 рубля.
Ответчиком в декабре 2012 года частично оплачена тепловая энергия в сумме 166 872,70 рубля, в связи с чем сумма задолженности составила 5 283 716,07 рубля.
Поскольку обязательства исполнены истцом полностью, но оплата принятой тепловой энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В рамках рассматриваемого спора сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком в спорный период функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по договору.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012.
Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Славянка" как исполнитель коммунальных услуг является абонентом истца - ресурсоснабжающей организации, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки тепловой энергии на объекты, оговоренные сторонами в договоре, в заявленный истцом период, а также ее объем и стоимость, сторонами по делу также не оспаривается.
Доводов о том, что при расчете истцом нарушения требования названных выше норм ГК РФ и Правил, а также положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам данное обстоятельство не установлено.
Виду отсутствия на момент принятия судом первой инстанции решения по делу доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Кроме основного долга, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 283 716,07 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%.
Удовлетворение данного требования суд апелляционной инстанции считает также законным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 5 283 716,07 рубля установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 02.02.2013 правильно, учитывая то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 5 283 716,07 рубля возникло у ответчика не позднее 01.02.2013 - даты, указанной истцом в претензии от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить эту задолженность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд считает требование истца производить начисление процентов по день фактической уплаты долга также законным, а примененную в требовании ставку рефинансирования - 8,25% годовых - действовавшей на дату подачи настоящего иска и принятия решения, соответствующей статье 395 ГК РФ.
Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их несостоятельности, ввиду несоответствия материалам дела.
Пунктом 10.1 договора установлено, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров, а именно: сторона, имеющая претензию к исполнению договора другой стороной, направляет в ее адрес претензию; сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес направившей претензию стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается упомянутой выше претензией от 24.01.2013 N 2120, которая получена ответчиком 25.01.2013.
Данная претензия содержит в себе требование оплатить задолженность в размере 103 042 838,08 рубля, установленную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", который приобщен к материалам дела.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование также подлежит применению установленный пунктом 10.1 договора претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни статьей 395 ГК РФ, ни пунктом 10.1 договора не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования.
Кроме того сам заявитель указал, что требование об уплате процентов является производным от основного долга и неразрывно с ним связано.
Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда.
Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 10.1 договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован, то истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа требование о начислении процентов на эту сумму.
На основании изложенного основания для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "РЭУ" без рассмотрения отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит представленному в дело сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию.
На указанном сопроводительном письме имеется штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013 с входящим номером 1824.
Кроме того из содержания представленного в суд отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что исковое заявление им получено, в связи, с чем им даны возражения относительно предъявленных требований.
Также из протокола судебного заседания от 27.06.2013 следует, что представитель ответчика Разумцев С.С. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.07.2013 по делу N А73-4514/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 06АП-4471/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4514/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 06АП-4471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 02.07.2013
по делу N А73-4514/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 7 738 065, 70 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка")) о взыскании, на основании договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 102-01-01-34-006, задолженности в сумме 5 283 716,07 рубля по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, начиная с 02.02.2013 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Посчитав, что данное судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы заявитель указывает на неисполнение истцом требования о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов, что влечет последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" посчитало доводы заявителя необоснованными, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; при этом направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) 10.11.2011 заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-34-006 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях NN 1 и 4 к договору определены точки поставки тепловой энергии.
Согласно пункту 1.1 договора абонент определен как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Договорные величины подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и объемов поставки горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1).
В силу пункта 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для населения в соответствии с действующим законодательством.
Истцом ответчику по заключенному между ними договору поставлена тепловая энергия на сумму 5 450 588,77 рубля.
Ответчиком в декабре 2012 года частично оплачена тепловая энергия в сумме 166 872,70 рубля, в связи с чем сумма задолженности составила 5 283 716,07 рубля.
Поскольку обязательства исполнены истцом полностью, но оплата принятой тепловой энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В рамках рассматриваемого спора сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком в спорный период функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по договору.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012.
Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Славянка" как исполнитель коммунальных услуг является абонентом истца - ресурсоснабжающей организации, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки тепловой энергии на объекты, оговоренные сторонами в договоре, в заявленный истцом период, а также ее объем и стоимость, сторонами по делу также не оспаривается.
Доводов о том, что при расчете истцом нарушения требования названных выше норм ГК РФ и Правил, а также положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам данное обстоятельство не установлено.
Виду отсутствия на момент принятия судом первой инстанции решения по делу доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Кроме основного долга, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 283 716,07 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%.
Удовлетворение данного требования суд апелляционной инстанции считает также законным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 5 283 716,07 рубля установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 02.02.2013 правильно, учитывая то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 5 283 716,07 рубля возникло у ответчика не позднее 01.02.2013 - даты, указанной истцом в претензии от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить эту задолженность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд считает требование истца производить начисление процентов по день фактической уплаты долга также законным, а примененную в требовании ставку рефинансирования - 8,25% годовых - действовавшей на дату подачи настоящего иска и принятия решения, соответствующей статье 395 ГК РФ.
Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их несостоятельности, ввиду несоответствия материалам дела.
Пунктом 10.1 договора установлено, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров, а именно: сторона, имеющая претензию к исполнению договора другой стороной, направляет в ее адрес претензию; сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес направившей претензию стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается упомянутой выше претензией от 24.01.2013 N 2120, которая получена ответчиком 25.01.2013.
Данная претензия содержит в себе требование оплатить задолженность в размере 103 042 838,08 рубля, установленную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", который приобщен к материалам дела.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование также подлежит применению установленный пунктом 10.1 договора претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни статьей 395 ГК РФ, ни пунктом 10.1 договора не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования.
Кроме того сам заявитель указал, что требование об уплате процентов является производным от основного долга и неразрывно с ним связано.
Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда.
Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 10.1 договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован, то истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа требование о начислении процентов на эту сумму.
На основании изложенного основания для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "РЭУ" без рассмотрения отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит представленному в дело сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию.
На указанном сопроводительном письме имеется штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013 с входящим номером 1824.
Кроме того из содержания представленного в суд отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что исковое заявление им получено, в связи, с чем им даны возражения относительно предъявленных требований.
Также из протокола судебного заседания от 27.06.2013 следует, что представитель ответчика Разумцев С.С. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.07.2013 по делу N А73-4514/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)