Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тройка" на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11189/2012 по иску товарищества собственников жилья "Тройка" (625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 360 000 руб.
Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Тройка" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению кассатора, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО УК "Единство" (исполнитель) и ТСЖ "Тройка" (ТСЖ) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
В пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора от 01.08.2008 определено, что оплата исполнителю цены договора производится путем внесения пользователями помещений платы за управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов. Пользователи помещений производят оплату ежемесячно, на основании выставляемых исполнителем счетов, а в случае передачи исполнителем функций по начислению и сбору платы третьим лицам (расчетный центр) - на основании платежных документов, выставляемых третьими лицами.
Сторонами 01.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 182 023,49 руб. ежемесячно и является фиксированной. Размер ежемесячной оплаты формируется из суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 132 255,80 руб.; суммы оплаты услуг по содержанию паркингов (подземных стоянок) в размере 37 800 руб.; суммы оплаты услуг по обслуживанию тепловых счетчиков и узла автоматики в размере 11 967,69 руб. Оплата за услуги осуществляется ТСЖ ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в сроки, установленные договором. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
При этом оплата за услуги осуществляется ТСЖ "Тройка" ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ в сроки, установленные договором.
В рамках данного договора на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2010 N 153 и от 08.09.2010 N 94.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2008 N 49-У ООО УК "Единство" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Тройка" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 16.10.2010 в размере 637 082,21 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "Единство" взыскана задолженность в размере 637 082,21 руб.
При этом оплата, осуществленная ТСЖ "Тройка" по спорным платежным поручениям, не была учтена судом при определении суммы задолженности, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 28.12.2010 N 153 зачтена ООО УК "Единство" в счет оплаты задолженности, образовавшейся по этому же договору за иной период, не являющийся исковым.
06.06.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с указанным постановлением денежные средства в полном объеме были взысканы с ТСЖ "Тройка".
По мнению истца, до 01.07.2010 плательщиком по договору являлись собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, а с момента заключения дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору плательщиком уже выступало ТСЖ "Тройка". Поэтому денежные средства, перечисленные в размере 360 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2010 N 153, от 08.09.2010 N 94, по мнению подателя жалобы, не могли быть учтены за период до 01.07.2010. Поскольку обозначенная сумма, по утверждению истца, так и не была зачтена ответчиком в счет уплаты задолженности по договору, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ "Тройка" обратилось с иском в суд по настоящему делу.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судами установлено, что спорная сумма денежных средств перечислялась ответчику в рамках действующего между сторонами договора, по которому ООО УК "Единство" оказывало ТСЖ "Тройка" возмездные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 153, от 08.09.2010 N 94, в назначении платежа которых значится: "оплата по договору от 01.08.2008 N 49-У за услуги. Без налога (НДС)".
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно отклонили довод об учете суммы в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору за период до 01.07.2010.
В силу пункта 1.9 договора исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие функции, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия являются поручением от ТСЖ "Тройка" исполнителю в рамках договора и выполняются исполнителем от имени ТСЖ "Тройка". Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг исполнителя по договору.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что сбор платежей осуществлялся ООО УК "Единство", но от имени и по поручению ТСЖ "Тройка". Денежные средства вносились по условиям договора на счет ТСЖ "Тройка", а затем перечислялись на счет ООО УК "Единство".
Следовательно, обязанной стороной перед ООО УК "Единство" по оплате оказанных последним услуг являлось ТСЖ "Тройка".
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды верно констатировали, что денежные средства в сумме 360 000 руб. были получены ответчиком по установленному законом основанию, встречное предоставление произведено, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, и обоснованно отказали в иске.
Спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тройка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11189/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А70-11189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тройка" на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11189/2012 по иску товарищества собственников жилья "Тройка" (625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 360 000 руб.
Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Тройка" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению кассатора, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО УК "Единство" (исполнитель) и ТСЖ "Тройка" (ТСЖ) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
В пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора от 01.08.2008 определено, что оплата исполнителю цены договора производится путем внесения пользователями помещений платы за управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов. Пользователи помещений производят оплату ежемесячно, на основании выставляемых исполнителем счетов, а в случае передачи исполнителем функций по начислению и сбору платы третьим лицам (расчетный центр) - на основании платежных документов, выставляемых третьими лицами.
Сторонами 01.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 182 023,49 руб. ежемесячно и является фиксированной. Размер ежемесячной оплаты формируется из суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 132 255,80 руб.; суммы оплаты услуг по содержанию паркингов (подземных стоянок) в размере 37 800 руб.; суммы оплаты услуг по обслуживанию тепловых счетчиков и узла автоматики в размере 11 967,69 руб. Оплата за услуги осуществляется ТСЖ ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в сроки, установленные договором. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
При этом оплата за услуги осуществляется ТСЖ "Тройка" ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ в сроки, установленные договором.
В рамках данного договора на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2010 N 153 и от 08.09.2010 N 94.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2008 N 49-У ООО УК "Единство" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Тройка" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 16.10.2010 в размере 637 082,21 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "Единство" взыскана задолженность в размере 637 082,21 руб.
При этом оплата, осуществленная ТСЖ "Тройка" по спорным платежным поручениям, не была учтена судом при определении суммы задолженности, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 28.12.2010 N 153 зачтена ООО УК "Единство" в счет оплаты задолженности, образовавшейся по этому же договору за иной период, не являющийся исковым.
06.06.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с указанным постановлением денежные средства в полном объеме были взысканы с ТСЖ "Тройка".
По мнению истца, до 01.07.2010 плательщиком по договору являлись собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, а с момента заключения дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору плательщиком уже выступало ТСЖ "Тройка". Поэтому денежные средства, перечисленные в размере 360 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2010 N 153, от 08.09.2010 N 94, по мнению подателя жалобы, не могли быть учтены за период до 01.07.2010. Поскольку обозначенная сумма, по утверждению истца, так и не была зачтена ответчиком в счет уплаты задолженности по договору, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ "Тройка" обратилось с иском в суд по настоящему делу.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судами установлено, что спорная сумма денежных средств перечислялась ответчику в рамках действующего между сторонами договора, по которому ООО УК "Единство" оказывало ТСЖ "Тройка" возмездные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 153, от 08.09.2010 N 94, в назначении платежа которых значится: "оплата по договору от 01.08.2008 N 49-У за услуги. Без налога (НДС)".
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно отклонили довод об учете суммы в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору за период до 01.07.2010.
В силу пункта 1.9 договора исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие функции, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия являются поручением от ТСЖ "Тройка" исполнителю в рамках договора и выполняются исполнителем от имени ТСЖ "Тройка". Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг исполнителя по договору.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что сбор платежей осуществлялся ООО УК "Единство", но от имени и по поручению ТСЖ "Тройка". Денежные средства вносились по условиям договора на счет ТСЖ "Тройка", а затем перечислялись на счет ООО УК "Единство".
Следовательно, обязанной стороной перед ООО УК "Единство" по оплате оказанных последним услуг являлось ТСЖ "Тройка".
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды верно констатировали, что денежные средства в сумме 360 000 руб. были получены ответчиком по установленному законом основанию, встречное предоставление произведено, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, и обоснованно отказали в иске.
Спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тройка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)