Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края (судья Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 1 108 269 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (технологические потери на сумму 161 589 рублей 36 копеек и оплата холодной питьевой воды на сумму 946 680 рублей 22 копеек).
Определением от 30 ноября 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" оплаченных им 832 154 рублей 29 копеек денежных средств за не поставленные последним коммунальные услуги холодного питьевого водоснабжения надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 630 767 рублей 24 копейки долга за предоставленные услуги по водоснабжению, а также 7 837 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ "Аэропорт" в доход федерального бюджета взыскано 13 987 рублей 28 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года изменено: с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 519 393 рубля 74 копейки долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рублей 08 копеек, а также в доход федерального бюджета 13 987 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Аэропорт" 18.06.2013 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Аэропорт" сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10675/2012, которым признано не соответствующим закону постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12 об установлении тарифа на холодное водоснабжение для ОАО "Аэропорт "Красноярск" - послужившее основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ТСЖ "Аэропорт" 03.07.2013 повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ТСЖ "Аэропорт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что до истечения 3-месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А33-10675/2012 было направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от 23 января 2013 года по названному делу.
Определением от 16 июля 2013 года апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшемся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года отказано. Заявление ТСЖ "Аэропорт" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по настоящему делу направить в названный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает, что судебные акты по делу N А33-10675/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по названному делу были признаны не соответствующими Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и недействующими пункты 1, 3 постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12 "Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт", которое послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта по делу N А33-14574/2010.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", неправильное применение при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам статей 117, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель считает, что поскольку в случае подачи им заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам своевременно (с 22.01.2013 по 22.04.2013) в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" нахождение дела N А33-10675/2012 в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края являлось бы обязательным основанием для приостановления апелляционным судом производства по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения этой кассационной жалобы, то для ТСЖ данное обстоятельство, безусловно, должно считаться уважительной причиной для воздержания от преждевременной подачи такого заявления. Кроме того, предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10675/2012 истекал только 23.07.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом, норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Следовательно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
При обращении с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Аэропорт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило направление дела N А33-10675/2012 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с подачей администрацией Емельяновского района Красноярского края кассационной жалобы на решение от 23 января 2013 года по указанному делу.
Апелляционный суд, установив, что представители ТСЖ "Аэропорт" принимали участие в судебном заседании 16.01.2013 по делу N А33-10675/2012 при объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения, решение вступило в законную силу немедленно после его принятия, в полном объеме мотивированное решение было изготовлено 23.01.2013, поэтому у заявителя имелось достаточно времени (до 23.04.2013) на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем не признал факт обжалования администрацией Емельяновского района Красноярского края в кассационном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10675/2012 уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал ТСЖ "Аэропорт" в его восстановлении.
Субъективные факторы, в частности, желание заявителя получить дополнительную информацию о ставших известными ему обстоятельствах либо намерение ознакомиться с результатом оценки этих обстоятельств в ходе рассмотрения вышестоящим судом другого дела, не могут приниматься во внимание при установлении момента, с которого заявитель узнал или мог узнать о появлении нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может быть принята в качестве уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно данному пункту основанием к приостановлению производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы является подача такого заявления и кассационной жалобы на один и тот же судебный акт, в данном же случае кассационная жалоба была подана не только на иной судебный акт, но и по другому арбитражному делу.
Ссылки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, также не опровергают оценку суда апелляционной инстанции причин пропуска срока на подачу такого заявления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, поэтому не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14574/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N А33-14574/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края (судья Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 1 108 269 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (технологические потери на сумму 161 589 рублей 36 копеек и оплата холодной питьевой воды на сумму 946 680 рублей 22 копеек).
Определением от 30 ноября 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" оплаченных им 832 154 рублей 29 копеек денежных средств за не поставленные последним коммунальные услуги холодного питьевого водоснабжения надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 630 767 рублей 24 копейки долга за предоставленные услуги по водоснабжению, а также 7 837 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ "Аэропорт" в доход федерального бюджета взыскано 13 987 рублей 28 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года изменено: с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 519 393 рубля 74 копейки долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рублей 08 копеек, а также в доход федерального бюджета 13 987 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Аэропорт" 18.06.2013 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Аэропорт" сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10675/2012, которым признано не соответствующим закону постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12 об установлении тарифа на холодное водоснабжение для ОАО "Аэропорт "Красноярск" - послужившее основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ТСЖ "Аэропорт" 03.07.2013 повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ТСЖ "Аэропорт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что до истечения 3-месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А33-10675/2012 было направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от 23 января 2013 года по названному делу.
Определением от 16 июля 2013 года апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшемся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года отказано. Заявление ТСЖ "Аэропорт" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по настоящему делу направить в названный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает, что судебные акты по делу N А33-10675/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по названному делу были признаны не соответствующими Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и недействующими пункты 1, 3 постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12 "Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт", которое послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта по делу N А33-14574/2010.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", неправильное применение при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам статей 117, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель считает, что поскольку в случае подачи им заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам своевременно (с 22.01.2013 по 22.04.2013) в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" нахождение дела N А33-10675/2012 в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края являлось бы обязательным основанием для приостановления апелляционным судом производства по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения этой кассационной жалобы, то для ТСЖ данное обстоятельство, безусловно, должно считаться уважительной причиной для воздержания от преждевременной подачи такого заявления. Кроме того, предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10675/2012 истекал только 23.07.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом, норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Следовательно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
При обращении с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Аэропорт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило направление дела N А33-10675/2012 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с подачей администрацией Емельяновского района Красноярского края кассационной жалобы на решение от 23 января 2013 года по указанному делу.
Апелляционный суд, установив, что представители ТСЖ "Аэропорт" принимали участие в судебном заседании 16.01.2013 по делу N А33-10675/2012 при объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения, решение вступило в законную силу немедленно после его принятия, в полном объеме мотивированное решение было изготовлено 23.01.2013, поэтому у заявителя имелось достаточно времени (до 23.04.2013) на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем не признал факт обжалования администрацией Емельяновского района Красноярского края в кассационном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10675/2012 уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал ТСЖ "Аэропорт" в его восстановлении.
Субъективные факторы, в частности, желание заявителя получить дополнительную информацию о ставших известными ему обстоятельствах либо намерение ознакомиться с результатом оценки этих обстоятельств в ходе рассмотрения вышестоящим судом другого дела, не могут приниматься во внимание при установлении момента, с которого заявитель узнал или мог узнать о появлении нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может быть принята в качестве уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно данному пункту основанием к приостановлению производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы является подача такого заявления и кассационной жалобы на один и тот же судебный акт, в данном же случае кассационная жалоба была подана не только на иной судебный акт, но и по другому арбитражному делу.
Ссылки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, также не опровергают оценку суда апелляционной инстанции причин пропуска срока на подачу такого заявления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, поэтому не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)