Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб., всего *** рублей ** копейки. Взыскать с Б. в пользу ООО "Петро-Эксперт" в счет оплаты услуг эксперта *** руб.,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2010 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является Б., квартире истца N **, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения. Истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в счет оплаты услуг эксперта и госпошлины денежные средства в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец К.А. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Н. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истца в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заливы в доме происходят регулярно в связи с ненадлежащей системой водоснабжения, причиной залива квартиры истца К.А. явилась неправильная установка водного фильтра и заводской брак.
Третьи лица К.Л., К.М., представитель ГУП ДЕЗ района "Даниловский" г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя ответчика О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.08.2010 года в результате залива, произошедшего из квартиры N **, собственником которой является Б., расположенной ниже квартире истца N ** по адресу: ***, собственниками которой являются К.А., К.Л., К.М., были причинены повреждения, что подтверждается актом комиссионной проверки от 23.08.2010 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Партнер", заявкой по сантехнике ОДС N 3 ГКУ "ИС Даниловского района" г. Москвы, заключением проведенной по инициативе истца ООО "РИЕНТЭЛ" экспертизы и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт".
Суд, оценив представленные истцом доказательства, правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца в связи со срывом вентиля холодной воды с водного фильтра, установленного на кухне квартиры N **, собственником которой является Б., и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели истца, денежные средства в сумме *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, денежные средства в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Оценивая заключение экспертизы ООО "РИЕНТЭЛ" и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт", в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентных организаций в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца К.А., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссионной проверки от 23.08.2010 года, составленном сотрудниками управляющей компании ООО "Партнер".
Заключения экспертов ООО "РИЕНТЭЛ" и ООО "Петро-Эксперт" были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия также находит заключения экспертов ООО "РИЕНТЭЛ" и ООО "Петро-Эксперт" объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных заключений экспертиз.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Б. в причинении вреда в результате залива квартире истца К.А.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ущерб квартире истцу К.А. был причинен не по вине Б., последней предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Б., в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что вентиль сорвало в результате заводского брака водного фильтра и неверной установки вентиля.
Удовлетворяя требования истца К.А., в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истца К.А. взыскал с ответчика понесенные им расходы в размере *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца К.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по проведению назначенной определением суда от 19 октября 2012 года по ходатайству ответчика Б. судебной экспертизы суд возложил на ответчика Б., указанное определение суда сторонами не обжаловалось, до настоящего времени ответчиком стоимость судебной экспертизы не оплачена, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Петро-Эксперт" в счет оплаты услуг эксперта *** руб.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21995
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21995
Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб., всего *** рублей ** копейки. Взыскать с Б. в пользу ООО "Петро-Эксперт" в счет оплаты услуг эксперта *** руб.,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2010 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является Б., квартире истца N **, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения. Истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в счет оплаты услуг эксперта и госпошлины денежные средства в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец К.А. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Н. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истца в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заливы в доме происходят регулярно в связи с ненадлежащей системой водоснабжения, причиной залива квартиры истца К.А. явилась неправильная установка водного фильтра и заводской брак.
Третьи лица К.Л., К.М., представитель ГУП ДЕЗ района "Даниловский" г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя ответчика О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.08.2010 года в результате залива, произошедшего из квартиры N **, собственником которой является Б., расположенной ниже квартире истца N ** по адресу: ***, собственниками которой являются К.А., К.Л., К.М., были причинены повреждения, что подтверждается актом комиссионной проверки от 23.08.2010 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Партнер", заявкой по сантехнике ОДС N 3 ГКУ "ИС Даниловского района" г. Москвы, заключением проведенной по инициативе истца ООО "РИЕНТЭЛ" экспертизы и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт".
Суд, оценив представленные истцом доказательства, правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца в связи со срывом вентиля холодной воды с водного фильтра, установленного на кухне квартиры N **, собственником которой является Б., и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели истца, денежные средства в сумме *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, денежные средства в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Оценивая заключение экспертизы ООО "РИЕНТЭЛ" и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт", в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентных организаций в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца К.А., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссионной проверки от 23.08.2010 года, составленном сотрудниками управляющей компании ООО "Партнер".
Заключения экспертов ООО "РИЕНТЭЛ" и ООО "Петро-Эксперт" были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия также находит заключения экспертов ООО "РИЕНТЭЛ" и ООО "Петро-Эксперт" объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных заключений экспертиз.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Б. в причинении вреда в результате залива квартире истца К.А.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ущерб квартире истцу К.А. был причинен не по вине Б., последней предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Б., в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что вентиль сорвало в результате заводского брака водного фильтра и неверной установки вентиля.
Удовлетворяя требования истца К.А., в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истца К.А. взыскал с ответчика понесенные им расходы в размере *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца К.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по проведению назначенной определением суда от 19 октября 2012 года по ходатайству ответчика Б. судебной экспертизы суд возложил на ответчика Б., указанное определение суда сторонами не обжаловалось, до настоящего времени ответчиком стоимость судебной экспертизы не оплачена, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Петро-Эксперт" в счет оплаты услуг эксперта *** руб.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)