Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Д.Е. в иске к О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Д.Е. обратилась в суд с иском к О. и Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, и просила признать недействительным договор от *** года дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный Д.С. с О., обязать Управление Росреестра по г. Москве отменить свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2011 г. и признать за ней право собственности на 1\\2 доли указанной квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Д.С. с *** года, который был расторгнут в 2000 году.
В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира N *** в ЖСК "Пегас", расположенная по адресу: ***, пай за которую был выплачен в *** году. После расторжения брака в *** г. она с дочерью выехала из вышеуказанной квартиры. После смерти Д.С. она узнала, что квартира была подарена ее бывшим супругом О. Свое согласие на оформление договора дарения квартиры она не давала. О нарушении своего права она узнала из выписки, полученной из Управления Росреестра по г. Москве с 29 декабря 2011 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д.Е., ее представителя П., О., ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д.Е. и Д.С. с *** года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Черемушкинского ММС суда г. Москвы от *** г. Свидетельство о расторжении брака было выдано Д.Е. *** г.
Д.С. являлся членом ЖСК "Пегас" с *** года. Полностью паевой взнос за указанную квартиру был выплачен в марте *** года.
Согласно справки ЖСК "Пегас", балансовая стоимость квартиры составляла *** руб., сумма паенакопления составляет *** руб. На дату регистрации брака с истцом на *** г. сумма паенакопления Д.С. составляла *** руб. или 78,74%.
Право собственности Д.С. на спорную квартиру было зарегистрировано *** г.
Являясь собственником спорной квартиры, Д.С., распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключив 11 мая 2011 года договор дарения, в соответствии с которым подарил квартиру своей супруге О.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что право собственности за кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, а требования Д.Е. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, необходимо принимать во внимание объяснения ответчика, не оспоренные и не опровергнутые истцом, из которых следует, что после расторжения брака в 2000 году Д.Е. не проживала в спорной квартире.
Доказательств, подтверждающих, что Д.Е. несла обязанности собственника в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что после расторжения брака и выезда из спорной квартиры истец был лишен владения спорной квартирой и не осуществлял иных правомочий, являющихся элементами права собственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был указать конкретные обстоятельства, которые давали ему основания полагать, что его право собственности признается бывшим супругом, и представить соответствующие доказательства.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что после развода квартиру они с бывшим супругом не делили, так как считали ее совместной собственностью и предполагали, что квартира достанется их общей дочери, которая зарегистрирована в указанной квартире. Однако, указанный довод не опровергает утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.
Ссылка истца на то, что спорная квартира является общей совместной собственностью в связи с ее приобретением в период брака, не исключает возможности отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что с момента расторжения брака в 2000 году она с дочерью не проживала в спорной квартире и с указанного момента времени не заявляла каких-либо требований относительно спорной квартиры, несмотря на выбытие квартиры из ее владения.
Длительное непредъявление Д.Е. требований о защите своего права собственности на квартиру является основанием для признания ее пропустившей срок исковой давности, поскольку у нее имелись основания считать свое право нарушенным не с момента, когда ей стало известно о заключении договора дарения, а с момента, когда она прекратила право пользования жилым помещением в связи с расторжением брака.
Поскольку момент расторжения брака совпал с началом течения сроков исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.
На уважительные причины, препятствовавшие предъявлению иска и позволяющие восстановить исковую давность, истец не ссылался, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен не может служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что в силу ст. 16 ГПК РФ судья Белянкова Е.А. не могла участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что в ее производстве находится дело по иску Д.Л., Д.О., Д.Н. к О. о признании недействительным договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанная правовая норма не исключает рассмотрение одним и тем же судьей нескольких дел с участием одних и тех же лиц. Нахождение в производстве одного судьи нескольких дел по спору между одними и теми же лицами, не предусмотрено ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода или самоотвода судьи.
Ссылка истца на то, что при регистрации оспариваемого договора Д.С. сообщил нотариусу ложную информацию, что на момент выплаты пая за квартиру в браке не состоял не может служить основанием к отмене решения в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8142/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8142/2013
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Д.Е. в иске к О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к О. и Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, и просила признать недействительным договор от *** года дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный Д.С. с О., обязать Управление Росреестра по г. Москве отменить свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2011 г. и признать за ней право собственности на 1\\2 доли указанной квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Д.С. с *** года, который был расторгнут в 2000 году.
В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира N *** в ЖСК "Пегас", расположенная по адресу: ***, пай за которую был выплачен в *** году. После расторжения брака в *** г. она с дочерью выехала из вышеуказанной квартиры. После смерти Д.С. она узнала, что квартира была подарена ее бывшим супругом О. Свое согласие на оформление договора дарения квартиры она не давала. О нарушении своего права она узнала из выписки, полученной из Управления Росреестра по г. Москве с 29 декабря 2011 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д.Е., ее представителя П., О., ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д.Е. и Д.С. с *** года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Черемушкинского ММС суда г. Москвы от *** г. Свидетельство о расторжении брака было выдано Д.Е. *** г.
Д.С. являлся членом ЖСК "Пегас" с *** года. Полностью паевой взнос за указанную квартиру был выплачен в марте *** года.
Согласно справки ЖСК "Пегас", балансовая стоимость квартиры составляла *** руб., сумма паенакопления составляет *** руб. На дату регистрации брака с истцом на *** г. сумма паенакопления Д.С. составляла *** руб. или 78,74%.
Право собственности Д.С. на спорную квартиру было зарегистрировано *** г.
Являясь собственником спорной квартиры, Д.С., распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключив 11 мая 2011 года договор дарения, в соответствии с которым подарил квартиру своей супруге О.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что право собственности за кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, а требования Д.Е. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, необходимо принимать во внимание объяснения ответчика, не оспоренные и не опровергнутые истцом, из которых следует, что после расторжения брака в 2000 году Д.Е. не проживала в спорной квартире.
Доказательств, подтверждающих, что Д.Е. несла обязанности собственника в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что после расторжения брака и выезда из спорной квартиры истец был лишен владения спорной квартирой и не осуществлял иных правомочий, являющихся элементами права собственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был указать конкретные обстоятельства, которые давали ему основания полагать, что его право собственности признается бывшим супругом, и представить соответствующие доказательства.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что после развода квартиру они с бывшим супругом не делили, так как считали ее совместной собственностью и предполагали, что квартира достанется их общей дочери, которая зарегистрирована в указанной квартире. Однако, указанный довод не опровергает утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.
Ссылка истца на то, что спорная квартира является общей совместной собственностью в связи с ее приобретением в период брака, не исключает возможности отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что с момента расторжения брака в 2000 году она с дочерью не проживала в спорной квартире и с указанного момента времени не заявляла каких-либо требований относительно спорной квартиры, несмотря на выбытие квартиры из ее владения.
Длительное непредъявление Д.Е. требований о защите своего права собственности на квартиру является основанием для признания ее пропустившей срок исковой давности, поскольку у нее имелись основания считать свое право нарушенным не с момента, когда ей стало известно о заключении договора дарения, а с момента, когда она прекратила право пользования жилым помещением в связи с расторжением брака.
Поскольку момент расторжения брака совпал с началом течения сроков исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.
На уважительные причины, препятствовавшие предъявлению иска и позволяющие восстановить исковую давность, истец не ссылался, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен не может служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что в силу ст. 16 ГПК РФ судья Белянкова Е.А. не могла участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что в ее производстве находится дело по иску Д.Л., Д.О., Д.Н. к О. о признании недействительным договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанная правовая норма не исключает рассмотрение одним и тем же судьей нескольких дел с участием одних и тех же лиц. Нахождение в производстве одного судьи нескольких дел по спору между одними и теми же лицами, не предусмотрено ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода или самоотвода судьи.
Ссылка истца на то, что при регистрации оспариваемого договора Д.С. сообщил нотариусу ложную информацию, что на момент выплаты пая за квартиру в браке не состоял не может служить основанием к отмене решения в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)