Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям А.Л.А. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" С.Е.А., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Л.А. к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" произвести демонтаж оборудования для коммуникационной связи, установленного на смежной с квартирой N стене на 5-ом этаже подъезда N <адрес>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу А.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" С.Е.А. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, возражения истицы А.Л.А. и ее представителя А.И.Т., действующей по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
А.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности произвести демонтаж щитка для коммуникационной связи, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенного на пятом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> у <адрес>. Требование мотивирует тем, что является собственницей <адрес> указанном доме. На стене пятого этажа лестничной площадки ее подъезда установлено оборудование для коммуникационной связи, принадлежащее ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (щиток). Стена дома, на которой установлено оборудование, относится к общему имуществу собственников дома. Решением общего собрания собственников помещений дома (протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение обязать ЗАО "ЭР-Телеком" произвести демонтаж щитка, установленного на стене, смежной с квартирой N, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения общего собрания в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать оборудование. До настоящего времени оборудование не демонтировано. При установке и пользовании щитком ЗАО "ЭР-Телеком" повредило стену в подъезде: просверлило многочисленные отверстия в потолочном перекрытии, повредило слой краски и побелки на лестничной площадке. По всей площади стены установлены провода, которые надлежащим образом не закреплены. Поскольку оборудование расположено рядом с квартирой истца и его монтаж привел к повреждению общего имущества собственников дома, что ведет к дополнительным материальным затратам на текущий ремонт дома, ответчик нарушил права истицы.
Представитель третьего лица Управляющей компании МУП "СпДУ" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь частью 3 статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управляющей компании МУП "СпДУ".
А.Л.А. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что оборудование связи ЗАО "ЭР-Телеком" установило без ее согласия. Располагается оборудование на пятом этаже первого подъезда дома до лестничного марша на стене, смежной с ее кухней, данная стена полая, поскольку внутри нее проходит вентиляционный канал. Оборудование связи (щиток) причиняет ущерб общему имуществу дома, со стены осыпается штукатурка, краска, стена просверливается. Также из-за места расположения щитка телевизор на кухне истицы работает с перебоями, саму истицу преследуют головные боли.
Представитель истицы А.И.Т. исковые требования и доводы А.Л.А. поддержала. Пояснила, что оборудование связи установлено без разрешения собственников общего имущества в доме. Ответчик, устанавливая оборудование, причинил ущерб истице и другим собственникам жилого дома. Установка оборудования связи испортила внешний вид дома, также ответчик произвел работы, повредившие стену и повлекшие ослабление и разрушение конструкции дома. По настоящее время оборудование не демонтировано. Договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный в 2007 году, юридической силы не имеет, поскольку вопрос об установке щитка и места его расположения на общем собрании не разрешался. Право обращения в суд с настоящим иском возникло у А.Л.А., поскольку она является собственником общего имущества в доме.
Представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" И.Е.А., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в иске доводы и требования не признала. По существу исковых требований представила письменные возражения, указав, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ранее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком) предоставляет физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории <адрес>. Для предоставления услуг связи общество осуществляет строительство сети, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах <адрес>, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года. Между обществом и собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащем им общем имуществе сети связи Компании, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи (далее - Договор). Заключив Договор с собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> ответчик при размещении оборудования связи в указанном доме действовал с ведома и согласия собственников. В последующем, в общество обратилось большинство жильцов дома для заключения договоров на предоставление услуг связи. В настоящее время они являются абонентами общества, регулярно пользуются услугами связи общества и надлежащим образом их оплачивают. Таким образом, общим решением собственников многоквартирных домов по вопросу производства работ и размещения оборудования явилось общее волеизъявление собственников дома, выраженное в Договоре, а также последующее волеизъявление жителей дома на пользование услугами связи общества. Рабочий проект на размещение оборудования связи согласован <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, оборудование в доме размещено согласно указанному проекту.
Кроме того, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома, где собственниками принято решение о предоставлении обществу права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в доме. Протокол Общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования не может повлиять на сложившиеся отношения между собственниками и обществом, поскольку отношения между указанными лицами возникли на основании более ранних решений. Основания для обращения в суд с исковыми требованиями у истицы отсутствуют, правом обращения в суд с указанным иском она не обладает. Сведений о нарушении прав истицы как собственника помещений в доме из материалов дела не усматривается. Препятствий в пользовании общим имуществом дома ответчик истцу не создает. Несогласие с размещением телекоммуникационного оборудования в доме не является доказательством создания препятствий истцу в использовании принадлежащему ему имущества. Ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, что не препятствует использованию общего имущества дома по целевому назначению и в полном объеме. При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истицы действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. Кроме того, демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, поэтому в отношении требования о демонтаже нужно учитывать положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи, согласно которым при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи <...> оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Обязанности оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи по инициативе третьих лиц не предусмотрено. Таким образом, перенос или переустройство линий связи и сооружений связи возможно исключительно в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Закона о связи, а также при условии возмещения затрат оператору (Ответчику) на перенос или переустройство в полном объеме. Дополнительно И.Е.А. пояснила, что в 2007 году на основании безвозмездного гражданско-правового договора в первом подъезде <адрес> на пятом этаже на стене <адрес> установлено оборудование для коммуникационной связи (щиток). Договор 2007 года распространяет свое действие на всех собственников помещений дома. В настоящее время потребителями услуг ЗАО "ЭР-Телеком" в указанном доме является 16 абонентов. Оборудование связи использованию общего имущества в доме не препятствует. Его демонтаж возможен только в случаях, предусмотренных законом. Решение собственников о демонтаже оборудования к таким случаям не относится. Демонтаж оборудования нарушит Закон о связи и права собственников дома, изъявивших намерение пользоваться услугами связи ЗАО "ЭР-Телеком". Кроме того, истица правом обращения в суд с настоящим иском не обладает, поскольку уполномоченным представителем собственников помещений дома не является.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
А.Л.А. - истица по делу, является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Видами его деятельности является, в том числе, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, предоставление услуг связи. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имеет филиал в г. Ижевске (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Положение о филиале ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Ижевск).
ДД.ММ.ГГГГ часть собственников помещений (жильцов дома) в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, а именно квартир N N N, с одной стороны, и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", с другой, заключили договор о предоставлении "Компания "ЭР-Телеком" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий в жилом <адрес>, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Согласно пункту 2.2. Договора ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной ЗАО "Компания "Эр-Телеком" подрядной организации.
Собственники остальных квартир, в том числе А.Л.А., участие в заключении указанного договора не принимали, стороной договора не являлись. Сведений о том, что собственники выразили свое согласие на заключение указанного договора в иной форме, а именно сведений о проведении общего собрания собственников по вопросу заключения этого договора суду не представлено. Факт не проведения такого собрания стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что на основании договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже первого подъезда дома по адресу: <адрес> на стене, смежной с квартирой истицы (<адрес>), ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" произвело монтаж оборудования для коммуникационной связи. Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил, факт принадлежности установленного в указанном месте оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не оспаривал.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники предоставили ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в их многоквартирном доме. Конкретные условия договора о предоставлении права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий на общем собрании не обсуждались, решения по ним не приняты. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный частью собственников, предметом обсуждения, в том числе предметом согласования, на общем собрании не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ собственники вернулись к разрешению вопроса о размещении в доме оборудования для коммуникационной связи, принадлежащего ответчику. Так, согласно протоколу общего заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в доме приняты, в том числе следующие решения:
- - обязать ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" произвести демонтаж щитка, установленного на стене, смежной с квартирой N, установленного ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" установить щиток в помещении чердака <адрес>, либо в другом месте, не связанном с подъездами дома.
О принятом собственниками решении ответчик ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" извещен, но оговоренные собственниками условия использования общего имущества не выполнил. Демонтаж оборудования для коммуникационной связи и перенос его в другое место в соответствии с установленными собственниками условиями на момент рассмотрения дела не произведен.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и при этом правильно руководствовался положениями статей 209, 290, 246, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со статьей 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения <...>.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Данным положениям корреспондируют и положения части 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", согласно которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. <...> При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь несколькими собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Остальные собственники в подписании договора не участвовали, в иной форме свое волеизъявление не выразили, решение об использовании общего имущества не принимали.
Руководствуясь положениями указанных выше норм права и оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установке оборудования связи ответчик нарушил установленный законом порядок возникновения соответствующих правоотношений, предметом которых является использование общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на подлежащих применению нормах права.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие на размещение коммуникационного оборудования собственники выразили лишь решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, какое конкретно общее имущество собственники готовы передать в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" под размещение спецоборудования, а именно - помещение чердака дома, либо в другом месте, не связанном с подъездами дома. Несмотря на данное решение, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" продолжает использовать часть многоквартирного дома, которую оно самовольно, без согласия собственников в 2007 году заняло под размещение оборудования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что использование имущества при отсутствии согласия собственников свидетельствует о незаконности действий ответчика, в результате которых нарушается право участников общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что до августа 2012 года проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации оборудования связи на пятом этаже первого подъезда дома на стене лестничной площадки, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от июня 2012 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось ранее, принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела протоколу общего собрания собственников помещений МК<адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ решение "за" по вопросу о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в данном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, проголосовало 54 собственника, обладающих 52% от общего числа голосов собственников данного многоквартирного дома, что менее 2/3 от общего числа голосов, необходимых для принятия решений о передаче в пользование общего имущества.
Таким образом, решение по указанному выше вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований ЖК РФ, является недействительным и не может быть исполнено. В связи с чем, довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Кроме того, указанным решением стена лестничной площадки пятого этажа первого подъезда многоквартирного дома не была определена в качестве места расположения оборудования связи; указанным решением не было вообще определено какое-либо конкретное место расположения данного оборудования.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на стене подъезда дома размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.
Факт того, что часть собственников квартир в многоквартирном доме изъявили желание пользоваться услугами ответчика, заключив каждый самостоятельно с ответчиком договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами ответчиков.
Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиками на пользование предоставляемыми ими услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, которые, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены права лиц, являющихся в настоящий момент абонентами ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и пользующихся услугами связи, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, несостоятельны.
По мнению Судебной коллегии, факт использования общего имущества многоквартирного дома без разрешения собственников, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.
Истицей избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
А.Л.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> и ей в силу статьи 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на стене подъезда указанного многоквартирного жилого дома оборудования связи без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истицы как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика по размещению указанного оборудования основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы жалобы не опровергают выводы районного суда, не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" С.Е.А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-746/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-746/2013
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям А.Л.А. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" С.Е.А., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Л.А. к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" произвести демонтаж оборудования для коммуникационной связи, установленного на смежной с квартирой N стене на 5-ом этаже подъезда N <адрес>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу А.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" С.Е.А. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, возражения истицы А.Л.А. и ее представителя А.И.Т., действующей по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности произвести демонтаж щитка для коммуникационной связи, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенного на пятом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> у <адрес>. Требование мотивирует тем, что является собственницей <адрес> указанном доме. На стене пятого этажа лестничной площадки ее подъезда установлено оборудование для коммуникационной связи, принадлежащее ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (щиток). Стена дома, на которой установлено оборудование, относится к общему имуществу собственников дома. Решением общего собрания собственников помещений дома (протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение обязать ЗАО "ЭР-Телеком" произвести демонтаж щитка, установленного на стене, смежной с квартирой N, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения общего собрания в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать оборудование. До настоящего времени оборудование не демонтировано. При установке и пользовании щитком ЗАО "ЭР-Телеком" повредило стену в подъезде: просверлило многочисленные отверстия в потолочном перекрытии, повредило слой краски и побелки на лестничной площадке. По всей площади стены установлены провода, которые надлежащим образом не закреплены. Поскольку оборудование расположено рядом с квартирой истца и его монтаж привел к повреждению общего имущества собственников дома, что ведет к дополнительным материальным затратам на текущий ремонт дома, ответчик нарушил права истицы.
Представитель третьего лица Управляющей компании МУП "СпДУ" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь частью 3 статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управляющей компании МУП "СпДУ".
А.Л.А. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что оборудование связи ЗАО "ЭР-Телеком" установило без ее согласия. Располагается оборудование на пятом этаже первого подъезда дома до лестничного марша на стене, смежной с ее кухней, данная стена полая, поскольку внутри нее проходит вентиляционный канал. Оборудование связи (щиток) причиняет ущерб общему имуществу дома, со стены осыпается штукатурка, краска, стена просверливается. Также из-за места расположения щитка телевизор на кухне истицы работает с перебоями, саму истицу преследуют головные боли.
Представитель истицы А.И.Т. исковые требования и доводы А.Л.А. поддержала. Пояснила, что оборудование связи установлено без разрешения собственников общего имущества в доме. Ответчик, устанавливая оборудование, причинил ущерб истице и другим собственникам жилого дома. Установка оборудования связи испортила внешний вид дома, также ответчик произвел работы, повредившие стену и повлекшие ослабление и разрушение конструкции дома. По настоящее время оборудование не демонтировано. Договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный в 2007 году, юридической силы не имеет, поскольку вопрос об установке щитка и места его расположения на общем собрании не разрешался. Право обращения в суд с настоящим иском возникло у А.Л.А., поскольку она является собственником общего имущества в доме.
Представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" И.Е.А., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в иске доводы и требования не признала. По существу исковых требований представила письменные возражения, указав, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ранее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком) предоставляет физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории <адрес>. Для предоставления услуг связи общество осуществляет строительство сети, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах <адрес>, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года. Между обществом и собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащем им общем имуществе сети связи Компании, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи (далее - Договор). Заключив Договор с собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> ответчик при размещении оборудования связи в указанном доме действовал с ведома и согласия собственников. В последующем, в общество обратилось большинство жильцов дома для заключения договоров на предоставление услуг связи. В настоящее время они являются абонентами общества, регулярно пользуются услугами связи общества и надлежащим образом их оплачивают. Таким образом, общим решением собственников многоквартирных домов по вопросу производства работ и размещения оборудования явилось общее волеизъявление собственников дома, выраженное в Договоре, а также последующее волеизъявление жителей дома на пользование услугами связи общества. Рабочий проект на размещение оборудования связи согласован <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, оборудование в доме размещено согласно указанному проекту.
Кроме того, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома, где собственниками принято решение о предоставлении обществу права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в доме. Протокол Общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования не может повлиять на сложившиеся отношения между собственниками и обществом, поскольку отношения между указанными лицами возникли на основании более ранних решений. Основания для обращения в суд с исковыми требованиями у истицы отсутствуют, правом обращения в суд с указанным иском она не обладает. Сведений о нарушении прав истицы как собственника помещений в доме из материалов дела не усматривается. Препятствий в пользовании общим имуществом дома ответчик истцу не создает. Несогласие с размещением телекоммуникационного оборудования в доме не является доказательством создания препятствий истцу в использовании принадлежащему ему имущества. Ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, что не препятствует использованию общего имущества дома по целевому назначению и в полном объеме. При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истицы действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. Кроме того, демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, поэтому в отношении требования о демонтаже нужно учитывать положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи, согласно которым при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи <...> оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Обязанности оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи по инициативе третьих лиц не предусмотрено. Таким образом, перенос или переустройство линий связи и сооружений связи возможно исключительно в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Закона о связи, а также при условии возмещения затрат оператору (Ответчику) на перенос или переустройство в полном объеме. Дополнительно И.Е.А. пояснила, что в 2007 году на основании безвозмездного гражданско-правового договора в первом подъезде <адрес> на пятом этаже на стене <адрес> установлено оборудование для коммуникационной связи (щиток). Договор 2007 года распространяет свое действие на всех собственников помещений дома. В настоящее время потребителями услуг ЗАО "ЭР-Телеком" в указанном доме является 16 абонентов. Оборудование связи использованию общего имущества в доме не препятствует. Его демонтаж возможен только в случаях, предусмотренных законом. Решение собственников о демонтаже оборудования к таким случаям не относится. Демонтаж оборудования нарушит Закон о связи и права собственников дома, изъявивших намерение пользоваться услугами связи ЗАО "ЭР-Телеком". Кроме того, истица правом обращения в суд с настоящим иском не обладает, поскольку уполномоченным представителем собственников помещений дома не является.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
А.Л.А. - истица по делу, является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Видами его деятельности является, в том числе, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, предоставление услуг связи. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имеет филиал в г. Ижевске (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Положение о филиале ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Ижевск).
ДД.ММ.ГГГГ часть собственников помещений (жильцов дома) в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, а именно квартир N N N, с одной стороны, и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", с другой, заключили договор о предоставлении "Компания "ЭР-Телеком" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий в жилом <адрес>, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Согласно пункту 2.2. Договора ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной ЗАО "Компания "Эр-Телеком" подрядной организации.
Собственники остальных квартир, в том числе А.Л.А., участие в заключении указанного договора не принимали, стороной договора не являлись. Сведений о том, что собственники выразили свое согласие на заключение указанного договора в иной форме, а именно сведений о проведении общего собрания собственников по вопросу заключения этого договора суду не представлено. Факт не проведения такого собрания стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что на основании договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже первого подъезда дома по адресу: <адрес> на стене, смежной с квартирой истицы (<адрес>), ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" произвело монтаж оборудования для коммуникационной связи. Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил, факт принадлежности установленного в указанном месте оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не оспаривал.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники предоставили ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в их многоквартирном доме. Конкретные условия договора о предоставлении права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий на общем собрании не обсуждались, решения по ним не приняты. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный частью собственников, предметом обсуждения, в том числе предметом согласования, на общем собрании не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ собственники вернулись к разрешению вопроса о размещении в доме оборудования для коммуникационной связи, принадлежащего ответчику. Так, согласно протоколу общего заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в доме приняты, в том числе следующие решения:
- - обязать ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" произвести демонтаж щитка, установленного на стене, смежной с квартирой N, установленного ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" установить щиток в помещении чердака <адрес>, либо в другом месте, не связанном с подъездами дома.
О принятом собственниками решении ответчик ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" извещен, но оговоренные собственниками условия использования общего имущества не выполнил. Демонтаж оборудования для коммуникационной связи и перенос его в другое место в соответствии с установленными собственниками условиями на момент рассмотрения дела не произведен.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и при этом правильно руководствовался положениями статей 209, 290, 246, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со статьей 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения <...>.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Данным положениям корреспондируют и положения части 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", согласно которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. <...> При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь несколькими собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Остальные собственники в подписании договора не участвовали, в иной форме свое волеизъявление не выразили, решение об использовании общего имущества не принимали.
Руководствуясь положениями указанных выше норм права и оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установке оборудования связи ответчик нарушил установленный законом порядок возникновения соответствующих правоотношений, предметом которых является использование общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на подлежащих применению нормах права.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие на размещение коммуникационного оборудования собственники выразили лишь решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, какое конкретно общее имущество собственники готовы передать в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" под размещение спецоборудования, а именно - помещение чердака дома, либо в другом месте, не связанном с подъездами дома. Несмотря на данное решение, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" продолжает использовать часть многоквартирного дома, которую оно самовольно, без согласия собственников в 2007 году заняло под размещение оборудования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что использование имущества при отсутствии согласия собственников свидетельствует о незаконности действий ответчика, в результате которых нарушается право участников общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что до августа 2012 года проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации оборудования связи на пятом этаже первого подъезда дома на стене лестничной площадки, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от июня 2012 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось ранее, принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела протоколу общего собрания собственников помещений МК<адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ решение "за" по вопросу о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в данном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, проголосовало 54 собственника, обладающих 52% от общего числа голосов собственников данного многоквартирного дома, что менее 2/3 от общего числа голосов, необходимых для принятия решений о передаче в пользование общего имущества.
Таким образом, решение по указанному выше вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований ЖК РФ, является недействительным и не может быть исполнено. В связи с чем, довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Кроме того, указанным решением стена лестничной площадки пятого этажа первого подъезда многоквартирного дома не была определена в качестве места расположения оборудования связи; указанным решением не было вообще определено какое-либо конкретное место расположения данного оборудования.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на стене подъезда дома размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.
Факт того, что часть собственников квартир в многоквартирном доме изъявили желание пользоваться услугами ответчика, заключив каждый самостоятельно с ответчиком договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами ответчиков.
Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиками на пользование предоставляемыми ими услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, которые, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены права лиц, являющихся в настоящий момент абонентами ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и пользующихся услугами связи, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, несостоятельны.
По мнению Судебной коллегии, факт использования общего имущества многоквартирного дома без разрешения собственников, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.
Истицей избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
А.Л.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> и ей в силу статьи 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на стене подъезда указанного многоквартирного жилого дома оборудования связи без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истицы как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика по размещению указанного оборудования основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы жалобы не опровергают выводы районного суда, не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" С.Е.А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)