Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску У.З. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании оформить права собственности на выморочное имущество, заключении договора социального найма,
У.З. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании оформить права собственности на выморочное имущество, заключении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных У.З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире 49, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 10, к. 1, с 04.05.1984 г. зарегистрирована У.З.
Между У.З. (К.) и У.Г. был зарегистрирован брак 25.02.1984 г.
У.Г. умер 29.09.1993 г., выписан 06.02.1996 г. из спорного жилого помещения в связи со смертью.
Согласно справке, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, собственником данного жилого помещения является У.Е., которая являлась членом ЖСК "Энергия-5", выплатила пай за квартиру 10.12.1985 года.
У.Е. умерла 07.10.1993 года. Истец У.З. наследником умершей не является.
Из уведомления Управления Росреестра по г. Москве следует, что информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует.
Из сведений, предоставленных нотариусом Р., следует, что наследственного дела к имуществу умершей У.Е. не имеется.
Согласно сообщению нотариуса З., отсутствует запись об открытии наследственного дела к имуществу умершего У.Г.
24.02.2009 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.З. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: Москва, *** ул., д. 10, к. 1, кв. 49. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба У.З. без удовлетворения.
Согласно ответам на заявления У.З., предоставленных УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 03.04.2012 г., квартира по вышеуказанному адресу находится в работе по оформлению прав города Москвы в порядке наследования по закону. Конкретные сроки по оформлению выморочного имущества Управление не может. Вопрос о реализации данной жилой площади будет рассмотрен в установленном законом порядке.
Из ответа, предоставленного суду УДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП, производиться сбор документов, необходимых для обращения к нотариусу города Москвы, по вопросу оформления права собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В настоящее время в Управление Департамента не поступил ответ от нотариуса города Москвы Р., без которого не возможно дальнейшее оформление указанной квартиры в собственность города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что действиями ответчика не нарушены какие-либо имущественные и личные неимущественные права истца.
Требования истца об обязании включить выморочное имущество в жилищный фонд социального назначения и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение также не подлежат удовлетворению поскольку до настоящего времени ответчик не оформил в собственность города Москвы выморочное имущество в виде спорной квартиры, в связи с чем законных оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы включить выморочное имущество в жилищный фонд социального назначения без оформления жилого помещения в собственность города Москвы и обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение у суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца У.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/3-6080/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/3-6080/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску У.З. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании оформить права собственности на выморочное имущество, заключении договора социального найма,
установил:
У.З. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании оформить права собственности на выморочное имущество, заключении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных У.З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в квартире 49, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 10, к. 1, с 04.05.1984 г. зарегистрирована У.З.
Между У.З. (К.) и У.Г. был зарегистрирован брак 25.02.1984 г.
У.Г. умер 29.09.1993 г., выписан 06.02.1996 г. из спорного жилого помещения в связи со смертью.
Согласно справке, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, собственником данного жилого помещения является У.Е., которая являлась членом ЖСК "Энергия-5", выплатила пай за квартиру 10.12.1985 года.
У.Е. умерла 07.10.1993 года. Истец У.З. наследником умершей не является.
Из уведомления Управления Росреестра по г. Москве следует, что информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует.
Из сведений, предоставленных нотариусом Р., следует, что наследственного дела к имуществу умершей У.Е. не имеется.
Согласно сообщению нотариуса З., отсутствует запись об открытии наследственного дела к имуществу умершего У.Г.
24.02.2009 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.З. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: Москва, *** ул., д. 10, к. 1, кв. 49. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба У.З. без удовлетворения.
Согласно ответам на заявления У.З., предоставленных УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 03.04.2012 г., квартира по вышеуказанному адресу находится в работе по оформлению прав города Москвы в порядке наследования по закону. Конкретные сроки по оформлению выморочного имущества Управление не может. Вопрос о реализации данной жилой площади будет рассмотрен в установленном законом порядке.
Из ответа, предоставленного суду УДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП, производиться сбор документов, необходимых для обращения к нотариусу города Москвы, по вопросу оформления права собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В настоящее время в Управление Департамента не поступил ответ от нотариуса города Москвы Р., без которого не возможно дальнейшее оформление указанной квартиры в собственность города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что действиями ответчика не нарушены какие-либо имущественные и личные неимущественные права истца.
Требования истца об обязании включить выморочное имущество в жилищный фонд социального назначения и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение также не подлежат удовлетворению поскольку до настоящего времени ответчик не оформил в собственность города Москвы выморочное имущество в виде спорной квартиры, в связи с чем законных оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы включить выморочное имущество в жилищный фонд социального назначения без оформления жилого помещения в собственность города Москвы и обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение у суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца У.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)