Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Маклашова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев 16 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение,
установила:
Истец, будучи опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками по 1/2 доли кв. 1 <адрес> обратился в суд с данным иском. При этом указал, что самовольно без согласования с органами архитектуры для улучшения жилищных условий несовершеннолетних, реконструировал кв N 1, выполнив пристройку общей площадью 32,4 кв. м.
Просил суд признать за несовершеннолетними право собственности на возведенное строение по 1/2 доли за каждым, ссылаясь на то, что постройка соответствует всем строительным нормам и не нарушает интересы иных граждан.
Ответчик ФИО1, являющаяся собственником квартиры N 2 домовладения <адрес>, иск не признала.
Представитель 3-го лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства Брянской городской администрации иск поддержал.
Решением суда за ФИО3, ФИО5 признано право собственности на незавершенное строительством самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации по состоянию на 08.06.12 г. и обозначенное на плане Лит. А9 площадью 32,4 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - А. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что имеющегося в деле технического заключения недостаточно для признания того, что самовольная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, собственниками квартиры N 1, расположенной по <адрес> являются по 1/2 доли несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, ФИО1 - собственник квартиры N 2.
Распоряжением Брянской городской администрации N 179-зр от 14.02.2008 г., N 188-зр от 15.02.2008 г. установлена опека над ФИО3 и ФИО4, последним в качестве опекуна назначен ФИО2.
Из плана строения вышеназванного жилого дома следует, что данный дом является многоквартирным, а квартира истца является смежной по стене с квартирой ответчика ФИО1.
Из технического паспорта по состоянию на 08.06.12 г. следует, что истцом на месте холодной веранды, выполнена пристройка общей площадью 32,4 кв. м, обозначенная на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 08.06.12 г. под Лит. А9.
Поскольку ввиду выстроенной кирпичной пристройки изменены параметры объекта строительства, его объема, то в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указанное свидетельствует о произведенной истцом реконструкции жилого помещения.
Так как разрешения на реконструкцию жилого помещения истцом получено не было, данная пристройка является самовольной.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки к квартире N 1 в жилом доме <адрес> исправное и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. На основании вышеизложенного, состояние конструктивных элементов обследуемой квартиры после возведения пристройки позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в основу данного вывода было положено вышеназванное заключение и факт непредставления ответчиком доказательств о нарушении ее прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно истец должен был доказать факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что его самовольная пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, принадлежит опекаемым им лицам.
Суд, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ указал, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит, в том числе, опекаемым истца на праве долевой собственности. Однако в материалах дела нет ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и под возведенной пристройкой. Таким образом, данный вывод суда является предположением, и не мог быть положен в основу решения.
Кроме того, в случае, если данный земельный участок является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, то владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Согласия собственников жилья вышеназванного многоквартирного дома на осуществление самовольной пристройки истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с отказом в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение - отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2272/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2272/13
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Маклашова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев 16 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение,
установила:
Истец, будучи опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками по 1/2 доли кв. 1 <адрес> обратился в суд с данным иском. При этом указал, что самовольно без согласования с органами архитектуры для улучшения жилищных условий несовершеннолетних, реконструировал кв N 1, выполнив пристройку общей площадью 32,4 кв. м.
Просил суд признать за несовершеннолетними право собственности на возведенное строение по 1/2 доли за каждым, ссылаясь на то, что постройка соответствует всем строительным нормам и не нарушает интересы иных граждан.
Ответчик ФИО1, являющаяся собственником квартиры N 2 домовладения <адрес>, иск не признала.
Представитель 3-го лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства Брянской городской администрации иск поддержал.
Решением суда за ФИО3, ФИО5 признано право собственности на незавершенное строительством самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации по состоянию на 08.06.12 г. и обозначенное на плане Лит. А9 площадью 32,4 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - А. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что имеющегося в деле технического заключения недостаточно для признания того, что самовольная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, собственниками квартиры N 1, расположенной по <адрес> являются по 1/2 доли несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, ФИО1 - собственник квартиры N 2.
Распоряжением Брянской городской администрации N 179-зр от 14.02.2008 г., N 188-зр от 15.02.2008 г. установлена опека над ФИО3 и ФИО4, последним в качестве опекуна назначен ФИО2.
Из плана строения вышеназванного жилого дома следует, что данный дом является многоквартирным, а квартира истца является смежной по стене с квартирой ответчика ФИО1.
Из технического паспорта по состоянию на 08.06.12 г. следует, что истцом на месте холодной веранды, выполнена пристройка общей площадью 32,4 кв. м, обозначенная на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 08.06.12 г. под Лит. А9.
Поскольку ввиду выстроенной кирпичной пристройки изменены параметры объекта строительства, его объема, то в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указанное свидетельствует о произведенной истцом реконструкции жилого помещения.
Так как разрешения на реконструкцию жилого помещения истцом получено не было, данная пристройка является самовольной.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки к квартире N 1 в жилом доме <адрес> исправное и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. На основании вышеизложенного, состояние конструктивных элементов обследуемой квартиры после возведения пристройки позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в основу данного вывода было положено вышеназванное заключение и факт непредставления ответчиком доказательств о нарушении ее прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно истец должен был доказать факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что его самовольная пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, принадлежит опекаемым им лицам.
Суд, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ указал, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит, в том числе, опекаемым истца на праве долевой собственности. Однако в материалах дела нет ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и под возведенной пристройкой. Таким образом, данный вывод суда является предположением, и не мог быть положен в основу решения.
Кроме того, в случае, если данный земельный участок является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, то владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Согласия собственников жилья вышеназванного многоквартирного дома на осуществление самовольной пристройки истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с отказом в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение - отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)