Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", третьего лица Захаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-16304/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН: 310760420300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Захарова Наталья Александровна
о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - ИП Анфалова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - общество, ответчик, заявитель) о понуждении к заключению договора об участии в долевом строительстве квартиры N 6 на третьем этаже, общей площадью 119,6 кв. м и 3917/11750 доли в праве на помещение автостоянки N 1 в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию: г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп. 2).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Дизель-Магистраль", Захарова Н.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, принять новый судебный акт, оставив резолютивную часть решения без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что данный спор не должен рассматриваться в арбитражном суде в силу его не подведомственности, поскольку истцом заявлено требование о заключении договора как с физическим лицом, а не как с предпринимателем. Мотивировочная часть решения суда не основана на фактических обстоятельствах дела и не относится к сути заявленных требований. В результате чего, суд, отказывая в иске, в мотивировочной части устанавливает ряд юридических фактов, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела и не основаны на законе. Решение о распределении квартир в качестве дивидендов не было принято. Дом не являлся в 2009 г. и не является сейчас построенным. Таким образом, вывод суда о готовности, факте создания дома противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд делает вывод о готовности дома на основании техпаспорта и справки ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по состоянию на 2008 г., однако данные документы не могут быть положены в основу выводов суда, так как иные участники спора, кроме истца, не имели возможности ознакомиться с данными документами. В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на тот факт, что ответчиком был представлен отзыв на иск, не приведены доводы ответчика. Ответчик полагает, что требования истца противоречат ст. ст. 421, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении об уточнении требований по апелляционной жалобе заявители просят изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 г., в частности, исключить из мотивировочной части указанного решения абзац 7-ой и 8-ой (последний) страницы 3 и абзацы 1-ый и 2-ой страницы 4.
По тексту судебного решения данные абзацы следующие -
"Кроме того, в силу статей 1, 4 Закона N 214-ФЗ заключение договора долевого участия предполагает привлечение застройщиком денежных средств дольщика (участника долевого строительства) для создания (строительства) многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости" - абзац 7-ой страницы 3.
"Как видно из материалов дела, в том числе из технического паспорта (инвентарный номер 28961) и справки Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 01.09.2008 по состоянию на 13.08.2008 жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а был построен со 100% готовностью" - абзац 8-ой (последний) страницы 3 и абзац 1-ый страницы 4.
"Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.01.2011 по делу N 2-111/2011 также установлен факт создания жилого дома и передача квартир и автостоянок во владение граждан Цветкова Владимира Валерьевича, Шаматоновой Ирины Леонидовны, Пшеничникова Владимира Георгиевича, Панфиловой Анны Владимировны" - абзац 2-ой страницы 4.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено при исследовании материалов дела, Анфалова Н.В. является участником ООО "Дизель-Магистраль".
Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а. Жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
Между Анфаловой Н.В. и Обществом был подписан договор на участие в инвестировании N 1 от 01.04.2009, согласно которому Анфалова Н.В. обязуется оплатить 400 000 руб. до ввода объекта в эксплуатацию и по окончании строительства приобретает право собственности на квартиру N 6 проектной площадью 116,53 кв. м на третьем этаже и нежилое помещение автостоянки N 6 на 2 машино-места в жилом доме адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а (адрес строительный).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А82-10396/2010 вышеуказанный договор инвестирования признан незаключенным.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 03.03.2010 установлено, что договор от 01.04.2009 N 1 фактически является договором о долевом участии в строительстве жилья, но не может считаться заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
22.06.2009 общество предложило Анфаловой Н.В. заключить договор долевого участия в строительстве.
В связи с тем, что договор не был заключен, Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора об участии в долевом строительстве квартиры.
Судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска сторонами не обжалуется.
Заявитель в апелляционной жалобе высказывает возражения против мотивированной части решения арбитражного суда, просит исключить вышеуказанные абзацы.
Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи указания заявителей жалобы на исключение из мотивировочной части решения абзаца 7-ого страницы 3, содержащую ссылку на статьи Закона N 214-ФЗ, не могут быть приняты как обоснованные.
Также отклоняются судом второй инстанции и доводы заявителей об исключении из мотивировочной части решения абзаца 8-ого страницы 3 и абзаца 1-ого страницы 4, в которых суд первой инстанции сослался на конкретные материалы дела, свидетельствующие о готовности жилого дома. Оценка указанных арбитражным судом доказательств соответствует самим документам и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В силу таких же обстоятельств отсутствуют основания и для исключения абзаца 2-ого страницы 4, содержащего ссылку на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Ярославля от 13.01.2011 по делу N 2-111/2011.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Возражения истца в отношении неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду также подлежат отклонению судом второй инстанции, так как согласно текста искового заявления, спор был заявлен истцом как участником общества со ссылкой на интерес в понуждении к заключению договора, связанного с получением дохода от деятельности общества.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-16304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", третьего лица Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-16304/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А82-16304/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", третьего лица Захаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-16304/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН: 310760420300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Захарова Наталья Александровна
о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - ИП Анфалова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - общество, ответчик, заявитель) о понуждении к заключению договора об участии в долевом строительстве квартиры N 6 на третьем этаже, общей площадью 119,6 кв. м и 3917/11750 доли в праве на помещение автостоянки N 1 в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию: г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп. 2).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Дизель-Магистраль", Захарова Н.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, принять новый судебный акт, оставив резолютивную часть решения без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что данный спор не должен рассматриваться в арбитражном суде в силу его не подведомственности, поскольку истцом заявлено требование о заключении договора как с физическим лицом, а не как с предпринимателем. Мотивировочная часть решения суда не основана на фактических обстоятельствах дела и не относится к сути заявленных требований. В результате чего, суд, отказывая в иске, в мотивировочной части устанавливает ряд юридических фактов, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела и не основаны на законе. Решение о распределении квартир в качестве дивидендов не было принято. Дом не являлся в 2009 г. и не является сейчас построенным. Таким образом, вывод суда о готовности, факте создания дома противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд делает вывод о готовности дома на основании техпаспорта и справки ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по состоянию на 2008 г., однако данные документы не могут быть положены в основу выводов суда, так как иные участники спора, кроме истца, не имели возможности ознакомиться с данными документами. В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на тот факт, что ответчиком был представлен отзыв на иск, не приведены доводы ответчика. Ответчик полагает, что требования истца противоречат ст. ст. 421, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении об уточнении требований по апелляционной жалобе заявители просят изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 г., в частности, исключить из мотивировочной части указанного решения абзац 7-ой и 8-ой (последний) страницы 3 и абзацы 1-ый и 2-ой страницы 4.
По тексту судебного решения данные абзацы следующие -
"Кроме того, в силу статей 1, 4 Закона N 214-ФЗ заключение договора долевого участия предполагает привлечение застройщиком денежных средств дольщика (участника долевого строительства) для создания (строительства) многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости" - абзац 7-ой страницы 3.
"Как видно из материалов дела, в том числе из технического паспорта (инвентарный номер 28961) и справки Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 01.09.2008 по состоянию на 13.08.2008 жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а был построен со 100% готовностью" - абзац 8-ой (последний) страницы 3 и абзац 1-ый страницы 4.
"Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.01.2011 по делу N 2-111/2011 также установлен факт создания жилого дома и передача квартир и автостоянок во владение граждан Цветкова Владимира Валерьевича, Шаматоновой Ирины Леонидовны, Пшеничникова Владимира Георгиевича, Панфиловой Анны Владимировны" - абзац 2-ой страницы 4.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено при исследовании материалов дела, Анфалова Н.В. является участником ООО "Дизель-Магистраль".
Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а. Жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
Между Анфаловой Н.В. и Обществом был подписан договор на участие в инвестировании N 1 от 01.04.2009, согласно которому Анфалова Н.В. обязуется оплатить 400 000 руб. до ввода объекта в эксплуатацию и по окончании строительства приобретает право собственности на квартиру N 6 проектной площадью 116,53 кв. м на третьем этаже и нежилое помещение автостоянки N 6 на 2 машино-места в жилом доме адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а (адрес строительный).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А82-10396/2010 вышеуказанный договор инвестирования признан незаключенным.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 03.03.2010 установлено, что договор от 01.04.2009 N 1 фактически является договором о долевом участии в строительстве жилья, но не может считаться заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
22.06.2009 общество предложило Анфаловой Н.В. заключить договор долевого участия в строительстве.
В связи с тем, что договор не был заключен, Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора об участии в долевом строительстве квартиры.
Судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска сторонами не обжалуется.
Заявитель в апелляционной жалобе высказывает возражения против мотивированной части решения арбитражного суда, просит исключить вышеуказанные абзацы.
Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи указания заявителей жалобы на исключение из мотивировочной части решения абзаца 7-ого страницы 3, содержащую ссылку на статьи Закона N 214-ФЗ, не могут быть приняты как обоснованные.
Также отклоняются судом второй инстанции и доводы заявителей об исключении из мотивировочной части решения абзаца 8-ого страницы 3 и абзаца 1-ого страницы 4, в которых суд первой инстанции сослался на конкретные материалы дела, свидетельствующие о готовности жилого дома. Оценка указанных арбитражным судом доказательств соответствует самим документам и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В силу таких же обстоятельств отсутствуют основания и для исключения абзаца 2-ого страницы 4, содержащего ссылку на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Ярославля от 13.01.2011 по делу N 2-111/2011.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Возражения истца в отношении неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду также подлежат отклонению судом второй инстанции, так как согласно текста искового заявления, спор был заявлен истцом как участником общества со ссылкой на интерес в понуждении к заключению договора, связанного с получением дохода от деятельности общества.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-16304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", третьего лица Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)