Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Г., А.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года,
установила:
С.Г., А.Н.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, заинтересованные лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
В заявлении указывалось на то, что С.Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.Н.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находящегося в этом доме.
Заключением межведомственной комиссии N 19 от 17.08.2011 года принято решение о признании многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В, Г, Ж. 3, М", аварийным и подлежащим сносу.
Заявители ссылаются, что данное заключение незаконно, поскольку было вынесено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а также нарушает их законные права и интересы.
В обоснование своей позиции заявители сослались на то, что в соответствии с п. 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Заявители (собственники) не были привлечены к работе комиссии.
Кроме того, в основу заключения межведомственной комиссии положено техническое заключение (экспертиза) проведенное ООО "Горжилпроект" в 2007 году. Однако оно не может достоверно свидетельствовать о действительном техническом состоянии многоквартирного дома на настоящий момент. Кроме того, выводы заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома не соответствуют фактическому состоянию дома.
Заявители сослались на то, что в настоящий момент МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" подготовил проект постановления Администрацией города"о признании многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. "В", "Г", "Ж", "3" "М" аварийным и подлежащим сносу", который находится на согласовании в соответствующих службах города Ростова-на-Дону. Поскольку указанное постановление будет утверждено на основании заключения межведомственной комиссии, принятого с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, оно будет также незаконно и повлечет за собой негативные последствия для заявителей, поскольку будет содержать требование о сносе дома в определенные сроки.
С учетом уточнений заявители просили суд признать незаконным решение городской межведомственной комиссии от 17.08.2011 года о признании многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу, в части признания аварийным и подлежащим сносу литера "Г" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года заявление С.Г., А.Н.Г. оставлено без удовлетворения.
С.Г., А.Н.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобе изложены доводы аналогичные доводам иска, которые сводятся к тому, что решение межведомственной комиссии нарушает права заявителей как собственников помещений спорного жилого дома, и принято с нарушениями установленного порядка признания дома аварийным.
Заявители считают необоснованными ссылку суда на отсутствие доказательств довода о несоответствии выводов межведомственной комиссии действительному состоянию дома, поскольку заявителями было предоставлено техническое заключение ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", в котором указано, что проведение восстановительных работ технически возможно, а физический износ здания составляет 45%.
Кроме того, указанное заключение ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" подтверждает, что заключение ООО "Горжилпроект" о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома литер "Г" составлено с нарушением действующих норм и правил, а его выводы не соответствуют действительному состоянию дома, что свидетельствует о том, что решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу вынесено на основе недостоверного и не соответствующего фактическому состоянию спорного многоквартирного дома заключении. Однако суд не дал надлежащей правовой оценке представленному техническому заключению ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", что привело к незаконности постановленного решения.
Ссылка суда на наличие новых трещин в конструкции дома, которые подтверждают ухудшение его аварийного состояния, и которые не отражены в предоставленном заявителями техническом заключении, не обоснованны. Обнаруженные новые трещины не являются деформацией стены и не нарушают ее конструктивных элементов, поскольку возникли в результате разрушения верхнего слоя отделочного слоя стены, что не является свидетельством его аварийности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Г., А.Н.Г., представителя администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 46 Конституции РФ, ст. 1, 2, 20 ЖК РФ, 254, 255, 258 ГПК РФ, нормами главы 25 ГПК РФ, "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 и исходил из, того, что заключение межведомственной комиссии N 19 от 18.08.2011 г. принято в соответствии с действующим законодательством. Каких либо существенных нарушений установленного порядка, влекущий незаконность оспариваемого решения не установлено.
К такому выводу суд пришел, установив, что решение о признании жилого дома аварийным принято соответствующим органом, поскольку действующим законодательством решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду. При этом суд указал на то, что оспариваемые действия могут быть признаны незаконными лишь в случае существенного несоблюдения установленного порядка.
Суд принял во внимание, что признанный аварийным жилой дом является муниципальной собственностью, а оценка его соответствия требованиям производилась ООО "Горжилпроект" на основании заявления МУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону как представителя собственника - муниципального образования.
Заключение о техническом состоянии жилого дома проведено ООО "Горжилпроект", которое имеет лицензию на проведение такой деятельности, соответственно данное заключение было принято уполномоченным органом и может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии.
Заключение проведено на основании визуального обследования, которое является достаточным для оценки состояния жилого дома, поскольку данный вид обследования предусмотрен Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года N 153.
При этом суд не принял доводы заявителя о том, что выводы указанные в заключении ООО "Горжилпроект" и заключении межведомственной комиссии о техническом состоянии дома не соответствуют действительному состоянию дома, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов.
Кроме того, выводы об аварийном состоянии дома, изложенные в заключении ООО "Горжилпроект" подтвердились в ходе выездного заседания на место спорного жилого дома. Более того были обнаружены дополнительные трещины в конструкции жилого дома, которые не отражены в заключении ООО "Горжилпроект", и просадка грунта дома, что подтвердило вывод ООО "Горжилпроект" о продолжающейся деформации конструкции дома.
Суд не принял довод заявителя о экономической целесообразности выполнения капитального ремонта взамен сносу ввиду отсутствия доказательств данного утверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Само по себе то обстоятельство, что С.Г. и А.Н.Г. не были привлечены к работе межведомственной комиссии, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности, оспариваемого заключения городской МВК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение восстановительных работ технически возможно, также не влияет на законность оспариваемого заключения городской МВК.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения ООО "Горжилпроект", о фактическом состоянии строения литер "Г" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., А.Н.Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4085
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4085
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Г., А.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года,
установила:
С.Г., А.Н.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, заинтересованные лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
В заявлении указывалось на то, что С.Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.Н.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находящегося в этом доме.
Заключением межведомственной комиссии N 19 от 17.08.2011 года принято решение о признании многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В, Г, Ж. 3, М", аварийным и подлежащим сносу.
Заявители ссылаются, что данное заключение незаконно, поскольку было вынесено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а также нарушает их законные права и интересы.
В обоснование своей позиции заявители сослались на то, что в соответствии с п. 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Заявители (собственники) не были привлечены к работе комиссии.
Кроме того, в основу заключения межведомственной комиссии положено техническое заключение (экспертиза) проведенное ООО "Горжилпроект" в 2007 году. Однако оно не может достоверно свидетельствовать о действительном техническом состоянии многоквартирного дома на настоящий момент. Кроме того, выводы заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома не соответствуют фактическому состоянию дома.
Заявители сослались на то, что в настоящий момент МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" подготовил проект постановления Администрацией города"о признании многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. "В", "Г", "Ж", "3" "М" аварийным и подлежащим сносу", который находится на согласовании в соответствующих службах города Ростова-на-Дону. Поскольку указанное постановление будет утверждено на основании заключения межведомственной комиссии, принятого с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, оно будет также незаконно и повлечет за собой негативные последствия для заявителей, поскольку будет содержать требование о сносе дома в определенные сроки.
С учетом уточнений заявители просили суд признать незаконным решение городской межведомственной комиссии от 17.08.2011 года о признании многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу, в части признания аварийным и подлежащим сносу литера "Г" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года заявление С.Г., А.Н.Г. оставлено без удовлетворения.
С.Г., А.Н.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобе изложены доводы аналогичные доводам иска, которые сводятся к тому, что решение межведомственной комиссии нарушает права заявителей как собственников помещений спорного жилого дома, и принято с нарушениями установленного порядка признания дома аварийным.
Заявители считают необоснованными ссылку суда на отсутствие доказательств довода о несоответствии выводов межведомственной комиссии действительному состоянию дома, поскольку заявителями было предоставлено техническое заключение ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", в котором указано, что проведение восстановительных работ технически возможно, а физический износ здания составляет 45%.
Кроме того, указанное заключение ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" подтверждает, что заключение ООО "Горжилпроект" о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома литер "Г" составлено с нарушением действующих норм и правил, а его выводы не соответствуют действительному состоянию дома, что свидетельствует о том, что решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу вынесено на основе недостоверного и не соответствующего фактическому состоянию спорного многоквартирного дома заключении. Однако суд не дал надлежащей правовой оценке представленному техническому заключению ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", что привело к незаконности постановленного решения.
Ссылка суда на наличие новых трещин в конструкции дома, которые подтверждают ухудшение его аварийного состояния, и которые не отражены в предоставленном заявителями техническом заключении, не обоснованны. Обнаруженные новые трещины не являются деформацией стены и не нарушают ее конструктивных элементов, поскольку возникли в результате разрушения верхнего слоя отделочного слоя стены, что не является свидетельством его аварийности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Г., А.Н.Г., представителя администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 46 Конституции РФ, ст. 1, 2, 20 ЖК РФ, 254, 255, 258 ГПК РФ, нормами главы 25 ГПК РФ, "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 и исходил из, того, что заключение межведомственной комиссии N 19 от 18.08.2011 г. принято в соответствии с действующим законодательством. Каких либо существенных нарушений установленного порядка, влекущий незаконность оспариваемого решения не установлено.
К такому выводу суд пришел, установив, что решение о признании жилого дома аварийным принято соответствующим органом, поскольку действующим законодательством решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду. При этом суд указал на то, что оспариваемые действия могут быть признаны незаконными лишь в случае существенного несоблюдения установленного порядка.
Суд принял во внимание, что признанный аварийным жилой дом является муниципальной собственностью, а оценка его соответствия требованиям производилась ООО "Горжилпроект" на основании заявления МУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону как представителя собственника - муниципального образования.
Заключение о техническом состоянии жилого дома проведено ООО "Горжилпроект", которое имеет лицензию на проведение такой деятельности, соответственно данное заключение было принято уполномоченным органом и может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии.
Заключение проведено на основании визуального обследования, которое является достаточным для оценки состояния жилого дома, поскольку данный вид обследования предусмотрен Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года N 153.
При этом суд не принял доводы заявителя о том, что выводы указанные в заключении ООО "Горжилпроект" и заключении межведомственной комиссии о техническом состоянии дома не соответствуют действительному состоянию дома, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов.
Кроме того, выводы об аварийном состоянии дома, изложенные в заключении ООО "Горжилпроект" подтвердились в ходе выездного заседания на место спорного жилого дома. Более того были обнаружены дополнительные трещины в конструкции жилого дома, которые не отражены в заключении ООО "Горжилпроект", и просадка грунта дома, что подтвердило вывод ООО "Горжилпроект" о продолжающейся деформации конструкции дома.
Суд не принял довод заявителя о экономической целесообразности выполнения капитального ремонта взамен сносу ввиду отсутствия доказательств данного утверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Само по себе то обстоятельство, что С.Г. и А.Н.Г. не были привлечены к работе межведомственной комиссии, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности, оспариваемого заключения городской МВК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение восстановительных работ технически возможно, также не влияет на законность оспариваемого заключения городской МВК.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения ООО "Горжилпроект", о фактическом состоянии строения литер "Г" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., А.Н.Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)