Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Булгакова Анна Евгеньевна, действующая по доверенности от 28.06.2013 г.,
от ЖСК "АРГО-САР-99" - Гульчин Владислав Аркадьевич, действующий по доверенности от 20.09.2012 г.,
от Администрации МО "Город Саратов" - Радченко М.А., действующая по доверенности N 01-03/20 от 07.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (г. Саратов, ОГРН:1096450008258, ИНН: 6450940453)
на определение арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2013 года по делу N А57-18568/2012 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"
(г. Саратов, ОГРН:1096450008258, ИНН: 6450940453)
к Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН:1036405000280, ИНН:6450011003),
ЖСК "АРГО-САР-99" (г. Саратов)
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436)
Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН: 1026402195511, ИНН:6450003860)
об обязании заключить договор
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК "Агро-Сар-99" о взыскании с ООО "Строй Сити" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Сити" в пользу ЖСК "Агро-Сар-99" взысканы судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
ООО "Строй-Сити", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 г. по делу N А57-18568/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Сити" к Администрации МО "Город Саратов", ЖСК "АРГО-САР-99" об обязании заключить с ООО "Строй Сити" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 729 от 04.02.2002 г., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 63/65, имеющего кадастровый номер 64:48 01 03 16 01, по аренде земельного участка площадью 2093.00 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора, с включением ООО "Строй Сити" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка N 729 от 04.02.2002 г., с определением долей ЖСК "Арго Сар 99" 9/10 доли, ООО "Строй Сити" 1/10 доли в установленном статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ порядке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
ЖСК "АРГО-САР-99" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Сити" судебных расходов в сумме 30000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., снизив первоначально заявленный размер.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012 г., заключенный с Гульчиным В.А.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Гульчин В.А., обязуется: представлять интересы ЖСК "АРГО-САР-99" в арбитражном суде Саратовской области, составлять отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления, знакомиться с материалами дела.
Согласно п. 4.1 договора от 20.10.2012 г. стоимость услуг составляет 30000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией-соглашением N 37 от 20.10.2012 г., расходным кассовым ордером от 29.10.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции участвовал Гульчин В.А., что соответствует условиям договора от 20.10.2012 г.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ООО "Строй Сити" в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов прейскуранты цен на услуги ООО "АльКонСар", где представление интересов клиента в арбитражных судах 1 инстанции от 7900 руб., в компании "ЮристЪ" представительство в арбитражном суде от 15000 руб.; адвокатская палата Саратовской области Саратовская коллегия адвокатов "правозащита" участие по арбитражному делу от 15000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обосновал и доказал размер заявленной суммы расходов 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении по требованию суда акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом.
Факт оказания услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, подписанным представителем Гульчиным В.А., участием указанного представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний от 19.11.2012 г. и 18.02.2013 г.
Доказательств обратного ООО "Строй-Сити" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
О надлежащем исполнении представителем своих обязательств перед заявителем свидетельствует тот факт, что решение суда первой инстанции, было вынесено в пользу ЖСК "Агро-Сар-99".
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Строй-Сити" 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, снизив первоначально заявленный размер.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2013 года по делу N А57-18568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-18568/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А57-18568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Булгакова Анна Евгеньевна, действующая по доверенности от 28.06.2013 г.,
от ЖСК "АРГО-САР-99" - Гульчин Владислав Аркадьевич, действующий по доверенности от 20.09.2012 г.,
от Администрации МО "Город Саратов" - Радченко М.А., действующая по доверенности N 01-03/20 от 07.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (г. Саратов, ОГРН:1096450008258, ИНН: 6450940453)
на определение арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2013 года по делу N А57-18568/2012 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"
(г. Саратов, ОГРН:1096450008258, ИНН: 6450940453)
к Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН:1036405000280, ИНН:6450011003),
ЖСК "АРГО-САР-99" (г. Саратов)
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436)
Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН: 1026402195511, ИНН:6450003860)
об обязании заключить договор
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК "Агро-Сар-99" о взыскании с ООО "Строй Сити" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Сити" в пользу ЖСК "Агро-Сар-99" взысканы судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
ООО "Строй-Сити", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 г. по делу N А57-18568/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Сити" к Администрации МО "Город Саратов", ЖСК "АРГО-САР-99" об обязании заключить с ООО "Строй Сити" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 729 от 04.02.2002 г., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 63/65, имеющего кадастровый номер 64:48 01 03 16 01, по аренде земельного участка площадью 2093.00 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора, с включением ООО "Строй Сити" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка N 729 от 04.02.2002 г., с определением долей ЖСК "Арго Сар 99" 9/10 доли, ООО "Строй Сити" 1/10 доли в установленном статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ порядке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
ЖСК "АРГО-САР-99" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Сити" судебных расходов в сумме 30000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., снизив первоначально заявленный размер.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012 г., заключенный с Гульчиным В.А.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Гульчин В.А., обязуется: представлять интересы ЖСК "АРГО-САР-99" в арбитражном суде Саратовской области, составлять отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления, знакомиться с материалами дела.
Согласно п. 4.1 договора от 20.10.2012 г. стоимость услуг составляет 30000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией-соглашением N 37 от 20.10.2012 г., расходным кассовым ордером от 29.10.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции участвовал Гульчин В.А., что соответствует условиям договора от 20.10.2012 г.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ООО "Строй Сити" в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов прейскуранты цен на услуги ООО "АльКонСар", где представление интересов клиента в арбитражных судах 1 инстанции от 7900 руб., в компании "ЮристЪ" представительство в арбитражном суде от 15000 руб.; адвокатская палата Саратовской области Саратовская коллегия адвокатов "правозащита" участие по арбитражному делу от 15000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обосновал и доказал размер заявленной суммы расходов 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении по требованию суда акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом.
Факт оказания услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, подписанным представителем Гульчиным В.А., участием указанного представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний от 19.11.2012 г. и 18.02.2013 г.
Доказательств обратного ООО "Строй-Сити" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
О надлежащем исполнении представителем своих обязательств перед заявителем свидетельствует тот факт, что решение суда первой инстанции, было вынесено в пользу ЖСК "Агро-Сар-99".
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Строй-Сити" 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, снизив первоначально заявленный размер.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2013 года по делу N А57-18568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)