Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенин Д.С.
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К., В. о признании недействительным части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования,
по апелляционной жалобе ответчиков К. и В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснений представителя истца П. - А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что в период с <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Результаты голосования оформлены протоколом от <...>. По вопросу <...> в данном протоколе принято решение запретить нахождение на придомовой территории технически неисправных транспортных средств, в частности автомобиля с госномером <...>, принадлежащего А. По мнению истца, данная формулировка решения по указанному вопросу позволяет произвольную оценку на предмет технических неисправностей транспортных средств. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неправильно произведен подсчет голосов, занижена общая площадь помещений многоквартирного дома, не представлено доказательств подсчета голосов на собрании. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...> по вопросу <...> в части запрещения нахождения на придомовой территории и во дворе многоквартирного дома технически неисправных транспортных средств.
В судебное заседание истец П. не явилась, ее представитель А. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что хранение неисправных транспортных средств на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, нарушает права иных лиц - собственников помещений в доме, оспариваемое решение принято в защиту интересов указанных лиц. На собрании кворум имелся, что подтверждается протоколом общего собрания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2012 года признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу <...> в части запрещения нахождения на придомовой территории и во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, технически неисправных транспортных средств. С В. и К. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, П. является собственником квартиры <...>.
В период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Результаты голосования оформлены протоколом от <...>, подписанным инициатором собрания К. и председателем правления В.
По вопросу <...> общее собрание приняло решение о запрете нахождения на придомовой территории и во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, технически неисправных транспортных средств, в частности автомобиля, имеющего госномер <...>, принадлежащего А.
Суд, сославшись на положения жилищного законодательства, исходя из того, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры проведения собрания и наличия необходимого кворума, а также в связи с неясностью каким образом будет происходить оценка автомобиля на предмет технической неисправности, признал недействительным решение общего собрания по указанному вопросу.
В соответствии со ст. ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа спора, ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения общего собрания и наличие (кворума при голосовании.
Бюллетени голосования и иные доказательства, подтверждающие наличие кворума, суду представлены не были, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании ответчикам предложено представить соответствующие доказательства.
Протокол общего собрания с указанием количества голосов таким доказательством не является, поскольку оспаривается именно по основанию отсутствия кворума.
Поскольку ответчиками обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования не исполнена, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные требования.
Доказательств наличия кворума не представлено и с апелляционной жалобой, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иск предъявлен к инициатору общего собрания и председателю ТСЖ, подписавшим оспариваемый протокол общего собрания, ввиду чего доводы о том, что ответчики являются ненадлежащими, несостоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2640/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-2640/2013
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенин Д.С.
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К., В. о признании недействительным части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования,
по апелляционной жалобе ответчиков К. и В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснений представителя истца П. - А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что в период с <...> по <...> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Результаты голосования оформлены протоколом от <...>. По вопросу <...> в данном протоколе принято решение запретить нахождение на придомовой территории технически неисправных транспортных средств, в частности автомобиля с госномером <...>, принадлежащего А. По мнению истца, данная формулировка решения по указанному вопросу позволяет произвольную оценку на предмет технических неисправностей транспортных средств. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неправильно произведен подсчет голосов, занижена общая площадь помещений многоквартирного дома, не представлено доказательств подсчета голосов на собрании. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...> по вопросу <...> в части запрещения нахождения на придомовой территории и во дворе многоквартирного дома технически неисправных транспортных средств.
В судебное заседание истец П. не явилась, ее представитель А. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что хранение неисправных транспортных средств на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, нарушает права иных лиц - собственников помещений в доме, оспариваемое решение принято в защиту интересов указанных лиц. На собрании кворум имелся, что подтверждается протоколом общего собрания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2012 года признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу <...> в части запрещения нахождения на придомовой территории и во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, технически неисправных транспортных средств. С В. и К. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, П. является собственником квартиры <...>.
В период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Результаты голосования оформлены протоколом от <...>, подписанным инициатором собрания К. и председателем правления В.
По вопросу <...> общее собрание приняло решение о запрете нахождения на придомовой территории и во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, технически неисправных транспортных средств, в частности автомобиля, имеющего госномер <...>, принадлежащего А.
Суд, сославшись на положения жилищного законодательства, исходя из того, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры проведения собрания и наличия необходимого кворума, а также в связи с неясностью каким образом будет происходить оценка автомобиля на предмет технической неисправности, признал недействительным решение общего собрания по указанному вопросу.
В соответствии со ст. ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа спора, ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения общего собрания и наличие (кворума при голосовании.
Бюллетени голосования и иные доказательства, подтверждающие наличие кворума, суду представлены не были, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании ответчикам предложено представить соответствующие доказательства.
Протокол общего собрания с указанием количества голосов таким доказательством не является, поскольку оспаривается именно по основанию отсутствия кворума.
Поскольку ответчиками обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования не исполнена, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные требования.
Доказательств наличия кворума не представлено и с апелляционной жалобой, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иск предъявлен к инициатору общего собрания и председателю ТСЖ, подписавшим оспариваемый протокол общего собрания, ввиду чего доводы о том, что ответчики являются ненадлежащими, несостоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)