Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года
по делу N А57-3631/2013, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к жилищно-строительному кооперативу "Мудрость" (ИНН 6453036091, ОГРН 1026403063202),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20 ноября 2008 года N 55253т за периоды с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 45 309 рублей 31 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мудрость" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Мудрость") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20 ноября 2008 года N 55253т за периоды с 01 по 30 апреля 2012 года и с 01 октября по 30 ноября 2012 года в размере 45 309 рублей 31 копейки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 507 рублей 11 копеек.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мудрость" (абонент) был заключен договор N 55253т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
ОАО "ВТГК", ссылаясь на то обстоятельство, что в заявленный исковой период в рамках данного договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 147 915 рублей 99 копеек, которую последний оплатил в неполном объеме, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539, 541, 544, пункта 3 статьи 863, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, согласившись с его расчетом объема потребленной тепловой энергии за период с 01 января по 31 декабря 2012 года на сумму 646 294 рубля 69 копеек, произведенным в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами на услуги отопления и горячего водоснабжения решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 "О нормативах и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", приняв в качестве доказательств погашения задолженности за указанный период платежные поручения, в которых в назначении платежа указан период "2012 год", пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307) указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется (для отопления) - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к ним, (для горячего водоснабжения) - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данного приложения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов:
- по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом,
- расчетным способом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В связи с изложенным, расчет объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, произведенный истцом за период отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, в силу статьи 168 ГК РФ, как недействительный, противоречащий пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 и 19 Правила N 307, статье 422 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Согласно расчету ответчика произведенного в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами на услуги отопления и горячего водоснабжения решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 "О нормативах и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", исходя представленных ответчиком сведений о площади многоквартирного дома, стоимость потребленного энергоресурса в 2012 году составила 646 294 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: по отоплению - коэффициент 0,03 х площадь дома 3541,9 кв. м х тариф с НДС 1171, 29 рублей (листы дела 85-87 тома 1).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном завышении истцом по состоянию на 31 декабря 2012 года объема потребленного ответчика энергоресурса на сумму 33 821 рубль 12 копеек.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком в арбитражный суд первой инстанции счета-фактуры и платежные поручения, с учетом всех произведенных платежей и необоснованного предъявленного истцом к оплате завышенного объема энергоресурса и последующей его оплате, приняв в качестве доказательств погашения задолженности за период с 01 по 30 апреля 2012 года, с 01 октября по 30 ноября 2012 года платежные поручения, имеющих в качестве назначения платежа "За теплоэнергию по договору от 20 ноября 2008 года N 55253т за 2012 год", пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за 2012 год.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.
Несмотря на то, что представленные ответчиком платежные поручения, не содержат указания на период погашаемой задолженности соответствующего исковому, однако, содержат в себе указание на погашение задолженности по договору от 20 ноября 2008 года N 55253т за 2012 год, что обоснованно позволило арбитражному суду первой инстанции отнести их в счет оплаты по заключенному сторонами договору за 2012 год, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки истцом ответчику теплоэнергии в рамках иного договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку возражения ответчика были аргументированы наличием переплаты за поставленный коммунальный ресурс за 2012 год, связанной с установлением объема и стоимости тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком, то арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил период поставки тепловой энергии не только в исковой (с 01 по 30 апреля 2012 года, с 01 октября по 30 ноября 2012 года), но и в предшествующий и последующий периоды.
В связи с чем, довод заявителя о том, что, произведя анализ наличия задолженности с учетом периода, не входящего в предмет спора, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком встречные требования не заявлялись, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
При этом, апелляционная коллегия так же отмечает, что учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, указанные возражения ответчика о наличии переплаты входят в предмет доказывания, подлежат оценке в рамках настоящего спора, и не отнесены к обстоятельствам, которые подлежат оспариванию только путем предъявления отдельного иска.
Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 6.3 договора о возможности зачета суммы, содержащейся в платежном поручении, не содержащем указания на период погашаемой задолженности, в счет погашения ранее возникшей задолженности, так же отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку при необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса, произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, при отсутствии задолженности за текущий период.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что условия пункта 6.3 спорного договора, а также норма, содержащаяся в статье 522 ГК РФ подлежат применению только при условии наличия ранее возникшей задолженности.
Довод жалобы о том, что ответчик, добровольно оплачивая выставленные истцом счета-фактуры за 2012 года, подтвердило свое согласие по отношению к предъявленным требованиям, так же не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о начисления стоимости полученной электроэнергии как соответствующей цене, определенной в соответствии с действующим законодательством.
Более того, данные спорные счета-фактуры, в нарушение требований Правил N 307, были выставлены по завышенным ценам, что нельзя признать обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Так же, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВТГК".
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3631/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А57-3631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года
по делу N А57-3631/2013, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к жилищно-строительному кооперативу "Мудрость" (ИНН 6453036091, ОГРН 1026403063202),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20 ноября 2008 года N 55253т за периоды с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 45 309 рублей 31 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мудрость" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Мудрость") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20 ноября 2008 года N 55253т за периоды с 01 по 30 апреля 2012 года и с 01 октября по 30 ноября 2012 года в размере 45 309 рублей 31 копейки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 507 рублей 11 копеек.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мудрость" (абонент) был заключен договор N 55253т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
ОАО "ВТГК", ссылаясь на то обстоятельство, что в заявленный исковой период в рамках данного договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 147 915 рублей 99 копеек, которую последний оплатил в неполном объеме, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539, 541, 544, пункта 3 статьи 863, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, согласившись с его расчетом объема потребленной тепловой энергии за период с 01 января по 31 декабря 2012 года на сумму 646 294 рубля 69 копеек, произведенным в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами на услуги отопления и горячего водоснабжения решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 "О нормативах и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", приняв в качестве доказательств погашения задолженности за указанный период платежные поручения, в которых в назначении платежа указан период "2012 год", пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307) указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется (для отопления) - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к ним, (для горячего водоснабжения) - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данного приложения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов:
- по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом,
- расчетным способом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В связи с изложенным, расчет объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, произведенный истцом за период отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, в силу статьи 168 ГК РФ, как недействительный, противоречащий пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 и 19 Правила N 307, статье 422 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Согласно расчету ответчика произведенного в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами на услуги отопления и горячего водоснабжения решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 "О нормативах и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", исходя представленных ответчиком сведений о площади многоквартирного дома, стоимость потребленного энергоресурса в 2012 году составила 646 294 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: по отоплению - коэффициент 0,03 х площадь дома 3541,9 кв. м х тариф с НДС 1171, 29 рублей (листы дела 85-87 тома 1).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном завышении истцом по состоянию на 31 декабря 2012 года объема потребленного ответчика энергоресурса на сумму 33 821 рубль 12 копеек.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком в арбитражный суд первой инстанции счета-фактуры и платежные поручения, с учетом всех произведенных платежей и необоснованного предъявленного истцом к оплате завышенного объема энергоресурса и последующей его оплате, приняв в качестве доказательств погашения задолженности за период с 01 по 30 апреля 2012 года, с 01 октября по 30 ноября 2012 года платежные поручения, имеющих в качестве назначения платежа "За теплоэнергию по договору от 20 ноября 2008 года N 55253т за 2012 год", пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за 2012 год.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.
Несмотря на то, что представленные ответчиком платежные поручения, не содержат указания на период погашаемой задолженности соответствующего исковому, однако, содержат в себе указание на погашение задолженности по договору от 20 ноября 2008 года N 55253т за 2012 год, что обоснованно позволило арбитражному суду первой инстанции отнести их в счет оплаты по заключенному сторонами договору за 2012 год, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки истцом ответчику теплоэнергии в рамках иного договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку возражения ответчика были аргументированы наличием переплаты за поставленный коммунальный ресурс за 2012 год, связанной с установлением объема и стоимости тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком, то арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил период поставки тепловой энергии не только в исковой (с 01 по 30 апреля 2012 года, с 01 октября по 30 ноября 2012 года), но и в предшествующий и последующий периоды.
В связи с чем, довод заявителя о том, что, произведя анализ наличия задолженности с учетом периода, не входящего в предмет спора, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком встречные требования не заявлялись, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
При этом, апелляционная коллегия так же отмечает, что учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, указанные возражения ответчика о наличии переплаты входят в предмет доказывания, подлежат оценке в рамках настоящего спора, и не отнесены к обстоятельствам, которые подлежат оспариванию только путем предъявления отдельного иска.
Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 6.3 договора о возможности зачета суммы, содержащейся в платежном поручении, не содержащем указания на период погашаемой задолженности, в счет погашения ранее возникшей задолженности, так же отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку при необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса, произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, при отсутствии задолженности за текущий период.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что условия пункта 6.3 спорного договора, а также норма, содержащаяся в статье 522 ГК РФ подлежат применению только при условии наличия ранее возникшей задолженности.
Довод жалобы о том, что ответчик, добровольно оплачивая выставленные истцом счета-фактуры за 2012 года, подтвердило свое согласие по отношению к предъявленным требованиям, так же не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о начисления стоимости полученной электроэнергии как соответствующей цене, определенной в соответствии с действующим законодательством.
Более того, данные спорные счета-фактуры, в нарушение требований Правил N 307, были выставлены по завышенным ценам, что нельзя признать обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Так же, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВТГК".
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)