Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лебедев Р.И. - доверенность от 07.08.2013
от ответчика (должника): 1) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 01.04.2013
2) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 07.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-16896/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,
2) Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района) от 19.03.2013 N 2-18-137/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда от 20.08.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к многоквартирному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, литер А, так как указанный жилой дом построен до принятия СНиП 21-01-97* и соответствовал требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожаров, то есть к угрозе жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено. Податель жалобы также считает, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и указывает на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 2-18-137 ОНД Московского района в период с 25.02.2013 по 19.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, литер А.
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
1) в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выхода из лестничной клетки на кровлю (чердак);
2) в нарушение пунктов 1.1, 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадная N 1) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;
3) в нарушение пунктов 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* допускается заполнение дверного проема машинного отделения лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30;
4) в нарушение пункта 42 ППР допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников в чердачном помещении.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-18-137 от 19.03.2013 с фототаблицей, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 125-128), и в этот же день Обществу выдано предписание N 2-18-137/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 91).
Считая предписание N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московский пр., д. 190, литер А. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием заявителю предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: пункты 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* (отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выхода из лестничной клетки на кровлю, чердак); пункты 1.1, 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* (в лестничных клетках (парадная N 1) допускается размещение оборудования (почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц); пункты 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* (допускается заполнение дверного проема машинного отделения лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30) и пункт 42 ППР (допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников в чердачном помещении).
Факт нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 19.03.2013 N 2-18-137 с фототаблицей, л.д. 125-128) и заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к жилому дому, построенному до принятия и введение в действие указанных строительных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей (вследствие возможного возникновения и быстрого распространения пожара, наличия препятствий на лестничных клетках для своевременной и безопасной эвакуации людей при возникновении пожара), а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.
Кроме того, пунктом 4 предписания N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 Обществу предписано устранить нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Каких-либо доводов относительно незаконности данного пункта предписания в ходе проверки и в суде первой инстанции заявитель не привел, ссылался исключительно на устранение нарушения. Вместе с тем устранение нарушения после его выявления и выдачи предписания (л.д. 31-33) не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.
Предписание N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 выдано должностным лицом ОНД Московского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 6 Закона N 69-ФЗ, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности
Судом не установлено грубых нарушений административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ. Неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой выездной проверки, а также отсутствие записи в журнале проверок в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является безусловным основанием для признания незаконными результатов проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При обращении в апелляционный суд Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 2860 от 23.08.2013 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-16896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16896/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-16896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лебедев Р.И. - доверенность от 07.08.2013
от ответчика (должника): 1) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 01.04.2013
2) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 07.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-16896/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,
2) Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района) от 19.03.2013 N 2-18-137/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда от 20.08.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к многоквартирному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, литер А, так как указанный жилой дом построен до принятия СНиП 21-01-97* и соответствовал требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожаров, то есть к угрозе жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено. Податель жалобы также считает, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и указывает на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 2-18-137 ОНД Московского района в период с 25.02.2013 по 19.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, литер А.
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
1) в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выхода из лестничной клетки на кровлю (чердак);
2) в нарушение пунктов 1.1, 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадная N 1) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;
3) в нарушение пунктов 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* допускается заполнение дверного проема машинного отделения лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30;
4) в нарушение пункта 42 ППР допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников в чердачном помещении.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-18-137 от 19.03.2013 с фототаблицей, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 125-128), и в этот же день Обществу выдано предписание N 2-18-137/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 91).
Считая предписание N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московский пр., д. 190, литер А. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием заявителю предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: пункты 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* (отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выхода из лестничной клетки на кровлю, чердак); пункты 1.1, 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* (в лестничных клетках (парадная N 1) допускается размещение оборудования (почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц); пункты 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* (допускается заполнение дверного проема машинного отделения лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30) и пункт 42 ППР (допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников в чердачном помещении).
Факт нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 19.03.2013 N 2-18-137 с фототаблицей, л.д. 125-128) и заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к жилому дому, построенному до принятия и введение в действие указанных строительных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей (вследствие возможного возникновения и быстрого распространения пожара, наличия препятствий на лестничных клетках для своевременной и безопасной эвакуации людей при возникновении пожара), а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.
Кроме того, пунктом 4 предписания N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 Обществу предписано устранить нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Каких-либо доводов относительно незаконности данного пункта предписания в ходе проверки и в суде первой инстанции заявитель не привел, ссылался исключительно на устранение нарушения. Вместе с тем устранение нарушения после его выявления и выдачи предписания (л.д. 31-33) не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.
Предписание N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 выдано должностным лицом ОНД Московского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 6 Закона N 69-ФЗ, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности
Судом не установлено грубых нарушений административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ. Неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой выездной проверки, а также отсутствие записи в журнале проверок в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является безусловным основанием для признания незаконными результатов проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания N 2-18-137/1/1 от 19.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При обращении в апелляционный суд Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 2860 от 23.08.2013 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-16896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)