Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.И.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Ж. и З. об освобождении жилого помещения путем выселения Ж. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и выселения З. без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ж. из комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в городе "..." с предоставлением другого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м по адресу: "...".
Выселить З. из комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице Лесной в городе Северодвинске Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчика Ж. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей.
Взыскать с ответчика З. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "..."., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") обратилась в суд с иском к Ж. и З. об освобождении жилого помещения - комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в городе "...", общей площадью 24,2 кв. м, путем выселения Ж. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 14,0 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: "...", и выселения З. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение решения Северодвинского городского суда от "..." года по гражданскому делу N "...", в связи с непригодностью для проживания занимаемой ответчиком Ж. комнаты, ей предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "...", жилой площадью 14,0 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м. Между администрацией Северодвинска и Ж. "..." года заключен договор социального найма N "..." на указанную квартиру и подписано обязательство об освобождении жилого помещения по адресу: "...", вместе с Л. Согласно акту проверки фактического проживания по адресу: "...", от "..." года установлено, что по указанному адресу проживает Ж. со своим сожителем З., зарегистрированным по адресу: "...". Ж. получила предупреждение N "..." от "..." года СМУП "Рассвет" об освобождении в течение 10 дней жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Однако до настоящего времени Ж. фактически проживает и сохраняет регистрацию в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по адресу: "...", добровольно освободить непригодное для проживания жилье отказывается. В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ она подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "...", которое является благоустроенным, введено в эксплуатацию в 2010 году, превышает размер ранее занимаемого ответчиком жилья.
Совместно с Ж. проживает З., который самовольно вселился в спорную комнату, права пользования спорным жилым помещением не имеет, зарегистрирован по месту жительства в квартире "..." дома "..." по улице "..." в городе "...". На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца П.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.
Ответчик З., не оспаривая факт отсутствия оснований для пользования спорной комнатой, возражал против удовлетворения заявленного иска.
Третьи лица Л.А. и Л.О., одновременно являющиеся законными представителями третьего лица несовершеннолетнего "..."., против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее по тексту - СМУП "Рассвет") своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве директор предприятия Р. исковые требования администрации Северодвинска поддержал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ж., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Доводы жалобы обосновывает тем, что в квартире, расположенной по адресу: "...", фактически проживает семья ее дочери Л.О. Администрацией Северодвинска длительное время не исполнялось решение суда о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного. Она намерена восстановиться в очереди на получение жилья с 1963 года, в которую ранее вставала ее мать. Полагает, что администрация МО "Северодвинск" должна предоставить ей лично однокомнатную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца администрации МО "Северодвинск", ответчик З., третьи лица Л.А. и Л.О., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетнего "..."., представитель третьего лица СМУП "Рассвет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших на нее, заслушав объяснения ответчика Ж., поддержавшей доводы жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ж. на основании договора социального найма занимала жилое помещение, состоящее из одной комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", жилой площадью 14,1 кв. м, общей площадью 24,2 кв. м, составом семьи три человека, включая зятя Л.А. и внука несовершеннолетнего "...".
Актом межведомственной комиссии от 12 мая 1999 года, утвержденным постановлением администрации Северодвинска от 29 июня 1999 года N 8, дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для постоянного проживания.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "..." года по гражданскому делу N "...", вступившим в законную силу "..." года, в связи с непригодностью жилого дома N "..." по ул. "..." в городе "..." для постоянного проживания, на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Ж. на состав семьи три человека, включая Л.А. и несовершеннолетнего "...", по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 24,2 кв. м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом "..." года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N "...".
Во исполнение решения суда, постановлением администрации МО "Северодвинск" N "..." от "..." Ж. на состав семьи три человека, включая Л.А. и несовершеннолетнего "..."., предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "...".
Жилой дом N "..." по ул. "..." введен в эксплуатацию в декабре 2010 года, оборудован центральным отоплением, водопроводом от городской магистрали, канализацией в городской коллектор, центральным горячим водоснабжением, электроосвещением, ванными комнатами, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "..." является муниципальное образование "Северодвинск".
"..." года Ж. заключила с администрацией МО "Северодвинск" договор социального найма на предоставленную квартиру, подписав в этот же день совместно с Л.А. обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения - "...".
В предоставленной истцу квартире проживает Л.А. вместе с супругой Л.О. (дочерью ответчика) и детьми.
Ж. продолжает проживать в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, совместно с сожителем З., добровольно освободить комнату отказывается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные администрацией МО "Северодвинск" требования к Ж. о выселении с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Ж. предложено выселиться в новое жилое помещение, находящееся в г. Северодвинске, полностью благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, равнозначное по количеству занимаемых комнат в отдельной квартире, с общей площадью превышающей определенное по решению суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием непригодным для постоянного проживания дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы Ж. о несогласии с судебным решением по тому основанию, что ей должны быть предоставлены две однокомнатные квартиры в порядке улучшения жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку жилое помещение истцу предоставлено не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При разрешении спора судом учтено, что ответчику предоставлено другое жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 14 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м, равнозначное по количеству комнат ранее занимаемому, имеющее большую общую площадь по сравнению с прежним жилым помещением в коммунальной квартире, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, а также уровню благоустройства, достигнутому в городе Северодвинске.
В связи с этим, с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, улучшены жилищные условия ответчика Ж. На это жилое помещение ответчик заключила договор социального найма.
При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно признал законность заявленных истцом требований и принял решение об удовлетворении иска и выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" к З. об освобождении жилого помещения путем выселения З. из комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в городе "..." без предоставления другого жилого помещения, сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1443/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.И.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Ж. и З. об освобождении жилого помещения путем выселения Ж. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и выселения З. без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ж. из комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в городе "..." с предоставлением другого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м по адресу: "...".
Выселить З. из комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице Лесной в городе Северодвинске Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчика Ж. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей.
Взыскать с ответчика З. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "..."., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") обратилась в суд с иском к Ж. и З. об освобождении жилого помещения - комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в городе "...", общей площадью 24,2 кв. м, путем выселения Ж. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 14,0 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: "...", и выселения З. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение решения Северодвинского городского суда от "..." года по гражданскому делу N "...", в связи с непригодностью для проживания занимаемой ответчиком Ж. комнаты, ей предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "...", жилой площадью 14,0 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м. Между администрацией Северодвинска и Ж. "..." года заключен договор социального найма N "..." на указанную квартиру и подписано обязательство об освобождении жилого помещения по адресу: "...", вместе с Л. Согласно акту проверки фактического проживания по адресу: "...", от "..." года установлено, что по указанному адресу проживает Ж. со своим сожителем З., зарегистрированным по адресу: "...". Ж. получила предупреждение N "..." от "..." года СМУП "Рассвет" об освобождении в течение 10 дней жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Однако до настоящего времени Ж. фактически проживает и сохраняет регистрацию в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по адресу: "...", добровольно освободить непригодное для проживания жилье отказывается. В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ она подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "...", которое является благоустроенным, введено в эксплуатацию в 2010 году, превышает размер ранее занимаемого ответчиком жилья.
Совместно с Ж. проживает З., который самовольно вселился в спорную комнату, права пользования спорным жилым помещением не имеет, зарегистрирован по месту жительства в квартире "..." дома "..." по улице "..." в городе "...". На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца П.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.
Ответчик З., не оспаривая факт отсутствия оснований для пользования спорной комнатой, возражал против удовлетворения заявленного иска.
Третьи лица Л.А. и Л.О., одновременно являющиеся законными представителями третьего лица несовершеннолетнего "..."., против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее по тексту - СМУП "Рассвет") своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве директор предприятия Р. исковые требования администрации Северодвинска поддержал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ж., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Доводы жалобы обосновывает тем, что в квартире, расположенной по адресу: "...", фактически проживает семья ее дочери Л.О. Администрацией Северодвинска длительное время не исполнялось решение суда о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного. Она намерена восстановиться в очереди на получение жилья с 1963 года, в которую ранее вставала ее мать. Полагает, что администрация МО "Северодвинск" должна предоставить ей лично однокомнатную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца администрации МО "Северодвинск", ответчик З., третьи лица Л.А. и Л.О., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетнего "..."., представитель третьего лица СМУП "Рассвет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших на нее, заслушав объяснения ответчика Ж., поддержавшей доводы жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ж. на основании договора социального найма занимала жилое помещение, состоящее из одной комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", жилой площадью 14,1 кв. м, общей площадью 24,2 кв. м, составом семьи три человека, включая зятя Л.А. и внука несовершеннолетнего "...".
Актом межведомственной комиссии от 12 мая 1999 года, утвержденным постановлением администрации Северодвинска от 29 июня 1999 года N 8, дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для постоянного проживания.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "..." года по гражданскому делу N "...", вступившим в законную силу "..." года, в связи с непригодностью жилого дома N "..." по ул. "..." в городе "..." для постоянного проживания, на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Ж. на состав семьи три человека, включая Л.А. и несовершеннолетнего "...", по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 24,2 кв. м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом "..." года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N "...".
Во исполнение решения суда, постановлением администрации МО "Северодвинск" N "..." от "..." Ж. на состав семьи три человека, включая Л.А. и несовершеннолетнего "..."., предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "...".
Жилой дом N "..." по ул. "..." введен в эксплуатацию в декабре 2010 года, оборудован центральным отоплением, водопроводом от городской магистрали, канализацией в городской коллектор, центральным горячим водоснабжением, электроосвещением, ванными комнатами, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "..." является муниципальное образование "Северодвинск".
"..." года Ж. заключила с администрацией МО "Северодвинск" договор социального найма на предоставленную квартиру, подписав в этот же день совместно с Л.А. обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения - "...".
В предоставленной истцу квартире проживает Л.А. вместе с супругой Л.О. (дочерью ответчика) и детьми.
Ж. продолжает проживать в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, совместно с сожителем З., добровольно освободить комнату отказывается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные администрацией МО "Северодвинск" требования к Ж. о выселении с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Ж. предложено выселиться в новое жилое помещение, находящееся в г. Северодвинске, полностью благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, равнозначное по количеству занимаемых комнат в отдельной квартире, с общей площадью превышающей определенное по решению суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием непригодным для постоянного проживания дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы Ж. о несогласии с судебным решением по тому основанию, что ей должны быть предоставлены две однокомнатные квартиры в порядке улучшения жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку жилое помещение истцу предоставлено не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При разрешении спора судом учтено, что ответчику предоставлено другое жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 14 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м, равнозначное по количеству комнат ранее занимаемому, имеющее большую общую площадь по сравнению с прежним жилым помещением в коммунальной квартире, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, а также уровню благоустройства, достигнутому в городе Северодвинске.
В связи с этим, с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, улучшены жилищные условия ответчика Ж. На это жилое помещение ответчик заключила договор социального найма.
При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно признал законность заявленных истцом требований и принял решение об удовлетворении иска и выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" к З. об освобождении жилого помещения путем выселения З. из комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в городе "..." без предоставления другого жилого помещения, сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)