Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9252/2012 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область (ОГРН 1087302001797), гор. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (ОГРН 1047300104169), Ульяновская область, гор. Димитровград,
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",
о взыскании 6 923 909 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Попова С.Н. представитель по доверенности от 28.12.2012; Рабинович Д.А. представитель по доверенности от 18.12.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать 9 559 720 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Определением от 22 января 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 923 909 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за принятые в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года энергоресурсы по договору энергоснабжения N А-149/2009 от 08 июля 2009 года в сумме 6 069 141 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" в пользу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 5 599 474 руб. 62 коп. - основной долг. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 216 руб. 75 коп. кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 128 руб. 96 коп.
Заявитель - Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что примененный истцом метод расчета нельзя признать правомерным, является неправильным, а ссылка суда на акты допуска в эксплуатацию узлов учета, акт проверки показаний приборов необоснованной.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил в суд в полном объеме бесспорные доказательства того, что квартиры, по которым не произведено начисление коммунальных услуг в мае и июне 2012 оборудованы приборам учета.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-149/2009, предметом которого является продажа Исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2010 г. по делу N А72-128/2010 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения N А-149/2009 от 08 июля 2009 года.
Согласно указанному договору Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года через присоединенную сеть Исполнителю для представления коммунальных услуг Потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов:
тепловую энергию: 45 475,4 Гкал.
в т.ч. на горячее водоснабжение 17 000,3 Гкал.
вода для нужд горячего водоснабжения 309 096 м3
хозяйственную питьевую воду 472 230 м3
Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчета потребления теплоэнергии и расчетную нагрузку на отопление сторонних потребителей.
Согласно п. 6.1. договора - настоящий договор заключается с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 423889 от 31 мая 2012 года, N 424474 от 30 июня 2012 года. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика.
Ответчик акты о подаче и приеме энергоресурсов не подписал.
Истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
28 февраля 2012 года вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, составила 8 354 174 руб. 60 коп., в том числе за май 2012 года - 4 208 640 руб. 81 коп., за июнь 2012 года - 4 145 533 руб. 75 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что объем потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учета (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объеме.
В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учета, но в спорный период (май - июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец производит расчет потребленных энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный метод, в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.
В спорный период продолжали действовать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (подлежащие применению с учетом Правил, введенных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124), в соответствии с которыми при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.
Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учета произвести расчет потребленных услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п. п. 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учета, прибор учета неисправен, не проверен, нарушены пломбы).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учета производит по данным квартирам начисление потребленных энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета, выписки из журналов учета поверок приборов учета, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае - июне 2012 года отсутствуют.
Кроме того, из представленных ответчиком справок и оборотных ведомостей по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорный и последующие периоды, составленных ООО "РИЦ", усматривается, что часть потребителей не проживает в собственных квартирах, а значит и не потребляет коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС), а часть потребителей, проживающих в квартирах, но не сообщивших в мае - июне сведения о количестве потребленных ресурсов, сообщили такие сведения и оплатили весь потребленный объем ресурсов (в том числе, и за май - июнь) в последующие месяцы 2012 года, что допускается Правилами N 307.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный в материалы дела ответчиком, учитывающий показания квартирных (при отсутствии общедомовых) приборов коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов в квартирах, где такие приборы установлены, и основанный на положениях действующего законодательства и представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.
Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 7 884 508 руб. 09 коп., в том числе за май 2012 года - 3 993 301 руб. 50 коп., за июнь 2012 года - 3 891 206 руб. 59 коп.
Подробный контррасчет указанных ответчиком объемов истец не представил, предметно расчет ответчика не оспорил.
При этом довод ОАО "ГНЦ НИИАР" о том, что данные о потреблении гражданами энергоресурсов, предоставленные ООО "Региональный информационный центр", не должны вообще приниматься во внимание при определении объемов потребленных энергоресурсов, поскольку эти данные основываются на показаниях приборов учета, сообщенных потребителями в данные месяцы, а не потребленных в ими спорный период ресурсах, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно Уставу и заключенному с управляющей компанией договору ООО "РИЦ" на постоянной основе осуществляет сбор и обработку платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, организацию и выполнение начислений расчетов, сборов, расщепления и обработки коммунальных платежей.
Иных, более достоверных и полных сведений о потребленных гражданами коммунальных ресурсах, не существует; истец иного источника поступления таких данных суду не указал; самостоятельный сбор подобных сведений истец не производит, в связи с чем, ответчик обоснованно руководствовался указанными данными при рассмотрении данного спора.
Размер оплаты одного куб. м ГВС ответчик определил по той же методике, что и истец, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что спор между сторонами по стоимости поставляемых коммунальных ресурсов отсутствует.
По данным истца, ответчик оплатил стоимость поставленных ему энергоресурсов в размере 2 285 033 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.5. вышеуказанного договора, принятого Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года по делу N А72-128/2010 в редакции ОАО "ГНЦ НИИАР", стороны предусмотрели порядок оплаты: платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик исполнил ненадлежащим образом; задолженность ответчика за период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года по договору N А-149/2009 от 08 июля 2009 года составляет 5 599 474 руб. 62 коп. (7 884 508 руб. 09 коп. - 2 285 033 руб. 47 коп.).
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 5 599 474 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятого по делу N А72-9252/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9252/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А72-9252/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9252/2012 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область (ОГРН 1087302001797), гор. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (ОГРН 1047300104169), Ульяновская область, гор. Димитровград,
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",
о взыскании 6 923 909 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Попова С.Н. представитель по доверенности от 28.12.2012; Рабинович Д.А. представитель по доверенности от 18.12.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать 9 559 720 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Определением от 22 января 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 923 909 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за принятые в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года энергоресурсы по договору энергоснабжения N А-149/2009 от 08 июля 2009 года в сумме 6 069 141 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" в пользу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 5 599 474 руб. 62 коп. - основной долг. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 216 руб. 75 коп. кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 128 руб. 96 коп.
Заявитель - Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что примененный истцом метод расчета нельзя признать правомерным, является неправильным, а ссылка суда на акты допуска в эксплуатацию узлов учета, акт проверки показаний приборов необоснованной.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил в суд в полном объеме бесспорные доказательства того, что квартиры, по которым не произведено начисление коммунальных услуг в мае и июне 2012 оборудованы приборам учета.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-149/2009, предметом которого является продажа Исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2010 г. по делу N А72-128/2010 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения N А-149/2009 от 08 июля 2009 года.
Согласно указанному договору Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года через присоединенную сеть Исполнителю для представления коммунальных услуг Потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов:
тепловую энергию: 45 475,4 Гкал.
в т.ч. на горячее водоснабжение 17 000,3 Гкал.
вода для нужд горячего водоснабжения 309 096 м3
хозяйственную питьевую воду 472 230 м3
Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчета потребления теплоэнергии и расчетную нагрузку на отопление сторонних потребителей.
Согласно п. 6.1. договора - настоящий договор заключается с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 423889 от 31 мая 2012 года, N 424474 от 30 июня 2012 года. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика.
Ответчик акты о подаче и приеме энергоресурсов не подписал.
Истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
28 февраля 2012 года вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, составила 8 354 174 руб. 60 коп., в том числе за май 2012 года - 4 208 640 руб. 81 коп., за июнь 2012 года - 4 145 533 руб. 75 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что объем потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учета (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объеме.
В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учета, но в спорный период (май - июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец производит расчет потребленных энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный метод, в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.
В спорный период продолжали действовать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (подлежащие применению с учетом Правил, введенных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124), в соответствии с которыми при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.
Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учета произвести расчет потребленных услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п. п. 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учета, прибор учета неисправен, не проверен, нарушены пломбы).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учета производит по данным квартирам начисление потребленных энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета, выписки из журналов учета поверок приборов учета, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае - июне 2012 года отсутствуют.
Кроме того, из представленных ответчиком справок и оборотных ведомостей по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорный и последующие периоды, составленных ООО "РИЦ", усматривается, что часть потребителей не проживает в собственных квартирах, а значит и не потребляет коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС), а часть потребителей, проживающих в квартирах, но не сообщивших в мае - июне сведения о количестве потребленных ресурсов, сообщили такие сведения и оплатили весь потребленный объем ресурсов (в том числе, и за май - июнь) в последующие месяцы 2012 года, что допускается Правилами N 307.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный в материалы дела ответчиком, учитывающий показания квартирных (при отсутствии общедомовых) приборов коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов в квартирах, где такие приборы установлены, и основанный на положениях действующего законодательства и представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.
Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 7 884 508 руб. 09 коп., в том числе за май 2012 года - 3 993 301 руб. 50 коп., за июнь 2012 года - 3 891 206 руб. 59 коп.
Подробный контррасчет указанных ответчиком объемов истец не представил, предметно расчет ответчика не оспорил.
При этом довод ОАО "ГНЦ НИИАР" о том, что данные о потреблении гражданами энергоресурсов, предоставленные ООО "Региональный информационный центр", не должны вообще приниматься во внимание при определении объемов потребленных энергоресурсов, поскольку эти данные основываются на показаниях приборов учета, сообщенных потребителями в данные месяцы, а не потребленных в ими спорный период ресурсах, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно Уставу и заключенному с управляющей компанией договору ООО "РИЦ" на постоянной основе осуществляет сбор и обработку платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, организацию и выполнение начислений расчетов, сборов, расщепления и обработки коммунальных платежей.
Иных, более достоверных и полных сведений о потребленных гражданами коммунальных ресурсах, не существует; истец иного источника поступления таких данных суду не указал; самостоятельный сбор подобных сведений истец не производит, в связи с чем, ответчик обоснованно руководствовался указанными данными при рассмотрении данного спора.
Размер оплаты одного куб. м ГВС ответчик определил по той же методике, что и истец, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что спор между сторонами по стоимости поставляемых коммунальных ресурсов отсутствует.
По данным истца, ответчик оплатил стоимость поставленных ему энергоресурсов в размере 2 285 033 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.5. вышеуказанного договора, принятого Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года по делу N А72-128/2010 в редакции ОАО "ГНЦ НИИАР", стороны предусмотрели порядок оплаты: платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик исполнил ненадлежащим образом; задолженность ответчика за период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года по договору N А-149/2009 от 08 июля 2009 года составляет 5 599 474 руб. 62 коп. (7 884 508 руб. 09 коп. - 2 285 033 руб. 47 коп.).
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 5 599 474 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятого по делу N А72-9252/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)