Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по частной жалобе ЖСК "Ярославич" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по искам С.М. и других к ЖСК "Ярославич" об устранении недостатков строительных работ и взыскании компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ОРГАНИЗАЦИЯ1.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
выполнены дымоходы и вентканалы в доме в соответствии с проектом, соответствуют ли они требованиям СНиП и другим обязательным правилам?
причина, по которой дымоходы и вентканалы оказались разрушенными на сегодняшний день - недостаток строительных работ или недостаток эксплуатации?
если при возведении дымоходов и вентканалов имеет место отступление от проекта или недостатки строительных работ, то предложить конкретный перечень мероприятий, которые необходимо провести для приведения их в соответствие с проектом и для устранения недостатков работ.
выполнено ли покрытие крыши шифером в соответствии со строительными нормами, правилами и другими обязательными требованиями?
является ли разрушение шиферных листов (не в районе расположения дымоходов) следствием недостатков строительных работ?
предусмотрена ли проектом установка насосной станции в подвале дома?
является ли трещина в наружной стене в районе квартиры N недостатком строительных работ, следствием отступления от проекта ?
если да, то какая существует возможность ее устранения - конкретный перечень работ.
выполнены ли водостоки в доме в соответствии с проектом?
являются ли нарушения соединения водостоков недостатком строительно-монтажных работ или недостатком эксплуатации - непринятием мер по своевременной ликвидации наледи и снега с крыши?
соответствует ли оборудование придомовой территории проекту и требованиям строительных норм и правил?
если не соответствует, то что конкретно нужно сделать, чтобы привести в соответствие - перечень работ?
предусмотрена ли проектом детская площадка во дворе дома, тротуары для прохода вдоль дома от подъездов до проезжей части ул. ?
выполнен ли отвод поверхностных вод с территории двора дома в соответствии с проектом и обязательными нормами и правилами?
находится ли в причинной связи нахождение воды на поверхности двора дома с нарушениями, допущенными в ходе строительства дома, в частности при организации отвода поверхностных вод?
в случае положительного ответа на вопросы 7.1 или 7.2 - перечень конкретных мероприятий, которые необходимо провести с целью восстановления нарушенного права.
в случае отрицательного ответа на вопросы 7.1 и 7.2 - имеются ли нарушения строительных норм при возведении бордюров у первого подъезда дома?
соответствуют ли установленные в квартирах газовые отопительные котлы проекту?
соответствовали установленные котлы обязательным нормам и правилам на момент сдачи дома в эксплуатацию?
соответствует ли схема организации воздухообмена в квартирах истцов проекту, требованиям строительных норм и правил?
соответствуют ли потоки вентиляционного воздуха в квартирах истцов нормам СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"?
совместимы ли схема организации воздухообмена в квартирах с установленными отопительными котлами с открытой камерой сгорания?
по какой причине промерзают водопроводные трубы внутри дома?
если имеются отступления от проекта или недостатки строительных работ - перечень работ, необходимых для устранения недостатка.
является ли промерзание наружных стен дома следствием нарушения проекта, нарушением обязательных норм и правил при выполнении кладки стен?
если да, то какие мероприятия необходимо выполнить с целью устранения промерзания стен?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов гражданского дела.
Расходы на производство экспертизы возложить на ЖСК "Ярославич", возложив на него обязанность по предоставлению эксперту необходимой для производства экспертизы проектной документации.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
С.М., Ф.О.Н., Ф.К., А.А., Г.Е., Г.Т., Б.И., В.Г., С.И., О.Л., И.Л., М.Н., Н., С.Ю., О.Т., Д.О., Ф.О.С., П.Л., Ф.Ю., Е., А.И., Т., С.А.В., Ш., З.Т., Л.В., Б.А., Л.Л., П.О., З.С., Р., Х., Ф.А., И.П., Ф.В., К.В.А., Ч., В.С., В.А., Г.А.В., Г.Л., Г.А.А., К.Н.В., Д.А., Д.Д., М.Р., К.В.И., К.Н.Н., И.О., Л.А., И.Е., И.С., С.А.А., Б.Т., Б.В., являющиеся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу, обратились в суд с иском к застройщику дома ЖСК "Ярославич", просят обязать ответчика за свой счет устранить недостатки строительных работ, допущенные в ходе строительства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ЖСК "Ярославич".
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части возложения расходов на производство экспертизы на ответчика. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ЖСК "Ярославич" расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Порядок оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, четко регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При вынесении определения судом не принято во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось не ответчиком, а истцами; и, соответственно, именно на них и должна быть возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу.
Положения части 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую имеется ссылка в обжалуемом определении, к рассматриваемому вопросу неприменимы, поскольку названный Закон не является источником гражданского процессуального права, в связи с чем не может регулировать процессуальные права и обязанности сторон в споре.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на сторону истцов, а именно - на тех истцов, которыми было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (подписи которых содержатся в письменном ходатайстве о назначении экспертизы -), а также на истицу А.И., не подписавшую данное ходатайство, но поддержавшую его в судебном заседании 19.01.2012 года ().
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года в части распределения судебных расходов на производство строительно-технической экспертизы - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Расходы на производство строительно-технической экспертизы возложить на истцов С.М., Ф.О.Н., Ф.К., А.А., Г.Е., Г.Т., В.Г., С.И., О.Л., И.Л., М.Н., Н., С.Ю., О.Т., Д.О., Ф.О.С., П.Л., Ф.Ю., Е., Т., Ш., З.Т., Л.В., Л.Л., П.О., Р., Х., Ф.А., И.П., Ф.В., Д.А., Д.Д., К.В.И., К.Н.Н., К.Н.В. и А.И..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1049/2012
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по частной жалобе ЖСК "Ярославич" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по искам С.М. и других к ЖСК "Ярославич" об устранении недостатков строительных работ и взыскании компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ОРГАНИЗАЦИЯ1.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
выполнены дымоходы и вентканалы в доме в соответствии с проектом, соответствуют ли они требованиям СНиП и другим обязательным правилам?
причина, по которой дымоходы и вентканалы оказались разрушенными на сегодняшний день - недостаток строительных работ или недостаток эксплуатации?
если при возведении дымоходов и вентканалов имеет место отступление от проекта или недостатки строительных работ, то предложить конкретный перечень мероприятий, которые необходимо провести для приведения их в соответствие с проектом и для устранения недостатков работ.
выполнено ли покрытие крыши шифером в соответствии со строительными нормами, правилами и другими обязательными требованиями?
является ли разрушение шиферных листов (не в районе расположения дымоходов) следствием недостатков строительных работ?
предусмотрена ли проектом установка насосной станции в подвале дома?
является ли трещина в наружной стене в районе квартиры N недостатком строительных работ, следствием отступления от проекта ?
если да, то какая существует возможность ее устранения - конкретный перечень работ.
выполнены ли водостоки в доме в соответствии с проектом?
являются ли нарушения соединения водостоков недостатком строительно-монтажных работ или недостатком эксплуатации - непринятием мер по своевременной ликвидации наледи и снега с крыши?
соответствует ли оборудование придомовой территории проекту и требованиям строительных норм и правил?
если не соответствует, то что конкретно нужно сделать, чтобы привести в соответствие - перечень работ?
предусмотрена ли проектом детская площадка во дворе дома, тротуары для прохода вдоль дома от подъездов до проезжей части ул. ?
выполнен ли отвод поверхностных вод с территории двора дома в соответствии с проектом и обязательными нормами и правилами?
находится ли в причинной связи нахождение воды на поверхности двора дома с нарушениями, допущенными в ходе строительства дома, в частности при организации отвода поверхностных вод?
в случае положительного ответа на вопросы 7.1 или 7.2 - перечень конкретных мероприятий, которые необходимо провести с целью восстановления нарушенного права.
в случае отрицательного ответа на вопросы 7.1 и 7.2 - имеются ли нарушения строительных норм при возведении бордюров у первого подъезда дома?
соответствуют ли установленные в квартирах газовые отопительные котлы проекту?
соответствовали установленные котлы обязательным нормам и правилам на момент сдачи дома в эксплуатацию?
соответствует ли схема организации воздухообмена в квартирах истцов проекту, требованиям строительных норм и правил?
соответствуют ли потоки вентиляционного воздуха в квартирах истцов нормам СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"?
совместимы ли схема организации воздухообмена в квартирах с установленными отопительными котлами с открытой камерой сгорания?
по какой причине промерзают водопроводные трубы внутри дома?
если имеются отступления от проекта или недостатки строительных работ - перечень работ, необходимых для устранения недостатка.
является ли промерзание наружных стен дома следствием нарушения проекта, нарушением обязательных норм и правил при выполнении кладки стен?
если да, то какие мероприятия необходимо выполнить с целью устранения промерзания стен?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов гражданского дела.
Расходы на производство экспертизы возложить на ЖСК "Ярославич", возложив на него обязанность по предоставлению эксперту необходимой для производства экспертизы проектной документации.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
С.М., Ф.О.Н., Ф.К., А.А., Г.Е., Г.Т., Б.И., В.Г., С.И., О.Л., И.Л., М.Н., Н., С.Ю., О.Т., Д.О., Ф.О.С., П.Л., Ф.Ю., Е., А.И., Т., С.А.В., Ш., З.Т., Л.В., Б.А., Л.Л., П.О., З.С., Р., Х., Ф.А., И.П., Ф.В., К.В.А., Ч., В.С., В.А., Г.А.В., Г.Л., Г.А.А., К.Н.В., Д.А., Д.Д., М.Р., К.В.И., К.Н.Н., И.О., Л.А., И.Е., И.С., С.А.А., Б.Т., Б.В., являющиеся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу, обратились в суд с иском к застройщику дома ЖСК "Ярославич", просят обязать ответчика за свой счет устранить недостатки строительных работ, допущенные в ходе строительства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ЖСК "Ярославич".
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части возложения расходов на производство экспертизы на ответчика. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ЖСК "Ярославич" расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Порядок оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, четко регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При вынесении определения судом не принято во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось не ответчиком, а истцами; и, соответственно, именно на них и должна быть возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу.
Положения части 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую имеется ссылка в обжалуемом определении, к рассматриваемому вопросу неприменимы, поскольку названный Закон не является источником гражданского процессуального права, в связи с чем не может регулировать процессуальные права и обязанности сторон в споре.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на сторону истцов, а именно - на тех истцов, которыми было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (подписи которых содержатся в письменном ходатайстве о назначении экспертизы -), а также на истицу А.И., не подписавшую данное ходатайство, но поддержавшую его в судебном заседании 19.01.2012 года ().
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года в части распределения судебных расходов на производство строительно-технической экспертизы - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Расходы на производство строительно-технической экспертизы возложить на истцов С.М., Ф.О.Н., Ф.К., А.А., Г.Е., Г.Т., В.Г., С.И., О.Л., И.Л., М.Н., Н., С.Ю., О.Т., Д.О., Ф.О.С., П.Л., Ф.Ю., Е., Т., Ш., З.Т., Л.В., Л.Л., П.О., Р., Х., Ф.А., И.П., Ф.В., Д.А., Д.Д., К.В.И., К.Н.Н., К.Н.В. и А.И..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)