Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Молодогвардейское 17" к С.А. о передаче уставных документов и печати удовлетворить.
Обязать С.А. передать новому председателю ТСЖ "Молодогвардейское 17" Г. печать ТСЖ "Молодогвардейское 17", Устав ТСЖ "Молодогвардейское 17", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет,
ТСЖ "Молодогвардейское 17" обратилось в суд с иском к С.А. о передаче учредительных документов и печати, указав в обоснование иска, что 21.07.2010 года на общем собрании членов ТСЖ ответчик был переизбран, избран новый председатель ТСЖ Г. При этом бывшему председателю ТСЖ было поручено в 10-дневной срок предоставить новому председателю отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 - 2010 годы, уставные документы и печать ТСЖ. Протокол о переизбрании ответчика был направлен ему по почте, однако до настоящего времени ответчик отказывается передать новому правлению указанные документы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2010 года единственным законным представителем ТСЖ является он.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом судебной коллегией, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2010 года на общем собрании членов ТСЖ "Молодогвардейское 17" председатель правления ТСЖ С.А. был переизбран, был избран новый председатель ТСЖ С.И. На данном собрании было решено обязать ответчика предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 - 2010 годы, уставные документы и печать ТСЖ новому председателю ТСЖ С.И. в десятидневный срок после окончания проведения голосования.
Судом первой инстанции также было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется, что часть документации ТСЖ "Молодогвардейское 17" находилась на хранении у бывшего председателя правления ТСЖ.
Однако ответчик отказался передать новому председателю правления ТСЖ печать ТСЖ, устав ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, что препятствует финансово-хозяйственной и иной уставной деятельности ТСЖ.
Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были опровергнуты, также ответчиком не было представлено доказательств обоснованности нахождения у него части документов ТСЖ и печати ТСЖ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Молодогвардейское 17".
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что Г. не мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца, является несостоятельным, поскольку Г. был избран председателем правления ТСЖ на общем собрании 21 июля 2010 года, что подтверждается протоколом общего собрания N 2 (л.д. 7 - 9), который не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика в части проверки правильности проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность проведении общего собрания не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21873
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21873
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Молодогвардейское 17" к С.А. о передаче уставных документов и печати удовлетворить.
Обязать С.А. передать новому председателю ТСЖ "Молодогвардейское 17" Г. печать ТСЖ "Молодогвардейское 17", Устав ТСЖ "Молодогвардейское 17", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет,
установила:
ТСЖ "Молодогвардейское 17" обратилось в суд с иском к С.А. о передаче учредительных документов и печати, указав в обоснование иска, что 21.07.2010 года на общем собрании членов ТСЖ ответчик был переизбран, избран новый председатель ТСЖ Г. При этом бывшему председателю ТСЖ было поручено в 10-дневной срок предоставить новому председателю отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 - 2010 годы, уставные документы и печать ТСЖ. Протокол о переизбрании ответчика был направлен ему по почте, однако до настоящего времени ответчик отказывается передать новому правлению указанные документы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2010 года единственным законным представителем ТСЖ является он.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом судебной коллегией, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2010 года на общем собрании членов ТСЖ "Молодогвардейское 17" председатель правления ТСЖ С.А. был переизбран, был избран новый председатель ТСЖ С.И. На данном собрании было решено обязать ответчика предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 - 2010 годы, уставные документы и печать ТСЖ новому председателю ТСЖ С.И. в десятидневный срок после окончания проведения голосования.
Судом первой инстанции также было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется, что часть документации ТСЖ "Молодогвардейское 17" находилась на хранении у бывшего председателя правления ТСЖ.
Однако ответчик отказался передать новому председателю правления ТСЖ печать ТСЖ, устав ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, что препятствует финансово-хозяйственной и иной уставной деятельности ТСЖ.
Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были опровергнуты, также ответчиком не было представлено доказательств обоснованности нахождения у него части документов ТСЖ и печати ТСЖ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Молодогвардейское 17".
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что Г. не мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца, является несостоятельным, поскольку Г. был избран председателем правления ТСЖ на общем собрании 21 июля 2010 года, что подтверждается протоколом общего собрания N 2 (л.д. 7 - 9), который не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика в части проверки правильности проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность проведении общего собрания не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)