Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-822-2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Петрокерамика" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску ЗАО "Петрокерамика" к ЖСК "Девятый корпус", С.Д.В., М. о применении последствий недействительности сделки: признании права на вступление в ЖСК, обязании принять в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома, обязании закрепить квартиру, признании отсутствующим права на льготу при вступлении в ЖСК как участника долевого строительства, установлении размера паевого взноса.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - С.Д.А. (доверенность от 30.04.2013 года сроком до 31.12.2013 года) и Т. (доверенность от 27.12.2012 года сроком до 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петрокерамика" обратилось в суд с иском к ЖСК "Девятый корпус", С.Д.В. после уточнения заявленных требований просило применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования N <...> от 30.11.2005 года, заключенного ЗАО "Петрокерамика" с С.Д.В. и признанного недействительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2009 года, вступившим в силу 11.11.2009 года, а именно: признать право истца на вступление в ЖСК "Девятый корпус" на условиях, определенных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК "Девятый корпус" в редакции от 27.09.2008 года, обязать ЖСК "Девятый корпус" принять истца в ЖСК на условиях, предусмотренных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК "Девятый корпус" с правом льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, исходя из стоимости одного метра общей жилой площади жилых помещений в 20 000 руб. за кв. м, обязать ЖСК "Девятый корпус" закрепить за ЗАО "Петрокерамика" однокомнатную квартиру N 136 в указанном жилом доме, признать отсутствующим у С.Д.В. право на льготу при вступлении в ЖСК как участника долевого строительства по договору N <...> от 28.05.2004 года, заключенного между истцом и прежним застройщиком ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", установлении С.Д.В. размера паевого взноса, исходя из 70 000 руб. за один кв. м общей площади жилых помещений, в соответствии с п. 3.2.1.2 Устава ЖСК "Девятый корпус". В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 28.05.2004 года с ЗАО "Фирма Р.К.Г." договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства указанного дома, в соответствии с которыми по окончании строительства ЗАО "Петрокерамика" должно было получить в собственность однокомнатную квартиру приведенной площадью 46,50 кв. м, строительный номер 153, а также уплату в полном объеме предусмотренных данным договором капитальных вложений в строительство дома. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп право на завершение строительства было передано ЖСК "Девятый корпус", с условием подтверждения членства в ЖСК всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство указанного объекта. В связи с обращением истца в 2011 году о принятии в члены жилищного кооператива ответчик предложил вступить в ЖСК на условиях приобретения квартиры N 136 в строящемся доме по милицейскому адресу: <...>, дом N <...>, но отказался установить для него льготную стоимость квадратного метра в размере 20 000 руб., как это предусмотрено для дольщиков п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года.
В ходе рассмотрения дела М. был привлечен в качестве соответчика.
Решением суда от 26.12.2012 года в иске ЗАО "Петрокерамика" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 273 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Р.К.Г." жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств.
В связи с невыполнением застройщиком инвестиционных обязательств Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 17.10.2005 года постановление от 24.02.2004 года N <...> признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года N 3-рп завершение строительства жилого дома по адресу: г. <...> д. <...> (ранее адрес: <...>), передано ЖСК "Девятый корпус", с условием предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК "Девятый корпус" всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения 22.05.2008 года между ЖСК "Девятый корпус" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
28.05.2004 года между ЗАО "Петрокерамика" и ЗАО "Фирма Р.К.Г." был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> в объеме однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 46,50 кв. м, строительный номер 153. Согласно п. 4.1 указанного договора оплата стоимости квартиры в размере 967 200 руб. должна производиться векселем (векселями) или по соглашению сторон любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом.
30.11.2005 года между ЗАО "Петрокерамика" и С.Д.В. был заключен договор N <...> уступки права требования, по условиям которого к С.Д.В. перешло право ЗАО "Петрокерамика" в полном объеме и на тех же условиях, которые определены договором N <...> от 28.05.2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, а именно: получение после окончания строительства и оформление в собственность цессионария жилого помещения указанного в п. 1 договора, право требовать от застройщика своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором N <...> от 28.05.2004 года в отношении указанного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2009 года по гражданскому делу N 2-1232/09 иск С.Д.В. к ЗАО "Петрокерамика" о признании недействительным договора удовлетворен: договор N <...> уступки права требования, заключенный между С.Д.В. и ЗАО "Петрокерамика" от 30.11.2005 года признан недействительным; применены последствия недействительности договора: с ЗАО "Петрокерамика" в пользу С.Д.В. взысканы уплаченные им по указанному договору денежные средства в сумме 967 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что вопрос о применении последствий недействительности договора цессии, заключенного 30.11.2005 года между ЗАО "Петрокерамика" и С.Д.В., уже разрешен в судебном порядке и требования истца о применении последствий недействительности данной сделки в виде совершения указанных в иске действий ответчиком ЖСК "Девятый корпус", который участником данного договора не являлся, не основаны на законе.
Рассматривая требования истца о признании права на вступление в члены ЖСК "Девятый корпус" на условиях определенных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года, обязании принять в члены ЖСК на указанных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на вступление истца в члены ЖСК ответчиком не оспаривается, однако принятие в члены ЖСК на условиях определенных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года было возможно только при условии подачи заявления о принятии в члены ЖСК до 01.10.2008 года, истец же до 01.10.2008 года в ЖСК с заявлением о принятии в члены ЖСК не обращался, решение ЖСК от 16.07.2011 года о принятии истца в члены ЖСК и установлении размера паевого взноса из расчета 55 000 руб. за кв. м. ЗАО "Петрокерамика" не обжаловало, положения п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года недействительными не признаны, в связи с чем требования ЗАО "Петрокерамика" удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об оспаривании истцом ранее согласованного размера паевого взноса, отклоняются судебной коллегией, поскольку в письме от 17.03.2011 года ЖСК просило истца подтвердить свое согласие на принятие в члены ЖСК с предоставлением льготы по оплате паевого взноса исходя из 55 000 руб. за кв. м, а письмом от 13.04.2011 года ЗАО "Петрокерамика" подтвердило свое согласие на принятие в члены ЖСК на указанных условиях, указав просьбу об установлении размера паевого взноса в льготном размере, что и было сделано ЖСК, так как на момент вступления истца в члены ЖСК размер паевого взноса рассчитывался исходя из 70 000 руб. за кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 5846
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 5846
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-822-2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Петрокерамика" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску ЗАО "Петрокерамика" к ЖСК "Девятый корпус", С.Д.В., М. о применении последствий недействительности сделки: признании права на вступление в ЖСК, обязании принять в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома, обязании закрепить квартиру, признании отсутствующим права на льготу при вступлении в ЖСК как участника долевого строительства, установлении размера паевого взноса.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - С.Д.А. (доверенность от 30.04.2013 года сроком до 31.12.2013 года) и Т. (доверенность от 27.12.2012 года сроком до 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петрокерамика" обратилось в суд с иском к ЖСК "Девятый корпус", С.Д.В. после уточнения заявленных требований просило применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования N <...> от 30.11.2005 года, заключенного ЗАО "Петрокерамика" с С.Д.В. и признанного недействительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2009 года, вступившим в силу 11.11.2009 года, а именно: признать право истца на вступление в ЖСК "Девятый корпус" на условиях, определенных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК "Девятый корпус" в редакции от 27.09.2008 года, обязать ЖСК "Девятый корпус" принять истца в ЖСК на условиях, предусмотренных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК "Девятый корпус" с правом льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, исходя из стоимости одного метра общей жилой площади жилых помещений в 20 000 руб. за кв. м, обязать ЖСК "Девятый корпус" закрепить за ЗАО "Петрокерамика" однокомнатную квартиру N 136 в указанном жилом доме, признать отсутствующим у С.Д.В. право на льготу при вступлении в ЖСК как участника долевого строительства по договору N <...> от 28.05.2004 года, заключенного между истцом и прежним застройщиком ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", установлении С.Д.В. размера паевого взноса, исходя из 70 000 руб. за один кв. м общей площади жилых помещений, в соответствии с п. 3.2.1.2 Устава ЖСК "Девятый корпус". В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 28.05.2004 года с ЗАО "Фирма Р.К.Г." договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства указанного дома, в соответствии с которыми по окончании строительства ЗАО "Петрокерамика" должно было получить в собственность однокомнатную квартиру приведенной площадью 46,50 кв. м, строительный номер 153, а также уплату в полном объеме предусмотренных данным договором капитальных вложений в строительство дома. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп право на завершение строительства было передано ЖСК "Девятый корпус", с условием подтверждения членства в ЖСК всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство указанного объекта. В связи с обращением истца в 2011 году о принятии в члены жилищного кооператива ответчик предложил вступить в ЖСК на условиях приобретения квартиры N 136 в строящемся доме по милицейскому адресу: <...>, дом N <...>, но отказался установить для него льготную стоимость квадратного метра в размере 20 000 руб., как это предусмотрено для дольщиков п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года.
В ходе рассмотрения дела М. был привлечен в качестве соответчика.
Решением суда от 26.12.2012 года в иске ЗАО "Петрокерамика" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 273 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Р.К.Г." жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств.
В связи с невыполнением застройщиком инвестиционных обязательств Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 17.10.2005 года постановление от 24.02.2004 года N <...> признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года N 3-рп завершение строительства жилого дома по адресу: г. <...> д. <...> (ранее адрес: <...>), передано ЖСК "Девятый корпус", с условием предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК "Девятый корпус" всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения 22.05.2008 года между ЖСК "Девятый корпус" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
28.05.2004 года между ЗАО "Петрокерамика" и ЗАО "Фирма Р.К.Г." был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> в объеме однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 46,50 кв. м, строительный номер 153. Согласно п. 4.1 указанного договора оплата стоимости квартиры в размере 967 200 руб. должна производиться векселем (векселями) или по соглашению сторон любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом.
30.11.2005 года между ЗАО "Петрокерамика" и С.Д.В. был заключен договор N <...> уступки права требования, по условиям которого к С.Д.В. перешло право ЗАО "Петрокерамика" в полном объеме и на тех же условиях, которые определены договором N <...> от 28.05.2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, а именно: получение после окончания строительства и оформление в собственность цессионария жилого помещения указанного в п. 1 договора, право требовать от застройщика своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором N <...> от 28.05.2004 года в отношении указанного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2009 года по гражданскому делу N 2-1232/09 иск С.Д.В. к ЗАО "Петрокерамика" о признании недействительным договора удовлетворен: договор N <...> уступки права требования, заключенный между С.Д.В. и ЗАО "Петрокерамика" от 30.11.2005 года признан недействительным; применены последствия недействительности договора: с ЗАО "Петрокерамика" в пользу С.Д.В. взысканы уплаченные им по указанному договору денежные средства в сумме 967 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что вопрос о применении последствий недействительности договора цессии, заключенного 30.11.2005 года между ЗАО "Петрокерамика" и С.Д.В., уже разрешен в судебном порядке и требования истца о применении последствий недействительности данной сделки в виде совершения указанных в иске действий ответчиком ЖСК "Девятый корпус", который участником данного договора не являлся, не основаны на законе.
Рассматривая требования истца о признании права на вступление в члены ЖСК "Девятый корпус" на условиях определенных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года, обязании принять в члены ЖСК на указанных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на вступление истца в члены ЖСК ответчиком не оспаривается, однако принятие в члены ЖСК на условиях определенных п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года было возможно только при условии подачи заявления о принятии в члены ЖСК до 01.10.2008 года, истец же до 01.10.2008 года в ЖСК с заявлением о принятии в члены ЖСК не обращался, решение ЖСК от 16.07.2011 года о принятии истца в члены ЖСК и установлении размера паевого взноса из расчета 55 000 руб. за кв. м. ЗАО "Петрокерамика" не обжаловало, положения п. 3.2.1.2 Устава ЖСК в редакции от 27.09.2008 года недействительными не признаны, в связи с чем требования ЗАО "Петрокерамика" удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об оспаривании истцом ранее согласованного размера паевого взноса, отклоняются судебной коллегией, поскольку в письме от 17.03.2011 года ЖСК просило истца подтвердить свое согласие на принятие в члены ЖСК с предоставлением льготы по оплате паевого взноса исходя из 55 000 руб. за кв. м, а письмом от 13.04.2011 года ЗАО "Петрокерамика" подтвердило свое согласие на принятие в члены ЖСК на указанных условиях, указав просьбу об установлении размера паевого взноса в льготном размере, что и было сделано ЖСК, так как на момент вступления истца в члены ЖСК размер паевого взноса рассчитывался исходя из 70 000 руб. за кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)