Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 гражданское дело
по иску Ш. к Б. о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б., указав в обоснование заявленных исковых требований, что по адресу улица <...> в подвальном помещении расположен магазин <...>. Право собственности принадлежит ответчику с <...>. Данное помещение переоборудовано собственником под магазин промышленных товаров в соответствии с проектом N <...> от <...> года. В магазине продаются автозапчасти, а также легко воспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, баллоны с горючими газами и другие товары промышленного назначения. Истцу на праве собственности с <...> принадлежит <...>, которая расположена непосредственно над магазином <...>. Истец считает, что деятельность ответчика является незаконной и нарушает права истца, так как в случае возможной аварии, имуществу истца будет нанесен значительный ущерб, а также наступят неблагоприятные последствия для всех жильцов дома. С учетом неоднократных уточнений истец просила суд признать деятельность ответчика по продаже автозапчастей, масел и сопутствующих товаров, в помещении <...> цокольного этажа жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, незаконной. Запретить ответчику осуществлять деятельность, связанную с продажей автозапчастей, масел и сопутствующих товаров в указанном помещении цокольного этажа жилого многоквартирного дома, находящегося по <...>. Обязать ответчика вывезти запчасти, автомасла находящиеся по <...> и демонтировать вывеску на входе в подвал со стороны фасада указанного жилого дома в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком норм действующего законодательства о пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки судебную коллегию до начала судебного заседания не уведомил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Ответчик Б. с <...> является собственником нежилого помещения <...> по поэтажному плану цокольного этажа в здании жилого назначения, литера <...> расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Ранее, начиная с <...> года Б. арендовал указанное нежилое помещение, используя его под магазин. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в числе прочего, по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012, вступившим в законную силу 04.07.2012, по делу по заявлению ИП Б. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным разрешения на строительство, признано недействительным разрешение на строительство от <...> выданное на строительство (реконструкцию) квартиры N <...> в доме по ул. <...> принадлежащей Ш.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 признано недействительным разрешение, выданное Ш. на ввод объекта в эксплуатацию - квартиры N <...> в доме <...> по улице <...>, под магазин промышленных товаров.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от <...> вступившем в законную силу <...> по делу по иску Б. к Ш. об устранении прав собственника, не связанных с лишение владения, на Ш. была возложена обязанность в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать лестницу, устроенную из оконного проема квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> в городе <...>, и бетонную полушку, на которую установлена лестница, перегораживающие оконные проемы помещения <...> по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> года цокольного этажа этого дома, принадлежащего Б., а также алюминиевые кассеты с заполнением стеклопакетами, установленные напротив помещения <...> по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> года цокольного этажа <...>.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что Ш. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что нежилое помещение вновь переоборудовано в жилое, и Ш. постоянно в нем проживает, не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что деятельность магазина, принадлежащего ответчику, нарушает ее права как лица, постоянно проживающего в жилом помещении, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ш. своими незаконными действиями, сама нарушает права ответчика. Ответчик же при осуществлении торговой деятельности не нарушает нормы действующего законодательства.
В отношении Б. по заявлениям истца проводились многочисленные проверки контролирующих органов, при этом нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, не выявлено. Тот факт, что Б. был привлечен к административной ответственности по части <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями <...> КоАП РФ и частями <...> статьи <...> КоАП РФ", не может повлечь за собой возможность удовлетворения заявленных истцом требований, так как указанные нарушения устранены, что подтверждено результатами повторной проверки (л. д. <...>).
Ссылка истца на то, что законодатель предусматривает императивный запрет на возможность нахождения магазина автозапчастей в цокольном этаже многоквартирного дома, необоснованна. Ответчик не осуществляет деятельность по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и т.д. Действие СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, на которые ссылался истец в своем иске и в апелляционной жалобе, распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, к которым жилой дом <...> не относится.
Доводы жалобы полностью воспроизводят исковые требования истца, между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Выводы суда правильно мотивированы со ссылкой на нормы права, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические нормы. Доводы жалобы истца о незаконности действий ответчика сводятся к субъективному восприятию сложившейся между сторонами ситуации, являются бездоказательными и не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5941/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5941/2013
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 гражданское дело
по иску Ш. к Б. о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б., указав в обоснование заявленных исковых требований, что по адресу улица <...> в подвальном помещении расположен магазин <...>. Право собственности принадлежит ответчику с <...>. Данное помещение переоборудовано собственником под магазин промышленных товаров в соответствии с проектом N <...> от <...> года. В магазине продаются автозапчасти, а также легко воспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, баллоны с горючими газами и другие товары промышленного назначения. Истцу на праве собственности с <...> принадлежит <...>, которая расположена непосредственно над магазином <...>. Истец считает, что деятельность ответчика является незаконной и нарушает права истца, так как в случае возможной аварии, имуществу истца будет нанесен значительный ущерб, а также наступят неблагоприятные последствия для всех жильцов дома. С учетом неоднократных уточнений истец просила суд признать деятельность ответчика по продаже автозапчастей, масел и сопутствующих товаров, в помещении <...> цокольного этажа жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, незаконной. Запретить ответчику осуществлять деятельность, связанную с продажей автозапчастей, масел и сопутствующих товаров в указанном помещении цокольного этажа жилого многоквартирного дома, находящегося по <...>. Обязать ответчика вывезти запчасти, автомасла находящиеся по <...> и демонтировать вывеску на входе в подвал со стороны фасада указанного жилого дома в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком норм действующего законодательства о пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки судебную коллегию до начала судебного заседания не уведомил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Ответчик Б. с <...> является собственником нежилого помещения <...> по поэтажному плану цокольного этажа в здании жилого назначения, литера <...> расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Ранее, начиная с <...> года Б. арендовал указанное нежилое помещение, используя его под магазин. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в числе прочего, по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012, вступившим в законную силу 04.07.2012, по делу по заявлению ИП Б. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным разрешения на строительство, признано недействительным разрешение на строительство от <...> выданное на строительство (реконструкцию) квартиры N <...> в доме по ул. <...> принадлежащей Ш.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 признано недействительным разрешение, выданное Ш. на ввод объекта в эксплуатацию - квартиры N <...> в доме <...> по улице <...>, под магазин промышленных товаров.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от <...> вступившем в законную силу <...> по делу по иску Б. к Ш. об устранении прав собственника, не связанных с лишение владения, на Ш. была возложена обязанность в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать лестницу, устроенную из оконного проема квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> в городе <...>, и бетонную полушку, на которую установлена лестница, перегораживающие оконные проемы помещения <...> по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> года цокольного этажа этого дома, принадлежащего Б., а также алюминиевые кассеты с заполнением стеклопакетами, установленные напротив помещения <...> по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> года цокольного этажа <...>.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что Ш. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что нежилое помещение вновь переоборудовано в жилое, и Ш. постоянно в нем проживает, не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что деятельность магазина, принадлежащего ответчику, нарушает ее права как лица, постоянно проживающего в жилом помещении, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ш. своими незаконными действиями, сама нарушает права ответчика. Ответчик же при осуществлении торговой деятельности не нарушает нормы действующего законодательства.
В отношении Б. по заявлениям истца проводились многочисленные проверки контролирующих органов, при этом нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, не выявлено. Тот факт, что Б. был привлечен к административной ответственности по части <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями <...> КоАП РФ и частями <...> статьи <...> КоАП РФ", не может повлечь за собой возможность удовлетворения заявленных истцом требований, так как указанные нарушения устранены, что подтверждено результатами повторной проверки (л. д. <...>).
Ссылка истца на то, что законодатель предусматривает императивный запрет на возможность нахождения магазина автозапчастей в цокольном этаже многоквартирного дома, необоснованна. Ответчик не осуществляет деятельность по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и т.д. Действие СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, на которые ссылался истец в своем иске и в апелляционной жалобе, распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, к которым жилой дом <...> не относится.
Доводы жалобы полностью воспроизводят исковые требования истца, между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Выводы суда правильно мотивированы со ссылкой на нормы права, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические нормы. Доводы жалобы истца о незаконности действий ответчика сводятся к субъективному восприятию сложившейся между сторонами ситуации, являются бездоказательными и не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)