Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Холмогорова, 20" от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-3649/2012-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Холмогорова, 20" (г. Ижевск, далее - товарищество) о взыскании 138 214 рублей 89 копеек долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N Т0104 и 25 121 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) подписан договор от 01.10.2009 N Т0104 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Срок действия договора - с 01.10.2009 по 30.09.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате потребленной в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате тепловой энергии.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной истцом и взысканной решением суда рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на самостоятельное приготовление товариществом горячей воды в бойлерной и на непредставление им какого-либо контррасчета.
Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, товарищество доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-3649/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2013 N ВАС-7484/13 ПО ДЕЛУ N А71-3649/2012-Г3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N ВАС-7484/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Холмогорова, 20" от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-3649/2012-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Холмогорова, 20" (г. Ижевск, далее - товарищество) о взыскании 138 214 рублей 89 копеек долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N Т0104 и 25 121 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) подписан договор от 01.10.2009 N Т0104 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Срок действия договора - с 01.10.2009 по 30.09.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате потребленной в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате тепловой энергии.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной истцом и взысканной решением суда рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на самостоятельное приготовление товариществом горячей воды в бойлерной и на непредставление им какого-либо контррасчета.
Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, товарищество доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-3649/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)