Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования М.Т.А. удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту в доме <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в том числе системы отопления: произвести замену горизонтальных и вертикальных трубопроводов, устройство антикоррозийного покрытия; запорной арматуры; теплоизоляции трубопроводов отопления; системы холодного водоснабжения: произвести замену вертикальных и горизонтальных трубопроводов в местах общего пользования; запорной арматуры; устройство антикоррозийного покрытия; системы горячего водоснабжения: произвести замену вертикальных трубопроводов в местах общего пользования; устройства теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения; запорной арматуры; устройство антикоррозийного покрытия; системы электроснабжения: произвести замену ВРУ (с предварительным расчетом его наполнения); внутридомовых элементов электроснабжения до ввода в квартиры с увеличением сечения проводов/кабелей (с учетом текущего энергопотребления квартир); канализации: произвести полную замену всех элементов системы; устройства антикоррозийного покрытия; устройства защитных решеток на выпусках канализационных стояков на кровле здания; мест общего пользования: произвести обработку антигрибковыми составами стен и потолков в местах образования биологической коррозии; произвести полную замену напольного покрытия из керамических плиток; произвести восстановление отделочного покрытия оконных откосов; перекладку кирпичной перегородки, расположенной на 1-ом этаже в 3-м подъезде; восстановить ж/б перегородку, расположенную в подвальном помещении в районе электрощитовой, в проектное положение; произвести замену дверной коробки и дверного полотна, в помещении электрощитовой; произвести зачистку металлических опорных столиков от ржавчины, обработку антикоррозийными составами; произвести замену поврежденных дверных блоков; фасада: произвести замену заполнения и гидроизоляции межпанельных швов; восстановить окрасочный слой карнизных и козырьковых плит здания; устройство гидроизоляции козырьков при входах в подъезды; заделку щелей на крыльцах зданий; восстановить конструкции подвальных продухов, с установкой на них металлических решеток; кровли: произвести замену цементно-песчаной стяжки; гидроизоляционного покрытия; восстановить штукатурное покрытие стен буферных помещений выхода на кровлю; произвести замену конструкций покрытия буферных помещений выхода на кровлю; дверных коробок и дверных полотен в помещениях выхода на кровлю.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя М.Т.А. по доверенности П.И.В., представителя ООО "НП УК Эгершельд" по доверенности С.Е.С., судебная коллегия
М.Т.А. обратилась с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она проживает в квартире <...> и является собственником данной квартиры. Дом сдан в эксплуатацию в 1967 году. Неоднократно жители дома обращались в администрацию г. Владивостока, однако администрация г. Владивостока не исполняет свои обязанности, не проводит капитальные работы, хотя денежные средства собирала с жильцов исправно. Дом находится в ветхом состоянии. Для восстановления эксплуатационных показателей, спорному дому необходимо произвести капитальный ремонт. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту в доме <...>, а именно: системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы электроснабжения, системы канализации, мест общего пользования, произвести полную замену напольного покрытия из керамических плиток; произвести восстановление отделочного покрытия оконных откосов; перекладку кирпичной перегородки, расположенной на 1-ом этаже в 3-м подъезде; восстановить ж/б перегородку, расположенную в подвальном помещении в районе электрощитовой, в проектное положение; произвести замену дверной коробки и дверного полотна, в помещении электрощитовой; произвести зачистку металлических опорных столиков от ржавчины, обработку антикоррозийными составами; произвести замену поврежденных дверных блоков; фасада: произвести замену заполнения и гидроизоляции межпанельных швов; восстановить окрасочный слой карнизных и козырьковых плит здания; устройство гидроизоляции козырьков при входах в подъезды; заделку щелей на крыльцах зданий; восстановить конструкции подвальных продухов, с установкой на них металлических решеток; произвести ремонт кровли.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями М.Т.А. не согласилась, обосновав тем, что в 2006 году произведен капитальный ремонт фасада дома. Администрация не является единоличным собственником дома, ответственность должна быть лишь за долю, относящуюся к муниципальной собственности. Также не согласилась с заключением экспертизы, поскольку не представлен договор для производства экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.
Представитель 3-его лица ООО НП "УК Эгершельд" в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные к администрации г. Владивостока, представив письменный отзыв. Указала, что ООО НП "УК "Эгершельд" приступило к обслуживанию многоквартирного дома <...> согласно договору муниципального заказа с 01.03.2005 года. В адрес администрации г. Владивостока неоднократно направлялись планы для включения данного дома в список объектов, нуждающихся в капитальном ремонте. При обследовании спорного жилого дома выявлено, что дом нуждается в капитальном ремонте.
Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований М.Т.А., с которым не согласилась администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали их доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и, ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается допустимыми средствами доказывания, истцу М.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> с 12 сентября 2012 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.07.2012 года N 119545 (л. д. 51). Капитальный ремонт в указанном многоквартирном жилом доме с момента его постройки не проводился.
В соответствии с актом технического обследования состояния многоквартирного жилого дома <...>, проведенного в период с 10 сентября по 14 сентября 2012 года и составленного ООО "АС-Групп" 14.09.2012 года, указанный дом 1967 года постройки, 5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, кровля мягкая. Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций данного многоквартирного жилого дома требует проведения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий капитального характера (л. д. 8 - 34).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку администрацией г. Владивостока Приморского края не представлено доказательств проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого многоквартирного дома <...> на момент приватизации квартиры N <...> истцом М.Т.А., в том числе и фасада, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, в частности фасада, мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, системы электроснабжения и кровли, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта за администрацией г. Владивостока, как за бывшим наймодателем, сохраняется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3546
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3546
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования М.Т.А. удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту в доме <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в том числе системы отопления: произвести замену горизонтальных и вертикальных трубопроводов, устройство антикоррозийного покрытия; запорной арматуры; теплоизоляции трубопроводов отопления; системы холодного водоснабжения: произвести замену вертикальных и горизонтальных трубопроводов в местах общего пользования; запорной арматуры; устройство антикоррозийного покрытия; системы горячего водоснабжения: произвести замену вертикальных трубопроводов в местах общего пользования; устройства теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения; запорной арматуры; устройство антикоррозийного покрытия; системы электроснабжения: произвести замену ВРУ (с предварительным расчетом его наполнения); внутридомовых элементов электроснабжения до ввода в квартиры с увеличением сечения проводов/кабелей (с учетом текущего энергопотребления квартир); канализации: произвести полную замену всех элементов системы; устройства антикоррозийного покрытия; устройства защитных решеток на выпусках канализационных стояков на кровле здания; мест общего пользования: произвести обработку антигрибковыми составами стен и потолков в местах образования биологической коррозии; произвести полную замену напольного покрытия из керамических плиток; произвести восстановление отделочного покрытия оконных откосов; перекладку кирпичной перегородки, расположенной на 1-ом этаже в 3-м подъезде; восстановить ж/б перегородку, расположенную в подвальном помещении в районе электрощитовой, в проектное положение; произвести замену дверной коробки и дверного полотна, в помещении электрощитовой; произвести зачистку металлических опорных столиков от ржавчины, обработку антикоррозийными составами; произвести замену поврежденных дверных блоков; фасада: произвести замену заполнения и гидроизоляции межпанельных швов; восстановить окрасочный слой карнизных и козырьковых плит здания; устройство гидроизоляции козырьков при входах в подъезды; заделку щелей на крыльцах зданий; восстановить конструкции подвальных продухов, с установкой на них металлических решеток; кровли: произвести замену цементно-песчаной стяжки; гидроизоляционного покрытия; восстановить штукатурное покрытие стен буферных помещений выхода на кровлю; произвести замену конструкций покрытия буферных помещений выхода на кровлю; дверных коробок и дверных полотен в помещениях выхода на кровлю.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя М.Т.А. по доверенности П.И.В., представителя ООО "НП УК Эгершельд" по доверенности С.Е.С., судебная коллегия
установила:
М.Т.А. обратилась с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она проживает в квартире <...> и является собственником данной квартиры. Дом сдан в эксплуатацию в 1967 году. Неоднократно жители дома обращались в администрацию г. Владивостока, однако администрация г. Владивостока не исполняет свои обязанности, не проводит капитальные работы, хотя денежные средства собирала с жильцов исправно. Дом находится в ветхом состоянии. Для восстановления эксплуатационных показателей, спорному дому необходимо произвести капитальный ремонт. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту в доме <...>, а именно: системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы электроснабжения, системы канализации, мест общего пользования, произвести полную замену напольного покрытия из керамических плиток; произвести восстановление отделочного покрытия оконных откосов; перекладку кирпичной перегородки, расположенной на 1-ом этаже в 3-м подъезде; восстановить ж/б перегородку, расположенную в подвальном помещении в районе электрощитовой, в проектное положение; произвести замену дверной коробки и дверного полотна, в помещении электрощитовой; произвести зачистку металлических опорных столиков от ржавчины, обработку антикоррозийными составами; произвести замену поврежденных дверных блоков; фасада: произвести замену заполнения и гидроизоляции межпанельных швов; восстановить окрасочный слой карнизных и козырьковых плит здания; устройство гидроизоляции козырьков при входах в подъезды; заделку щелей на крыльцах зданий; восстановить конструкции подвальных продухов, с установкой на них металлических решеток; произвести ремонт кровли.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями М.Т.А. не согласилась, обосновав тем, что в 2006 году произведен капитальный ремонт фасада дома. Администрация не является единоличным собственником дома, ответственность должна быть лишь за долю, относящуюся к муниципальной собственности. Также не согласилась с заключением экспертизы, поскольку не представлен договор для производства экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.
Представитель 3-его лица ООО НП "УК Эгершельд" в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные к администрации г. Владивостока, представив письменный отзыв. Указала, что ООО НП "УК "Эгершельд" приступило к обслуживанию многоквартирного дома <...> согласно договору муниципального заказа с 01.03.2005 года. В адрес администрации г. Владивостока неоднократно направлялись планы для включения данного дома в список объектов, нуждающихся в капитальном ремонте. При обследовании спорного жилого дома выявлено, что дом нуждается в капитальном ремонте.
Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований М.Т.А., с которым не согласилась администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали их доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и, ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается допустимыми средствами доказывания, истцу М.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> с 12 сентября 2012 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.07.2012 года N 119545 (л. д. 51). Капитальный ремонт в указанном многоквартирном жилом доме с момента его постройки не проводился.
В соответствии с актом технического обследования состояния многоквартирного жилого дома <...>, проведенного в период с 10 сентября по 14 сентября 2012 года и составленного ООО "АС-Групп" 14.09.2012 года, указанный дом 1967 года постройки, 5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, кровля мягкая. Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций данного многоквартирного жилого дома требует проведения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий капитального характера (л. д. 8 - 34).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку администрацией г. Владивостока Приморского края не представлено доказательств проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого многоквартирного дома <...> на момент приватизации квартиры N <...> истцом М.Т.А., в том числе и фасада, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, в частности фасада, мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, системы электроснабжения и кровли, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта за администрацией г. Владивостока, как за бывшим наймодателем, сохраняется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)