Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "....." Б.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.М.А. в пользу Товарищества собственников жилья "....." ... рублей 78 копеек в возмещение ущерба, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины и ... рублей расходов за составление искового заявления, всего в общей сумме ... рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "....." обратилось в суд с иском Л.М.А., Н.О.В. о возмещении ущерба, указав, что решением правления товарищества от 20 мая 2010 года на должность главного бухгалтера была принята Л.М.А., Н.О.В. назначен исполняющим обязанности управляющего ТСЖ ".....". Решением правления от 13 декабря 2011 года указанные лица освобождены от занимаемых ими должностей. Решением от 31 мая 2012 года Л.М.А. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "....." о восстановлении на работе, установлены факт причинения вреда товариществу и законность увольнения Л.М.А. В период исполнения должностных обязанностей ответчиками товариществу был причинен ущерб, что подтверждается актом проверки хозяйственной деятельности от 06 января 2012 года, Л.М.А. в размере 32 304 рубля (начислена и выплачена премия - ... рублей; отчисления в фонды -... рублей; дважды оплачены проездной и сотовая связь - ... рублей; оплачена сотовая связь за 2010 и 2011 годы - ... рублей; дважды выплачена компенсация за отпуск - ... рублей; остаток не возмещенного подотчета - ... рублей); Н.О.В. - в размере ... рубль, которые он получил в подотчет, не предоставив документов о расходовании средств. Указанный ущерб причинен ответчиками совместно, поскольку Л.М.А. знала об отсутствии полномочий у Н.О.В. на расходование денежных средств товарищества, а сама она не имеет права выдавать денежные средства в подотчет и расходовать их без решения правления ТСЖ.
Просили взыскать с Л.М.А. прямой действительный ущерб в размере ... рубля, взыскать солидарно с Л.М.А. и Н.О.В. сумму ущерба в размере ... рубль, расходы за составление искового заявления - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 12 копеек.
В судебном заседании представителя ТСЖ "....." Б.С.В., С.О.П., П.А.П., а также председатель правления ТСЖ Б.Г.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Л.М.А. и ее представитель С.С.Ф. иск не признали, не согласившись с актом проверки хозяйственной деятельности ТСЖ в связи с отсутствием бухгалтерских документов в полном объеме за спорный период, указанием в нем недостоверных сведений и наличием арифметических ошибок. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, она была подотчетна управляющему ТСЖ, контролировать производимые им расходы в ее обязанности не входило.
Ответчик Н.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить. Со ссылкой на доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что выводы суда о добросовестности ответчиков не основаны на материалах дела. Полагает доказанным факт причинения ущерба ТСЖ Л.М.А., поскольку выплата ей премии с правлением не согласована, в 2011 году последняя дважды выплатила себе компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дважды произвела оплату проездного билета. В процессе судебного разбирательства о восстановлении на работе ответчик признавала неправомерность указанных выше действий. Факт получения Н.О.В. денежных средств в подотчет подтверждается показаниями Л.М.А. и расходно-кассовыми ордерами, но надлежащих оправдательных документов о расходовании денежных средств Н.суду представлено не было. Представленные им авансовые отчеты подписи Н.не содержат, составлены в свободной форме, что недопустимо. Суд необоснованно счел акт проверки от 02 декабря 2011 года недопустимым доказательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "....." Б.С.В., П.А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Л.М.А. и ее представитель С.С.Ф. с решением суда согласились, полагая доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 Трудового кодекса РФ).
Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "....." просило взыскать с Л.М.А., а также с Н.О.В., исполнявших обязанности бухгалтера и управляющего ТСЖ соответственно, и причинивших в период с июля 2010 года по 15 ноября 2011 года ущерб товариществу: Л.М.А. - в размере ... рубля, Л.М.А. и Н.О.В. совместно - в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, удовлетворяя иск в признанной Л.М.А. части взыскания с нее расходов на оплату сотовой связи в сумме ... рублей, излишне выплаченной заработной платы в размере ... рубля 78 копеек, и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам правильную правовую оценку, при этом верно исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба в заявленном им размере, вину работников в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением правления ТСЖ "....." от 20 мая 2010 года Л.М.А. была принята бухгалтером по контракту сроком на один год с последующей пролонгацией контракта с 01 июля 2010 года с окладом по смете ... рублей в месяц, с оплатой проездного билета; обязанности управляющего ТСЖ с 08 июня 2010 года до подбора кандидатуры на постоянную должность управляющего возложены на Н.О.В. с установлением оклада в размере ... рублей в месяц и оплатой сотового телефона и проездного билета.
Решением правления ТСЖ "....." от 13 ноября 2011 года Н.О.В. освобожден от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ в связи с подбором новой кандидатуры на должность управляющего.
13 декабря 2011 года правлением товарищества принято решение освободить Л.М.А. с 19 декабря 2011 года от должности бухгалтера ТСЖ на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ за недобросовестное отношение к своим обязанностям и несоблюдение платежно-финансовой дисциплины, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное его использование и за ущерб, причиненный ТСЖ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года исковые требования Л.М.А. к ТСЖ "....." о признании недействительным протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом, вступившим 08 августа 2012 года в законную силу после апелляционного обжалования и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на Л.М.А., как на единственного бухгалтера ТСЖ ".....", распространяются положения части 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование исковых требований ТСЖ "....." ссылалось на причинение ответчиками материального ущерба, что подтверждается соответствующими актами проверки.
Так, согласно акту ревизионной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ "....." от 02 декабря 2011 года ответственными за период с июля 2010 года по 15 ноября 2011 года являлись управляющий ТСЖ Н.О.В. и главный бухгалтер Л.М.А.; в результате бесконтрольного списания выдачи и списания денежных средств допущен ущерб ТСЖ в общей сумме ... рублей, в том числе: ущерб, причиненный Н.О.В., составил ... рубль; ущерб, причиненный Л.М.А., составил ... рубля, в том числе: начислена и выплачена премия в размере ... рублей; отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования - ... рублей, дважды выплачено за проездной и сотовую связь в размере ... рублей; оплата за сотовую связь за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, дважды выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - ... рублей, остаток невозмещенного подотчета - ... рублей.
Указанный акт Л.М.А. вручен 05 декабря 2011 года, Н.О.В. с актом не ознакомлен, объяснения указанных лиц по факту причинения ущерба ТСЖ "....." в установленном законом порядке своевременно не отбирались.
Оценив представленные в дело доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание признание Л.М.А. иска в части взыскания с нее расходов на сотовую связь в сумме ... рублей и излишне выплаченной заработной плате в размере ... рубля 78 копеек, а также отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения ею ущерба в остальной части, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, взыскав с Л.М.А. признанные ею расходы в указанном выше размере.
Проанализировав требования ТСЖ "....." о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной Л.М.А. премии в размере ... рублей; отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования в размере ... рублей, возмещенной дважды оплаты проездного и сотовой связи за 2010 и 2011 годы, дважды выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а также остатка невозмещенного подотчета в размере ... рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение товариществу Л.М.А. указанных расходов.
Из представленного акта проверки от 06 января 2012 года видно, что в подотчет бухгалтеру Л.М.А. в 2010 году выданы денежные средства в размере ... рублей, списано - ... рублей. Не принята проверкой сумма за услуги сотовой связи в размере ... рублей; остаток средств в подотчете на 01 января 2011 года - ... рублей, в 2011 году получена в подотчет сумма ... рублей, принято к зачету: оплата за воду - ... рублей, за канцтовары - ... рубль, оплата проездного билета - ... рубля, не принято к списанию - оплата за сотовую связь ... рублей, общий остаток средств в подотчете ... рублей.
За 10 месяцев бухгалтеру необоснованно начислена премия в размере ... рублей, в мае - июне 2011 года дважды начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по ... рублей 14 копеек, по заработной плате проведена оплата проездного билета и сотовой связи за январь 2011 года в размере ... рублей, аналогичная сумма получена по подотчету; кроме того, с указанной премии произведены перечисления в фонды в размере 29,3% - ... рублей.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 21 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.А. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, части первой статьи 201 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л.М.А. к ТСЖ "....." о признании недействительным протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, обстоятельства причинения ею ущерба не исследовались, акту поверки от 02 декабря 2011 года, послужившему основанием для увольнения Л.М.А., правовая оценка не давалась, поскольку в удовлетворении иска судом было отказано в связи с пропуском Л.М.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебное заседание Л.М.А. представила свой вариант расчета предъявленных к ней требований, в том числе пояснив, что премии были начислены ей приказами управляющего Н.О.В. за большой объем работы, однако сами приказы суду представлены не были, Н.О.В. в судебное заседание не явился, не давал объяснений и в досудебном порядке - по результатам проведенной ТСЖ инвентаризации и в ходе проверки по заявлению ТСЖ "....." о привлечении его к уголовной ответственности за хищение. Иными доказательствами начисление, либо необоснованность начисления премии и иных указанных истцом расходов не подтверждено.
Принимая во внимание факт частичного признания иска Л.М.А., а также непредставление истцом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие счетной ошибки, либо факт наличия неправомерных действий со стороны последней, повлекших за собой начисление и выплату заработной платы в завышенном размере, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Л.М.А. в заявленном ТСЖ "....." размере.
Что касается требований об отказе во взыскании суммы ущерба в размере ... рублей (в том числе за 2010 года ... рублей, за 2011 год - ... рубля) с ответчиков Л.М.А. и Н.О.В. солидарно, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться по следующим основаниям.
По правилам статьи 57 Трудового кодекса РФ место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными (существенными) условиями для включения в трудовой договор, которые, как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, могут быть изменены только по соглашению сторон.
Перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника или места работы), совмещение профессий (должностей) допускается только с письменного согласия работника, как на то указано в статьях 60, 72 Трудового кодекса РФ, что соответственно влечет изменение условий ранее заключенного трудового договора.
Н.О.В. был принят на работу в ТСЖ "....." на должность слесаря-сантехника, что стороны не оспаривали.
Обязанности управляющего ТСЖ на Н.О.В. были возложены на основании решения правления ТСЖ от 20 мая 2010 года на период с 06 июня 2010 года до подбора кандидатуры на постоянную должность управляющего с окладом за исполнение обязанностей управляющего в размере ... рублей в месяц, оплатой сотового телефона и проездного билета.
Однако, доказательств заключения в установленном законом порядке трудового договора по должности управляющего ТСЖ с ответчиком, равно как и доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор с ответчиком по основной должности материалы дела не содержат.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Основанием возникновения трудовых отношений статьи 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ признают фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), но и при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Указанные нормы направлены на восстановление нарушенных прав работников как наиболее незащищенной из сторон трудового договора при уклонении работодателя от оформления трудовых отношений в письменном виде.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела должностные инструкции бухгалтера и управляющего ТСЖ ".....", штатное расписание товарищества, трудовой договор с Н.О.В. по должности слесаря-сантехника и управляющего ТСЖ, либо изменения в трудовой договор по основной должности в связи с возложением работодателем на него обязанности управляющего, представлено не было; Устав ТСЖ "....." каких-либо ссылок на наличие в ТСЖ управляющего не содержит.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что управляющий исполнительно-распорядительные функции не исполнял, в органы управления товарищества не входил, являясь обычным работником ТСЖ.
В то же время, в полном соответствии с предоставленными законом и Уставом ТСЖ "....." полномочиями правление товарищества при назначении Н.О.В. на должность исполняющего обязанности управляющего ТСЖ 20 мая 2010 года приняло решение предоставить последнему право подписи финансовых и других документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ.
Каких-либо иных документов, позволяющих установить трудовую функцию Н.О.В., его права, обязанности, круг полномочий, как управляющего ТСЖ, конкретный вид поручаемой ему работы, а также ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истцом в дело не представлено; на наличие таких доказательств представитель истца не ссылался.
Проанализировав представленные истцом в обоснование иска акты проверки от 02 декабря 2011 года и 06 января 2012 года, суд пришел к правильным выводам, что достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиками ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных Н.О.В. в подотчет на хозяйственные нужды) данные акты не являются.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (часть первая статьи 30 Закона).
Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в силу пунктов 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Как установлено судом, 13 ноября 2011 года правлением ТСЖ "....." было принято решение освободить Н.О.В. от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ; Н.О.В. в срок до 20 ноября 2011 года сдать, а Ж.В.Н. принять материальные ценности и документацию по акту приема-передачи с последующим утверждением акта правлением; создать комиссию по передаче материальных ценностей и документации ТСЖ в составе председателя П., членов комиссии Н.О.В., Ж.В.Н.; произвести в срок до 20 ноября 2011 года проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период работы Н.О.В. с привлечением бухгалтера-ревизора.
В составленном по итогам проверки акте от 02 декабря 2011 года с учетом дополнений от 06 января 2012 года приведены определенные суммы денежных средств, с вероятностью излишне, либо необоснованно полученных в подотчет, но не возмещенных Н.О.В., расчеты по подотчету без соответствующих расчетов и ссылок на документы, явившихся основанием для указанных выплат.
Кроме того, согласно акту, по подотчету Н.О.В. за 6 месяцев 2010 года выдано в подотчет ... рублей, принято к оплате ... рубля. Остальная сумма к зачету не принята и остается в подотчете в размере ... рублей, так как отсутствует подлинность приобретенных материалов, нет счетов, нет ИНН поставщика, ОГРНИП, такие суммы в обязательном порядке должны быть перечислены по согласованию с правлением с расчетного счета и отсутствует оплата; в 2011 году Н.О.В. получено из кассы ... рубля, принято к оплате за воду ... рублей. Остальная сумма также к зачету не принята. В результате ущерб ТСЖ составил .... рубль
Представитель истца в ходе судебного заседания указывал, что основная часть документов, представленная в подтверждение использования денежных средств на хозяйственные нужды, в ходе проверки ревизионной комиссией принята не была по причине несоответствия требованиям к их оформлению; следовательно, наличие на момент проверки и фактическое использование работниками товарищества спорных материалов, возможность учета представленных Н.О.В. квитанций и чеков, подтверждающих расходование им денежных средств по авансовым отчетам согласно пункту 3.47 Методических указаний в ходе проведения проверки при инвентаризации подотчетных сумм ревизионной комиссией; несоответствия действительности документов, подтверждающих факт приобретения Н.О.В. материалов, указанных в авансовых отчетах; равно как и использование их в целях, не связанных с осуществлением деятельности ТСЖ, не оценивались.
Представленные истцом в дело акты проверки наличия приобретенных Н.О.В. в 2010 - 2011 годах в подотчет материалов датированы 31 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный акт проверки от 02 декабря 2011 года с изменениями от 06 января 2012 года, недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиками ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление представленных Н.О.В. оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств.
Указанные документы должны были быть приняты и оценены ревизионной комиссией при проведении инвентаризации, что должно было найти отражение в акте проверки.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Н.О.В. судебная коллегия находит правомерными и обоснованными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.
Судом также верно отмечено, что в своей деятельности бухгалтер Л.М.А. не была подотчетна управляющему Н.О.В., не входившему в состав органов управления товарищества, договора о коллективной ответственности заключено не было, в связи с чем оснований для возложения на Л.М.А. и Н.О.В. солидарной ответственности за причинение ущерба ТСЖ "....." в любом случае не имелось.
Выражая несогласие с мнением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе вновь указывает, что Л.М.А., ранее исполнявшая в течение пяти лет обязанности ревизора ТСЖ, знала о том, что расходование денежных средств товарищества возможно только после согласования с правлением или по решению общего собрания членов ТСЖ, следовательно, не имела права выдавать денежные средства Н.О.В. в подотчет без соответствующего решения правления или общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.
Как уже было указано выше, Н.О.В. был наделен правом подписи финансовых и других документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ ".....", выносить указанные вопросы на решение правления ТСЖ Л.М.А. должна была только в случае возникновения у нее сомнений в правомерности финансовых операций.
Получать разрешение и одобрение правления ТСЖ при выполнении каждой финансово-хозяйственной операции в обязанности бухгалтера ТСЖ не входило, доказательств обратного истцом не представлено.
Тот факт, что истец в течение 5 лет выполняла обязанности ревизора ТСЖ ".....", факт неправомерности ее действий не подтверждает и правового значения в данном случае не имеет.
Порядок осуществления финансово-хозяйственных операций, получения разрешения на расходование денежных средств товарищества, выдачу их под отчет работникам ТСЖ, оформления поступления, выдачи и использования приобретаемых для осуществления деятельности товарищества в соответствии с его Уставом, органами управления ТСЖ "....." не утверждался, соответствующих инструкций не принималось. Устав ТСЖ таких сведений не содержит.
Утверждение заявителя о том, что в процессе судебного разбирательства ответчик признавала неправомерность своих действий по начислению и выплате себе премии, двукратной выплате в 2011 году компенсации за неиспользованный отпуск и оплату проездного билета, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 05 февраля 2013 года усматривается, что Л.М.А. признала только факт излишне начисленных и выплаченных расходов по оплате сотовой связи с размере ... рублей, а также по заработной плате в сумме ... рубля 78 копеек, в остальной части исковые требования Л.М.А. и ее представитель полагали не подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд в решении свои выводы построил исключительно на предположении о добросовестности ответчиков, коллегией судей отклоняется, поскольку таких выводов оспариваемый судебный акт не содержит.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства исследованы и оценены в объеме, достаточном для разрешения спора по существу; доводы, по которым суд не принял во внимание те или иные доказательства согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ нашли отражение в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которым коллегия судей не усмотрела.
Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" бремя доказывания обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в том числе наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; вину работника в причинении ущерба) возложено на работодателя.
В связи с изложенным, обязанность доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, судом первой инстанции правильно была возложена на ТСЖ ".....".
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 12.1 - 12.3 Устава ТСЖ "....." органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (ревизор).
Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (пункт 14.1 Устава).
В силу пунктов 14.5 - 14.12 Устава ТСЖ "....." в компетенцию правления входит решение ряда вопросов, включая: контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление годового бюджета товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию; заключение договоров от имени товарищества; наем рабочих и служащих для обслуживания ТСЖ и увольнение их; ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности; созыв и организация проведения общего собрания. Кроме того, в Уставе особо оговорено, что правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом.
Председатель правления в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Устава обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества; имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; действуя от имени товарищества, председатель подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Таким образом, наделяя управляющего, фактически не входившего в состав органов управления ТСЖ, правом подписи финансовых и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ, правление в лице председателя правления, осуществляющее руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, включая составление годового бюджета товарищества, смет, отчетов и предоставление их на утверждение общему собранию), не лишено было права, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью и деятельностью бухгалтера, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия на указанных лиц в целях недопущения причинения товариществу материального ущерба.
В рассматриваемом случае должный контроль за деятельностью ответчиками в течение продолжительного времени правлением не осуществлялся, ТСЖ "....." нарушались требования трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, был нарушен установленный законом порядок установления размера ущерба и причин его возникновения, что в совокупности и повлекло отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана правильная по существу оценка; направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась коллегия судей, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает.
Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований к Л.М.А. и в полном объеме к Н.О.В., поскольку данные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, но не нашли свое отражение в его резолютивной части.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "....." о возмещении материального ущерба в остальной части к Л.М.А. и в полном объеме к Н.О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3535/2013
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "....." Б.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.М.А. в пользу Товарищества собственников жилья "....." ... рублей 78 копеек в возмещение ущерба, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины и ... рублей расходов за составление искового заявления, всего в общей сумме ... рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "....." обратилось в суд с иском Л.М.А., Н.О.В. о возмещении ущерба, указав, что решением правления товарищества от 20 мая 2010 года на должность главного бухгалтера была принята Л.М.А., Н.О.В. назначен исполняющим обязанности управляющего ТСЖ ".....". Решением правления от 13 декабря 2011 года указанные лица освобождены от занимаемых ими должностей. Решением от 31 мая 2012 года Л.М.А. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "....." о восстановлении на работе, установлены факт причинения вреда товариществу и законность увольнения Л.М.А. В период исполнения должностных обязанностей ответчиками товариществу был причинен ущерб, что подтверждается актом проверки хозяйственной деятельности от 06 января 2012 года, Л.М.А. в размере 32 304 рубля (начислена и выплачена премия - ... рублей; отчисления в фонды -... рублей; дважды оплачены проездной и сотовая связь - ... рублей; оплачена сотовая связь за 2010 и 2011 годы - ... рублей; дважды выплачена компенсация за отпуск - ... рублей; остаток не возмещенного подотчета - ... рублей); Н.О.В. - в размере ... рубль, которые он получил в подотчет, не предоставив документов о расходовании средств. Указанный ущерб причинен ответчиками совместно, поскольку Л.М.А. знала об отсутствии полномочий у Н.О.В. на расходование денежных средств товарищества, а сама она не имеет права выдавать денежные средства в подотчет и расходовать их без решения правления ТСЖ.
Просили взыскать с Л.М.А. прямой действительный ущерб в размере ... рубля, взыскать солидарно с Л.М.А. и Н.О.В. сумму ущерба в размере ... рубль, расходы за составление искового заявления - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 12 копеек.
В судебном заседании представителя ТСЖ "....." Б.С.В., С.О.П., П.А.П., а также председатель правления ТСЖ Б.Г.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Л.М.А. и ее представитель С.С.Ф. иск не признали, не согласившись с актом проверки хозяйственной деятельности ТСЖ в связи с отсутствием бухгалтерских документов в полном объеме за спорный период, указанием в нем недостоверных сведений и наличием арифметических ошибок. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, она была подотчетна управляющему ТСЖ, контролировать производимые им расходы в ее обязанности не входило.
Ответчик Н.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить. Со ссылкой на доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что выводы суда о добросовестности ответчиков не основаны на материалах дела. Полагает доказанным факт причинения ущерба ТСЖ Л.М.А., поскольку выплата ей премии с правлением не согласована, в 2011 году последняя дважды выплатила себе компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дважды произвела оплату проездного билета. В процессе судебного разбирательства о восстановлении на работе ответчик признавала неправомерность указанных выше действий. Факт получения Н.О.В. денежных средств в подотчет подтверждается показаниями Л.М.А. и расходно-кассовыми ордерами, но надлежащих оправдательных документов о расходовании денежных средств Н.суду представлено не было. Представленные им авансовые отчеты подписи Н.не содержат, составлены в свободной форме, что недопустимо. Суд необоснованно счел акт проверки от 02 декабря 2011 года недопустимым доказательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "....." Б.С.В., П.А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Л.М.А. и ее представитель С.С.Ф. с решением суда согласились, полагая доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 Трудового кодекса РФ).
Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "....." просило взыскать с Л.М.А., а также с Н.О.В., исполнявших обязанности бухгалтера и управляющего ТСЖ соответственно, и причинивших в период с июля 2010 года по 15 ноября 2011 года ущерб товариществу: Л.М.А. - в размере ... рубля, Л.М.А. и Н.О.В. совместно - в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, удовлетворяя иск в признанной Л.М.А. части взыскания с нее расходов на оплату сотовой связи в сумме ... рублей, излишне выплаченной заработной платы в размере ... рубля 78 копеек, и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам правильную правовую оценку, при этом верно исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба в заявленном им размере, вину работников в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением правления ТСЖ "....." от 20 мая 2010 года Л.М.А. была принята бухгалтером по контракту сроком на один год с последующей пролонгацией контракта с 01 июля 2010 года с окладом по смете ... рублей в месяц, с оплатой проездного билета; обязанности управляющего ТСЖ с 08 июня 2010 года до подбора кандидатуры на постоянную должность управляющего возложены на Н.О.В. с установлением оклада в размере ... рублей в месяц и оплатой сотового телефона и проездного билета.
Решением правления ТСЖ "....." от 13 ноября 2011 года Н.О.В. освобожден от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ в связи с подбором новой кандидатуры на должность управляющего.
13 декабря 2011 года правлением товарищества принято решение освободить Л.М.А. с 19 декабря 2011 года от должности бухгалтера ТСЖ на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ за недобросовестное отношение к своим обязанностям и несоблюдение платежно-финансовой дисциплины, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное его использование и за ущерб, причиненный ТСЖ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года исковые требования Л.М.А. к ТСЖ "....." о признании недействительным протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом, вступившим 08 августа 2012 года в законную силу после апелляционного обжалования и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на Л.М.А., как на единственного бухгалтера ТСЖ ".....", распространяются положения части 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование исковых требований ТСЖ "....." ссылалось на причинение ответчиками материального ущерба, что подтверждается соответствующими актами проверки.
Так, согласно акту ревизионной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ "....." от 02 декабря 2011 года ответственными за период с июля 2010 года по 15 ноября 2011 года являлись управляющий ТСЖ Н.О.В. и главный бухгалтер Л.М.А.; в результате бесконтрольного списания выдачи и списания денежных средств допущен ущерб ТСЖ в общей сумме ... рублей, в том числе: ущерб, причиненный Н.О.В., составил ... рубль; ущерб, причиненный Л.М.А., составил ... рубля, в том числе: начислена и выплачена премия в размере ... рублей; отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования - ... рублей, дважды выплачено за проездной и сотовую связь в размере ... рублей; оплата за сотовую связь за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, дважды выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - ... рублей, остаток невозмещенного подотчета - ... рублей.
Указанный акт Л.М.А. вручен 05 декабря 2011 года, Н.О.В. с актом не ознакомлен, объяснения указанных лиц по факту причинения ущерба ТСЖ "....." в установленном законом порядке своевременно не отбирались.
Оценив представленные в дело доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание признание Л.М.А. иска в части взыскания с нее расходов на сотовую связь в сумме ... рублей и излишне выплаченной заработной плате в размере ... рубля 78 копеек, а также отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения ею ущерба в остальной части, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, взыскав с Л.М.А. признанные ею расходы в указанном выше размере.
Проанализировав требования ТСЖ "....." о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной Л.М.А. премии в размере ... рублей; отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования в размере ... рублей, возмещенной дважды оплаты проездного и сотовой связи за 2010 и 2011 годы, дважды выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а также остатка невозмещенного подотчета в размере ... рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение товариществу Л.М.А. указанных расходов.
Из представленного акта проверки от 06 января 2012 года видно, что в подотчет бухгалтеру Л.М.А. в 2010 году выданы денежные средства в размере ... рублей, списано - ... рублей. Не принята проверкой сумма за услуги сотовой связи в размере ... рублей; остаток средств в подотчете на 01 января 2011 года - ... рублей, в 2011 году получена в подотчет сумма ... рублей, принято к зачету: оплата за воду - ... рублей, за канцтовары - ... рубль, оплата проездного билета - ... рубля, не принято к списанию - оплата за сотовую связь ... рублей, общий остаток средств в подотчете ... рублей.
За 10 месяцев бухгалтеру необоснованно начислена премия в размере ... рублей, в мае - июне 2011 года дважды начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по ... рублей 14 копеек, по заработной плате проведена оплата проездного билета и сотовой связи за январь 2011 года в размере ... рублей, аналогичная сумма получена по подотчету; кроме того, с указанной премии произведены перечисления в фонды в размере 29,3% - ... рублей.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 21 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.А. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, части первой статьи 201 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л.М.А. к ТСЖ "....." о признании недействительным протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, обстоятельства причинения ею ущерба не исследовались, акту поверки от 02 декабря 2011 года, послужившему основанием для увольнения Л.М.А., правовая оценка не давалась, поскольку в удовлетворении иска судом было отказано в связи с пропуском Л.М.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебное заседание Л.М.А. представила свой вариант расчета предъявленных к ней требований, в том числе пояснив, что премии были начислены ей приказами управляющего Н.О.В. за большой объем работы, однако сами приказы суду представлены не были, Н.О.В. в судебное заседание не явился, не давал объяснений и в досудебном порядке - по результатам проведенной ТСЖ инвентаризации и в ходе проверки по заявлению ТСЖ "....." о привлечении его к уголовной ответственности за хищение. Иными доказательствами начисление, либо необоснованность начисления премии и иных указанных истцом расходов не подтверждено.
Принимая во внимание факт частичного признания иска Л.М.А., а также непредставление истцом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие счетной ошибки, либо факт наличия неправомерных действий со стороны последней, повлекших за собой начисление и выплату заработной платы в завышенном размере, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Л.М.А. в заявленном ТСЖ "....." размере.
Что касается требований об отказе во взыскании суммы ущерба в размере ... рублей (в том числе за 2010 года ... рублей, за 2011 год - ... рубля) с ответчиков Л.М.А. и Н.О.В. солидарно, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться по следующим основаниям.
По правилам статьи 57 Трудового кодекса РФ место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными (существенными) условиями для включения в трудовой договор, которые, как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, могут быть изменены только по соглашению сторон.
Перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника или места работы), совмещение профессий (должностей) допускается только с письменного согласия работника, как на то указано в статьях 60, 72 Трудового кодекса РФ, что соответственно влечет изменение условий ранее заключенного трудового договора.
Н.О.В. был принят на работу в ТСЖ "....." на должность слесаря-сантехника, что стороны не оспаривали.
Обязанности управляющего ТСЖ на Н.О.В. были возложены на основании решения правления ТСЖ от 20 мая 2010 года на период с 06 июня 2010 года до подбора кандидатуры на постоянную должность управляющего с окладом за исполнение обязанностей управляющего в размере ... рублей в месяц, оплатой сотового телефона и проездного билета.
Однако, доказательств заключения в установленном законом порядке трудового договора по должности управляющего ТСЖ с ответчиком, равно как и доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор с ответчиком по основной должности материалы дела не содержат.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Основанием возникновения трудовых отношений статьи 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ признают фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), но и при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Указанные нормы направлены на восстановление нарушенных прав работников как наиболее незащищенной из сторон трудового договора при уклонении работодателя от оформления трудовых отношений в письменном виде.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела должностные инструкции бухгалтера и управляющего ТСЖ ".....", штатное расписание товарищества, трудовой договор с Н.О.В. по должности слесаря-сантехника и управляющего ТСЖ, либо изменения в трудовой договор по основной должности в связи с возложением работодателем на него обязанности управляющего, представлено не было; Устав ТСЖ "....." каких-либо ссылок на наличие в ТСЖ управляющего не содержит.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что управляющий исполнительно-распорядительные функции не исполнял, в органы управления товарищества не входил, являясь обычным работником ТСЖ.
В то же время, в полном соответствии с предоставленными законом и Уставом ТСЖ "....." полномочиями правление товарищества при назначении Н.О.В. на должность исполняющего обязанности управляющего ТСЖ 20 мая 2010 года приняло решение предоставить последнему право подписи финансовых и других документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ.
Каких-либо иных документов, позволяющих установить трудовую функцию Н.О.В., его права, обязанности, круг полномочий, как управляющего ТСЖ, конкретный вид поручаемой ему работы, а также ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истцом в дело не представлено; на наличие таких доказательств представитель истца не ссылался.
Проанализировав представленные истцом в обоснование иска акты проверки от 02 декабря 2011 года и 06 января 2012 года, суд пришел к правильным выводам, что достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиками ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных Н.О.В. в подотчет на хозяйственные нужды) данные акты не являются.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (часть первая статьи 30 Закона).
Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в силу пунктов 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Как установлено судом, 13 ноября 2011 года правлением ТСЖ "....." было принято решение освободить Н.О.В. от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ; Н.О.В. в срок до 20 ноября 2011 года сдать, а Ж.В.Н. принять материальные ценности и документацию по акту приема-передачи с последующим утверждением акта правлением; создать комиссию по передаче материальных ценностей и документации ТСЖ в составе председателя П., членов комиссии Н.О.В., Ж.В.Н.; произвести в срок до 20 ноября 2011 года проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период работы Н.О.В. с привлечением бухгалтера-ревизора.
В составленном по итогам проверки акте от 02 декабря 2011 года с учетом дополнений от 06 января 2012 года приведены определенные суммы денежных средств, с вероятностью излишне, либо необоснованно полученных в подотчет, но не возмещенных Н.О.В., расчеты по подотчету без соответствующих расчетов и ссылок на документы, явившихся основанием для указанных выплат.
Кроме того, согласно акту, по подотчету Н.О.В. за 6 месяцев 2010 года выдано в подотчет ... рублей, принято к оплате ... рубля. Остальная сумма к зачету не принята и остается в подотчете в размере ... рублей, так как отсутствует подлинность приобретенных материалов, нет счетов, нет ИНН поставщика, ОГРНИП, такие суммы в обязательном порядке должны быть перечислены по согласованию с правлением с расчетного счета и отсутствует оплата; в 2011 году Н.О.В. получено из кассы ... рубля, принято к оплате за воду ... рублей. Остальная сумма также к зачету не принята. В результате ущерб ТСЖ составил .... рубль
Представитель истца в ходе судебного заседания указывал, что основная часть документов, представленная в подтверждение использования денежных средств на хозяйственные нужды, в ходе проверки ревизионной комиссией принята не была по причине несоответствия требованиям к их оформлению; следовательно, наличие на момент проверки и фактическое использование работниками товарищества спорных материалов, возможность учета представленных Н.О.В. квитанций и чеков, подтверждающих расходование им денежных средств по авансовым отчетам согласно пункту 3.47 Методических указаний в ходе проведения проверки при инвентаризации подотчетных сумм ревизионной комиссией; несоответствия действительности документов, подтверждающих факт приобретения Н.О.В. материалов, указанных в авансовых отчетах; равно как и использование их в целях, не связанных с осуществлением деятельности ТСЖ, не оценивались.
Представленные истцом в дело акты проверки наличия приобретенных Н.О.В. в 2010 - 2011 годах в подотчет материалов датированы 31 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный акт проверки от 02 декабря 2011 года с изменениями от 06 января 2012 года, недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиками ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление представленных Н.О.В. оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств.
Указанные документы должны были быть приняты и оценены ревизионной комиссией при проведении инвентаризации, что должно было найти отражение в акте проверки.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Н.О.В. судебная коллегия находит правомерными и обоснованными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.
Судом также верно отмечено, что в своей деятельности бухгалтер Л.М.А. не была подотчетна управляющему Н.О.В., не входившему в состав органов управления товарищества, договора о коллективной ответственности заключено не было, в связи с чем оснований для возложения на Л.М.А. и Н.О.В. солидарной ответственности за причинение ущерба ТСЖ "....." в любом случае не имелось.
Выражая несогласие с мнением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе вновь указывает, что Л.М.А., ранее исполнявшая в течение пяти лет обязанности ревизора ТСЖ, знала о том, что расходование денежных средств товарищества возможно только после согласования с правлением или по решению общего собрания членов ТСЖ, следовательно, не имела права выдавать денежные средства Н.О.В. в подотчет без соответствующего решения правления или общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.
Как уже было указано выше, Н.О.В. был наделен правом подписи финансовых и других документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ ".....", выносить указанные вопросы на решение правления ТСЖ Л.М.А. должна была только в случае возникновения у нее сомнений в правомерности финансовых операций.
Получать разрешение и одобрение правления ТСЖ при выполнении каждой финансово-хозяйственной операции в обязанности бухгалтера ТСЖ не входило, доказательств обратного истцом не представлено.
Тот факт, что истец в течение 5 лет выполняла обязанности ревизора ТСЖ ".....", факт неправомерности ее действий не подтверждает и правового значения в данном случае не имеет.
Порядок осуществления финансово-хозяйственных операций, получения разрешения на расходование денежных средств товарищества, выдачу их под отчет работникам ТСЖ, оформления поступления, выдачи и использования приобретаемых для осуществления деятельности товарищества в соответствии с его Уставом, органами управления ТСЖ "....." не утверждался, соответствующих инструкций не принималось. Устав ТСЖ таких сведений не содержит.
Утверждение заявителя о том, что в процессе судебного разбирательства ответчик признавала неправомерность своих действий по начислению и выплате себе премии, двукратной выплате в 2011 году компенсации за неиспользованный отпуск и оплату проездного билета, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 05 февраля 2013 года усматривается, что Л.М.А. признала только факт излишне начисленных и выплаченных расходов по оплате сотовой связи с размере ... рублей, а также по заработной плате в сумме ... рубля 78 копеек, в остальной части исковые требования Л.М.А. и ее представитель полагали не подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд в решении свои выводы построил исключительно на предположении о добросовестности ответчиков, коллегией судей отклоняется, поскольку таких выводов оспариваемый судебный акт не содержит.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства исследованы и оценены в объеме, достаточном для разрешения спора по существу; доводы, по которым суд не принял во внимание те или иные доказательства согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ нашли отражение в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которым коллегия судей не усмотрела.
Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" бремя доказывания обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в том числе наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; вину работника в причинении ущерба) возложено на работодателя.
В связи с изложенным, обязанность доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, судом первой инстанции правильно была возложена на ТСЖ ".....".
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 12.1 - 12.3 Устава ТСЖ "....." органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (ревизор).
Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (пункт 14.1 Устава).
В силу пунктов 14.5 - 14.12 Устава ТСЖ "....." в компетенцию правления входит решение ряда вопросов, включая: контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление годового бюджета товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию; заключение договоров от имени товарищества; наем рабочих и служащих для обслуживания ТСЖ и увольнение их; ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности; созыв и организация проведения общего собрания. Кроме того, в Уставе особо оговорено, что правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом.
Председатель правления в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Устава обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества; имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; действуя от имени товарищества, председатель подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Таким образом, наделяя управляющего, фактически не входившего в состав органов управления ТСЖ, правом подписи финансовых и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ, правление в лице председателя правления, осуществляющее руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, включая составление годового бюджета товарищества, смет, отчетов и предоставление их на утверждение общему собранию), не лишено было права, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью и деятельностью бухгалтера, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия на указанных лиц в целях недопущения причинения товариществу материального ущерба.
В рассматриваемом случае должный контроль за деятельностью ответчиками в течение продолжительного времени правлением не осуществлялся, ТСЖ "....." нарушались требования трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, был нарушен установленный законом порядок установления размера ущерба и причин его возникновения, что в совокупности и повлекло отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана правильная по существу оценка; направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась коллегия судей, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает.
Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований к Л.М.А. и в полном объеме к Н.О.В., поскольку данные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, но не нашли свое отражение в его резолютивной части.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "....." о возмещении материального ущерба в остальной части к Л.М.А. и в полном объеме к Н.О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)