Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Коломяжское", В.А.А., В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску В.А.А., В.А. к Ш.Д., Товариществу собственников жилья "Коломяжское", С.А., О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения В.А., В.А.А., их представителя - адвоката Б.Е., представителя ТСЖ "Коломяжское" К.А., О.Н., ее представителя З.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально В.А.А., В.А.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> произошел залив, причиной которого послужило выпадение обильных атмосферных осадков при одновременном засоре ливнестока, имеющегося на террасе, принадлежащей Ш.Д. квартиры, при этом засор ливнестока произошел вследствие самовольного его переоборудования с изменением места расположения и конструкции.
Ссылаясь на указанное, В.А.А., В.А. просили взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере <...> в том числе: <...> стоимость ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, <...> стоимость работ ООО !Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" за осмотр квартиры и составление отчета, <...> оплата почтовых услуг, <...> оплата услуг ООО "Принт Салон" за изготовление копий искового заявления с приложениями для ответчиков<...> расходы на производство судебной экспертизы, <...> затраты на услуги ОАО "Ленниипроект" по составлению проектной документации <адрес> в Санкт-Петербурге, затраты на изготовление копий проектной документации для ответчиков в размере <...> затраты на услуги ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" по даче дополнительного заключения, <...> на изготовление копий указанного заключения для ответчиков, <...> расходы на оформление доверенностей на представителя, <...> расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 31 августа 2012 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена О.Н., которой на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге, а также ее супруг С.А. постоянно зарегистрированный в указанной квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования В.А.А., В.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать в их пользу с Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское", О.Н., С.А. материальный ущерб в размере <...>, затраты на услуги ОАО "Ленниипроект" в размере <...> расходы на услуги ООО "Центр экспертиз и независимой оценки Санкт-Петербурга" в размере <...>
Также указанным решением в пользу истцов в равной доле с каждого с Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское", О.Н., С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на изготовление доверенностей на представителя в размере <...>
Кроме того, с Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское" в равной доле с каждого в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А.А., В.А. просят решение суда от 30 октября 2012 года отменить в части взыскания ущерба в размере <...> взыскав с ответчиков прямой ущерб в размере <...>; в иске к О.Н., С.А. отказать; взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
ТСЖ "Коломяжское" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2012 года в части удовлетворения требований к ТСЖ "Коломяжское", ссылаясь на то, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Ш.Д., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление и техническое обслуживание <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Коломяжское".
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно акту от <дата>, составленному представителем ТСЖ "Коломяжское", В.А., при участии Ш.Д., <дата> была залита водой квартира истцов из вышерасположенных помещений, куда через стыки межэтажных перекрытий вода проникла с террасы квартиры N <...>. Причиной протечки явилось выпадение атмосферных осадков при засоре ливнестока, имеющегося на террасе квартиры N <...>. Засор ливнестока произошел в результате его самовольного переоборудования с изменением места расположения и конструкции (был удален сетчатый фильтр приемного отверстия). При вскрытии трубы ливнестока из нее были извлечены три тубы из-под герметика. В результате засора пострадало имущество квартиры истцов.
На указанном акте Ш.Д. сделал приписку, что причина засора не соответствует действительности и могла произойти с другой стороны террасы, от подписания акта отказался.
В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет об оценке от <дата> N <...>, составленный ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату оценки округленно составляет <...>
В соответствии с договором N <...> от <дата> ОАО "Ленниипроект" изготовлен проект индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно ответу ОАО "Ленниипроект" на террасе квартир N <...> и N <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> располагается внутренний водосток, который входит в общую систему водоотведения дома. Воронка (верхняя часть) данного водостока располагается на террасе квартиры N <...>. По проекту терраса для двух квартир общая, разделена на две части решеткой. По представленным планам ПИБа квартира N <...> перепланирована. На эксплуатируемой кровле возникло некое "сооружение", сброс воды с которого непонятен, так как разделяющая решетка двух террас ликвидирована и заменена стеной.
Поскольку ТСЖ "Коломяжское" возражало заявленным требованиям по праву и по размеру, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика ТСЖ "Коломяжское" была назначена и проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с включением в состав комиссии эксперта-оценщика, на предмет принадлежности инженерных сетей и ливнестоков террасы <адрес> в Санкт-Петербурге к общедомовому имуществу и о рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам.
Согласно заключению экспертов от <дата> N <...>, N <...>, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы": в квартире N <...> имеется два ливневых стока: с террасы на <...> этаже, примыкающей к помещениям 1-го уровня квартиры (далее - нижняя терраса); с террасы на <...> этаже, расположенной над помещениями 2-го уровня квартиры (далее - верхняя терраса). В соответствии с представленным проектом ливневые стоки с обеих террас квартиры N <...> входят в состав инженерных сетей общей системы водоотведения дома. Фактически существующая на момент обследования система ливневых стоков с обеих террас квартиры N <...>, а также с нижней террасы соседней квартиры, проекту не соответствует.
В квартире N <...> в перекрытии нижней террасы пробиты новые непроектные отверстия под новые водоприемные воронки, проложены новые непроектные трубопроводы дождевой канализации с террас квартиры N <...> и соседней с ней квартиры, устроена перемычка между системой трубопроводов дождевой канализации (К-2) с террас и системой бытовой канализации (К-1), то есть объединение двух разных систем канализации, что нормами запрещено, на верхней террасе устроены две дополнительные воронки имеют слив дождевых вод в трубопровод под водоприемной воронкой ВВ-5, в пределах чердака (15 этаж) имеет место перемычка между системой трубопроводов дождевой канализации с верхней террасы квартиры N <...> и системой бытовой канализации К-1, то есть произведено объединение двух различных систем канализации, что нормами запрещено.
К переоборудованным системам дождевой канализации с террас квартиры N <...> доступ следующий: ко всем водопроводным воронкам обеих террас доступ возможен только из квартиры N <...>, ко всем трубопроводам дождевой канализации с обеих террас квартиры N <...> возможен свободный доступ из помещений чердака (15 этаж) и помещений технического 13 этажа.
Причиной протечки воды в квартиру N <...> является затопление водой нижней террасы квартиры N <...>.
Возможными причинами затопления водой нижней террасы квартиры N <...>, и как следствие протечки воды в квартиру N <...>, могут равновероятно являться следующие причины:
Закупорка трубопровода дождевой канализации в подвале жилого дома баллонами из-под герметика, попавшими туда равновероятно:
- Через воронку ВВ-5 с верхней террасы квартиры N <...>;
- Через воронки ВВ-6 и (или) ВВ-6а с нижней террасы квартиры N <...>;
- Через воронку ВВ-7 с верхней террасы квартиры, соседней с квартирой N <...>;
- Через воронку ВВ-6б с нижней террасы квартиры, соседней с квартирой N <...>.
Авария на трубопроводах, арматуре или отопительных приборах дополнительной системы отопления в крытом помещении нижней террасы квартиры N <...>.
Возможные причины N 1.1, 1.2, 1.4, 2 являются следствием переоборудования инженерных сетей в квартире N <...>, а также в помещениях 13-го (технического) этажа под бывшей общей террасой квартиры N <...> и соседней квартиры.
Возможная причина N 1.3 отношения к переоборудованию инженерных сетей в квартире N <...> не имеет.
На основании указанного эксперт пришел к выводу, что однозначно установить, имеется ли причинно-следственная связь между переоборудованием инженерных сетей в <адрес> в Санкт-Петербурге и последующей протечкой <дата> в квартиру N <...> по тому же адресу, не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки <дата> в ценах на указанную дату составляет <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ТСЖ "Коломяжское", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома обязанности по содержанию и обслуживанию дома исполняет ненадлежаще, поскольку при наличии сведений о переоборудовании системы ливнестока со стороны Ш.Д. не предприняло мер по приведению общего имущества дома в проектное состояние, пришел к выводу, что вред причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, должен быть возмещен ТСЖ "Коломяжское".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить причиненный истцам вред также должна быть возложена на Ш.Д. и О.Н., а также на ее супруга С.А., учитывая, что закупорка трубопровода дождевой канализации могла равновероятно образоваться в результате переоборудования системы ливнестока с террас квартир N <...> и N <...>.
Ввиду того, что невозможно определить степень виновности каждого из ответчиков, районный суд полагал, что их ответственность является солидарной.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия полагает, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции). А также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 2 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме N <...>, избрали для себя способ управления названным домом путем создания ТСЖ "Коломяжское".
Таким образом, ТСЖ "Коломяжское" приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем отопления, горячего водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, как владельцам квартиры N <...>. Поэтому, обязанность возместить вред, причиненный истцам, лежит на ответчике ТСЖ "Коломяжское", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями.
При этом судебная коллегия также учитывает осведомленность ТСЖ "Коломяжское" о переоборудовании системы ливнестока со стороны Ш.Д. и непринятие мер по приведению общего имущества дома в проектное состояние, приходит к выводу, что вред причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, должен быть возмещен ТСЖ "Коломяжское".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на собственников квартир N <...> и N <...>, и ТСЖ "Коломяжское".
При этом судебная коллегия учитывает, согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приходя к выводу о солидарной ответственности, районный суд принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы", однако судом не было учтено, что выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает возражения истцов относительно привлечения в качестве ответчиков Ш.Д., С.А., О.Н.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части требований о возмещении материального ущерба не отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, вынесенное судом решение в части удовлетворения исковых требований В.А., В.А.А. к Ш.Д., С.А., О.Н. о солидарном взыскании ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования в названной части - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.А., В.А.А. к Ш.Д., С.А., О.Н. о солидарном взыскании ущерба - отменить.
В названной части исковые требования - отклонить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-5752/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-5752/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Коломяжское", В.А.А., В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску В.А.А., В.А. к Ш.Д., Товариществу собственников жилья "Коломяжское", С.А., О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения В.А., В.А.А., их представителя - адвоката Б.Е., представителя ТСЖ "Коломяжское" К.А., О.Н., ее представителя З.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально В.А.А., В.А.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> произошел залив, причиной которого послужило выпадение обильных атмосферных осадков при одновременном засоре ливнестока, имеющегося на террасе, принадлежащей Ш.Д. квартиры, при этом засор ливнестока произошел вследствие самовольного его переоборудования с изменением места расположения и конструкции.
Ссылаясь на указанное, В.А.А., В.А. просили взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере <...> в том числе: <...> стоимость ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, <...> стоимость работ ООО !Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" за осмотр квартиры и составление отчета, <...> оплата почтовых услуг, <...> оплата услуг ООО "Принт Салон" за изготовление копий искового заявления с приложениями для ответчиков<...> расходы на производство судебной экспертизы, <...> затраты на услуги ОАО "Ленниипроект" по составлению проектной документации <адрес> в Санкт-Петербурге, затраты на изготовление копий проектной документации для ответчиков в размере <...> затраты на услуги ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" по даче дополнительного заключения, <...> на изготовление копий указанного заключения для ответчиков, <...> расходы на оформление доверенностей на представителя, <...> расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 31 августа 2012 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена О.Н., которой на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге, а также ее супруг С.А. постоянно зарегистрированный в указанной квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования В.А.А., В.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать в их пользу с Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское", О.Н., С.А. материальный ущерб в размере <...>, затраты на услуги ОАО "Ленниипроект" в размере <...> расходы на услуги ООО "Центр экспертиз и независимой оценки Санкт-Петербурга" в размере <...>
Также указанным решением в пользу истцов в равной доле с каждого с Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское", О.Н., С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на изготовление доверенностей на представителя в размере <...>
Кроме того, с Ш.Д., ТСЖ "Коломяжское" в равной доле с каждого в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А.А., В.А. просят решение суда от 30 октября 2012 года отменить в части взыскания ущерба в размере <...> взыскав с ответчиков прямой ущерб в размере <...>; в иске к О.Н., С.А. отказать; взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
ТСЖ "Коломяжское" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2012 года в части удовлетворения требований к ТСЖ "Коломяжское", ссылаясь на то, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Ш.Д., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление и техническое обслуживание <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Коломяжское".
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно акту от <дата>, составленному представителем ТСЖ "Коломяжское", В.А., при участии Ш.Д., <дата> была залита водой квартира истцов из вышерасположенных помещений, куда через стыки межэтажных перекрытий вода проникла с террасы квартиры N <...>. Причиной протечки явилось выпадение атмосферных осадков при засоре ливнестока, имеющегося на террасе квартиры N <...>. Засор ливнестока произошел в результате его самовольного переоборудования с изменением места расположения и конструкции (был удален сетчатый фильтр приемного отверстия). При вскрытии трубы ливнестока из нее были извлечены три тубы из-под герметика. В результате засора пострадало имущество квартиры истцов.
На указанном акте Ш.Д. сделал приписку, что причина засора не соответствует действительности и могла произойти с другой стороны террасы, от подписания акта отказался.
В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет об оценке от <дата> N <...>, составленный ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату оценки округленно составляет <...>
В соответствии с договором N <...> от <дата> ОАО "Ленниипроект" изготовлен проект индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно ответу ОАО "Ленниипроект" на террасе квартир N <...> и N <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> располагается внутренний водосток, который входит в общую систему водоотведения дома. Воронка (верхняя часть) данного водостока располагается на террасе квартиры N <...>. По проекту терраса для двух квартир общая, разделена на две части решеткой. По представленным планам ПИБа квартира N <...> перепланирована. На эксплуатируемой кровле возникло некое "сооружение", сброс воды с которого непонятен, так как разделяющая решетка двух террас ликвидирована и заменена стеной.
Поскольку ТСЖ "Коломяжское" возражало заявленным требованиям по праву и по размеру, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика ТСЖ "Коломяжское" была назначена и проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с включением в состав комиссии эксперта-оценщика, на предмет принадлежности инженерных сетей и ливнестоков террасы <адрес> в Санкт-Петербурге к общедомовому имуществу и о рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам.
Согласно заключению экспертов от <дата> N <...>, N <...>, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы": в квартире N <...> имеется два ливневых стока: с террасы на <...> этаже, примыкающей к помещениям 1-го уровня квартиры (далее - нижняя терраса); с террасы на <...> этаже, расположенной над помещениями 2-го уровня квартиры (далее - верхняя терраса). В соответствии с представленным проектом ливневые стоки с обеих террас квартиры N <...> входят в состав инженерных сетей общей системы водоотведения дома. Фактически существующая на момент обследования система ливневых стоков с обеих террас квартиры N <...>, а также с нижней террасы соседней квартиры, проекту не соответствует.
В квартире N <...> в перекрытии нижней террасы пробиты новые непроектные отверстия под новые водоприемные воронки, проложены новые непроектные трубопроводы дождевой канализации с террас квартиры N <...> и соседней с ней квартиры, устроена перемычка между системой трубопроводов дождевой канализации (К-2) с террас и системой бытовой канализации (К-1), то есть объединение двух разных систем канализации, что нормами запрещено, на верхней террасе устроены две дополнительные воронки имеют слив дождевых вод в трубопровод под водоприемной воронкой ВВ-5, в пределах чердака (15 этаж) имеет место перемычка между системой трубопроводов дождевой канализации с верхней террасы квартиры N <...> и системой бытовой канализации К-1, то есть произведено объединение двух различных систем канализации, что нормами запрещено.
К переоборудованным системам дождевой канализации с террас квартиры N <...> доступ следующий: ко всем водопроводным воронкам обеих террас доступ возможен только из квартиры N <...>, ко всем трубопроводам дождевой канализации с обеих террас квартиры N <...> возможен свободный доступ из помещений чердака (15 этаж) и помещений технического 13 этажа.
Причиной протечки воды в квартиру N <...> является затопление водой нижней террасы квартиры N <...>.
Возможными причинами затопления водой нижней террасы квартиры N <...>, и как следствие протечки воды в квартиру N <...>, могут равновероятно являться следующие причины:
Закупорка трубопровода дождевой канализации в подвале жилого дома баллонами из-под герметика, попавшими туда равновероятно:
- Через воронку ВВ-5 с верхней террасы квартиры N <...>;
- Через воронки ВВ-6 и (или) ВВ-6а с нижней террасы квартиры N <...>;
- Через воронку ВВ-7 с верхней террасы квартиры, соседней с квартирой N <...>;
- Через воронку ВВ-6б с нижней террасы квартиры, соседней с квартирой N <...>.
Авария на трубопроводах, арматуре или отопительных приборах дополнительной системы отопления в крытом помещении нижней террасы квартиры N <...>.
Возможные причины N 1.1, 1.2, 1.4, 2 являются следствием переоборудования инженерных сетей в квартире N <...>, а также в помещениях 13-го (технического) этажа под бывшей общей террасой квартиры N <...> и соседней квартиры.
Возможная причина N 1.3 отношения к переоборудованию инженерных сетей в квартире N <...> не имеет.
На основании указанного эксперт пришел к выводу, что однозначно установить, имеется ли причинно-следственная связь между переоборудованием инженерных сетей в <адрес> в Санкт-Петербурге и последующей протечкой <дата> в квартиру N <...> по тому же адресу, не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки <дата> в ценах на указанную дату составляет <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ТСЖ "Коломяжское", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома обязанности по содержанию и обслуживанию дома исполняет ненадлежаще, поскольку при наличии сведений о переоборудовании системы ливнестока со стороны Ш.Д. не предприняло мер по приведению общего имущества дома в проектное состояние, пришел к выводу, что вред причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, должен быть возмещен ТСЖ "Коломяжское".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить причиненный истцам вред также должна быть возложена на Ш.Д. и О.Н., а также на ее супруга С.А., учитывая, что закупорка трубопровода дождевой канализации могла равновероятно образоваться в результате переоборудования системы ливнестока с террас квартир N <...> и N <...>.
Ввиду того, что невозможно определить степень виновности каждого из ответчиков, районный суд полагал, что их ответственность является солидарной.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия полагает, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции). А также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 2 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме N <...>, избрали для себя способ управления названным домом путем создания ТСЖ "Коломяжское".
Таким образом, ТСЖ "Коломяжское" приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем отопления, горячего водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, как владельцам квартиры N <...>. Поэтому, обязанность возместить вред, причиненный истцам, лежит на ответчике ТСЖ "Коломяжское", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями.
При этом судебная коллегия также учитывает осведомленность ТСЖ "Коломяжское" о переоборудовании системы ливнестока со стороны Ш.Д. и непринятие мер по приведению общего имущества дома в проектное состояние, приходит к выводу, что вред причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, должен быть возмещен ТСЖ "Коломяжское".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на собственников квартир N <...> и N <...>, и ТСЖ "Коломяжское".
При этом судебная коллегия учитывает, согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приходя к выводу о солидарной ответственности, районный суд принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы", однако судом не было учтено, что выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает возражения истцов относительно привлечения в качестве ответчиков Ш.Д., С.А., О.Н.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части требований о возмещении материального ущерба не отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, вынесенное судом решение в части удовлетворения исковых требований В.А., В.А.А. к Ш.Д., С.А., О.Н. о солидарном взыскании ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования в названной части - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.А., В.А.А. к Ш.Д., С.А., О.Н. о солидарном взыскании ущерба - отменить.
В названной части исковые требования - отклонить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)