Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-1737/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания N 05-02-11/01 от 15.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кабанцева Мария Владимировна доверенности N 111-13/ю от 16.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева Анна Александровна по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 05-02-11/01 от 15.01.2013 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-1737/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 20.12.2012 N 4870 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2013 N 05-03-11/279, в котором отражено, что "ОАО "ОмскВодоканал" нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:
- для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в октябре 2012 года по многоквартирному дому N 8 по пр. Менделеева в САО г. Омска применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 4540,15 кв. м, площадь нежилых помещений кв. м. Согласно справки государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 471617 от 27.12.2012 площадь жилых помещений и многоквартирного дома N 8 по пр. Менделеева в САО г. Омска составляет - 4372,4 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 114,0 кв. м, площадь помещений входящих в состав общего имущества- 375,4 кв. м".
15.01.2013 Обществу выдано предписание N 05-02-11/01 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 8 по проспект Менделеева в Советском административном округе г. Омска, в срок до 20.02.2013.
Считая, что предписание от 15.01.2012 N 05-02-11/01 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что принятое во внимание при проверке несоответствие количественных показателей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, примененные Обществом и указанные в справке государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ЦТИЗ") N 471617 от 27.12.2012, является не подтвержденным. Суд указал на отсутствие обязательного использования справки ГП "Омский ЦТИЗ" и противоречие содержащихся в данной справке количественных показателей иным материалам дела, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало на то, что в тексте спорного предписания допущена опечатка и вместо нарушенного Обществом пункта 48 Правил N 354 ошибочно указано на пункт 44.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения соответственно.
До начала судебного заседания апелляционного суда подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Во-первых, размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из формул, 10, 11,12, 13 и 14 следует, что при расчетах 14 приложения N 2 к Правилам N 354 площадь всех жилых помещений, как это указано в акте проверки, не используется, а принимается во внимание "общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Кроме того, ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий Общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела заинтересованного лицо выдало уведомление от 13.03.2013 (л.д. 36 т. 1) о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю N 05-02-11/01 от 15.01.2013, с соответствии с которым в раздел предписания "ссылка на пункт нарушенного нормативного акта" внесено изменение: формулировка о нарушении Обществом пункта 44 Правил N 354 заменена на нарушение пункта 48 Правил N 354. Таким образом, заинтересованное лицо указало, что фактически Обществом был нарушен пункт 48 Правил N 354, а не пункт 44 тех же Правил.
Оценивая данное обстоятельство, апелляционная коллегия установила необоснованность вменения заявителю нарушения пункта 48 Правил N 354, поскольку данный пункт устанавливает правила расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в то время как следует из материалов дела, в доме N 8 по пр. Менделеева г. Омска имеется коллективный прибор учета потребления холодной воды. На наличие данного коллективного прибора учета ссылается Общество. Инспекция опровергающих данное обстоятельство возражений не заявило.
В связи с этим отсутствуют основания считать Общество нарушившим пункт 48 Правил N 354.
Во-вторых, справкой N 471617 от 27.12.2012 ГП "Омский ЦТИЗ" (л.д. 34 т. 1), которую заинтересованное лицо приняло во внимание при определении количественных показателей площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 8, предоставлены следующие данные:
- - площадь нежилых помещений - 114 кв. м;
- - общая площадь квартир - 4372,4 кв. м;
- - площадь общего имущества собственников многоквартирного дома - 375 кв. м;
- - площадь строения 4861,8 кв. м;
- - площадь технического подвала (не входит в площадь дома) 897,6 кв. м.
Между тем, данные обозначенной справки противоречат иным материалам дела, в том числе свидетельствам о государственной регистрации права серии 55-АА N 499247 (л.д. 54), серии 55-АА N 118217 (л.д. 55 т. 1), договору N 33899/1б от 01.01.2008 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование (л.д. 56 т. 1), из которых следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 163 кв. м, то есть больше показателя, указанного в справке ГП "Омский ЦТИЗ" (114 кв. м).
Также в материалы дела представлены копии лицевых счетов (л.д. 58-150 т. 1, л.д. 1-4 т. 2), из которых следует, что общая площадь жилых помещений по указанному многоквартирному дому составляет 4314,3 кв. м, что также не соответствует по данным справки ГП "Омский ЦТИЗ" (4372,4 кв. м).
Таким образом, представленные в материалы дела документы обществом с одной стороны и документы, представленные заинтересованным лицом - с другой, являются противоречивыми, из них невозможно достоверно установить действительную площадь жилых и нежилых помещений.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Указанное означает, что Инспекция не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, пусть и по другим основаниям, судебное решение является верным по существу и у суда апелляционной инстанции не имеется причин для его отмены. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-1737/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1737/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А46-1737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-1737/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания N 05-02-11/01 от 15.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кабанцева Мария Владимировна доверенности N 111-13/ю от 16.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева Анна Александровна по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 05-02-11/01 от 15.01.2013 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-1737/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 20.12.2012 N 4870 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2013 N 05-03-11/279, в котором отражено, что "ОАО "ОмскВодоканал" нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:
- для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в октябре 2012 года по многоквартирному дому N 8 по пр. Менделеева в САО г. Омска применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 4540,15 кв. м, площадь нежилых помещений кв. м. Согласно справки государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 471617 от 27.12.2012 площадь жилых помещений и многоквартирного дома N 8 по пр. Менделеева в САО г. Омска составляет - 4372,4 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 114,0 кв. м, площадь помещений входящих в состав общего имущества- 375,4 кв. м".
15.01.2013 Обществу выдано предписание N 05-02-11/01 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 8 по проспект Менделеева в Советском административном округе г. Омска, в срок до 20.02.2013.
Считая, что предписание от 15.01.2012 N 05-02-11/01 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что принятое во внимание при проверке несоответствие количественных показателей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, примененные Обществом и указанные в справке государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ЦТИЗ") N 471617 от 27.12.2012, является не подтвержденным. Суд указал на отсутствие обязательного использования справки ГП "Омский ЦТИЗ" и противоречие содержащихся в данной справке количественных показателей иным материалам дела, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало на то, что в тексте спорного предписания допущена опечатка и вместо нарушенного Обществом пункта 48 Правил N 354 ошибочно указано на пункт 44.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения соответственно.
До начала судебного заседания апелляционного суда подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Во-первых, размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из формул, 10, 11,12, 13 и 14 следует, что при расчетах 14 приложения N 2 к Правилам N 354 площадь всех жилых помещений, как это указано в акте проверки, не используется, а принимается во внимание "общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Кроме того, ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий Общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела заинтересованного лицо выдало уведомление от 13.03.2013 (л.д. 36 т. 1) о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю N 05-02-11/01 от 15.01.2013, с соответствии с которым в раздел предписания "ссылка на пункт нарушенного нормативного акта" внесено изменение: формулировка о нарушении Обществом пункта 44 Правил N 354 заменена на нарушение пункта 48 Правил N 354. Таким образом, заинтересованное лицо указало, что фактически Обществом был нарушен пункт 48 Правил N 354, а не пункт 44 тех же Правил.
Оценивая данное обстоятельство, апелляционная коллегия установила необоснованность вменения заявителю нарушения пункта 48 Правил N 354, поскольку данный пункт устанавливает правила расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в то время как следует из материалов дела, в доме N 8 по пр. Менделеева г. Омска имеется коллективный прибор учета потребления холодной воды. На наличие данного коллективного прибора учета ссылается Общество. Инспекция опровергающих данное обстоятельство возражений не заявило.
В связи с этим отсутствуют основания считать Общество нарушившим пункт 48 Правил N 354.
Во-вторых, справкой N 471617 от 27.12.2012 ГП "Омский ЦТИЗ" (л.д. 34 т. 1), которую заинтересованное лицо приняло во внимание при определении количественных показателей площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 8, предоставлены следующие данные:
- - площадь нежилых помещений - 114 кв. м;
- - общая площадь квартир - 4372,4 кв. м;
- - площадь общего имущества собственников многоквартирного дома - 375 кв. м;
- - площадь строения 4861,8 кв. м;
- - площадь технического подвала (не входит в площадь дома) 897,6 кв. м.
Между тем, данные обозначенной справки противоречат иным материалам дела, в том числе свидетельствам о государственной регистрации права серии 55-АА N 499247 (л.д. 54), серии 55-АА N 118217 (л.д. 55 т. 1), договору N 33899/1б от 01.01.2008 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование (л.д. 56 т. 1), из которых следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 163 кв. м, то есть больше показателя, указанного в справке ГП "Омский ЦТИЗ" (114 кв. м).
Также в материалы дела представлены копии лицевых счетов (л.д. 58-150 т. 1, л.д. 1-4 т. 2), из которых следует, что общая площадь жилых помещений по указанному многоквартирному дому составляет 4314,3 кв. м, что также не соответствует по данным справки ГП "Омский ЦТИЗ" (4372,4 кв. м).
Таким образом, представленные в материалы дела документы обществом с одной стороны и документы, представленные заинтересованным лицом - с другой, являются противоречивыми, из них невозможно достоверно установить действительную площадь жилых и нежилых помещений.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Указанное означает, что Инспекция не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, пусть и по другим основаниям, судебное решение является верным по существу и у суда апелляционной инстанции не имеется причин для его отмены. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-1737/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)