Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-846/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16927/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-846/2013-ГК

Дело N А50-16927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от третьего лица: ТСЖ "Тбилисская 9а": Терехов И.Т., паспорт, доверенность от 03.06.2011;
- от третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2012 года
по делу N А50-16927/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"; ТСЖ "Тбилисская 9а"
о взыскании убытков, причиненных затоплением,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 437 887 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, (л.д. 4-6).
Определениями суда от 28.08.2012 (л.д. 1-2), от 26.09.2012 (л.д. 107-108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"; ТСЖ "Тбилисская 9а".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года (резолютивная часть от 17.12.2012) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 437 887 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 757 руб. 74 коп. (л.д. 156-162).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что повлекло неправильный вывод об осуществлении ответчиком на момент затопления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а. 30.08.2011 проведена государственная регистрация ТСЖ "Тбилисская, 9а", что в силу пунктов 2, 3, 9 ст. 161, ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о выборе собственниками помещений способа управления товариществом собственников жилья. С указанного момента договор управления N 79 КП от 30.10.2008, заключенный собственниками помещений дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и ответчиком прекратил свое действие в силу закона, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, явившееся причиной затопления помещений истца не может быть возложена на ООО "УК "Комфорт-Прикамье". По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-5638/2001-ГК, пояснениями представителя ТСЖ "Тбилисская, 9а" в судебном заседании. При этом, дата передачи технической документации ТСЖ "Тбилисская, 9а" от ответчика не имеет юридического значения для определения момента изменения способа управления многоквартирным домом. Также в жалобе указывается на отсутствие в деле доказательств принадлежности на праве собственности истцу поврежденных затоплением помещений цокольного этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а.
Истец и третьи лица, согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца, третьего лица, ТСЖ "Тбилисская, 9а", против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. при внеочередном осмотре объекта нежилого муниципального фонда, обнаружено, что помещения под N 13-15, 49-52 (по техпаспорту от 20.12.1993 г.), расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а затоплены горячей водой из-за прорыва на стояке горячего водоснабжения, из-за сильного конденсата стены и потолки намокли.
17.02.2012 г. при внеочередном осмотре объекта нежилого муниципального фонда, установлено, что в помещении N 49, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а имеется засор системы канализации (выпуск), из-за негерметичности соединения трубопроводов происходит затопление фекальными водами всех смежных помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами (л.д. 15-16).
Помещения, подвергнутые затоплению являются муниципальной собственностью г. Перми в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 23.06.1994 г. N 1056, свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 г. N 59 ББ 031200, переданы МКУ "Содержание муниципального имущества" по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, N 15/09 (Выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Перми от 15.08.2012 г., выданной Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, л.д. 14, 152, 153). Указанные документы опровергают утверждения заявителя жалобы о недоказанности истцом права собственности на поврежденные помещения.
Как следует из технического заключения ТО-31 по результатам проведенной специалистами ООО "ГРАНД ТЭОН" строительно-технической экспертизы нежилых помещений N 13-15, 49-52 общей площадью 156,6 кв. м, выполненного по заказу МКУ "Содержание муниципального имущества", указанные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии по причине порывов магистралей водоснабжения и засора канализационного стояка в помещении N 8, обследуемые помещения цокольного этажа непригодны к использованию по назначению при наличии выявленных дефектов, стоимость работ восстановительного ремонта составляет 437 887 руб. 19 коп. (л.д. 19-60).
Установленная причина затопления помещений и размер ущерба ответчиком не оспорен.
30.10.2008 между собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключен договора управления N 79 КП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в доме на возмездной основе (л.д. 89-94).
03.06.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об учреждении товарищества собственников жилья. 30.08.2011 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Тбилисская, 9а" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 00434889, л.д. 145),
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт и размер причиненного истцу ущерба в результате затопления муниципальных помещений, пришел к выводу о причинении названного ущерба в связи с необеспечением Управляющей компанией "Комфорт Прикамье" надлежащего содержания общего имущества дома по ул. Тбилисская, 9А, находящегося в ее обслуживании с 30.10.2008 по договору управления N 79 КП и фактически оказывавшего услуги по содержанию, техобслуживанию дома до мая 2012 г., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере (ст. 15, 1064, ГК РФ; ст. 39, 161 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы (ответчика), истца, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическим обстоятельствам дела и действующим законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Данные элементы состава правонарушения установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В возражениях против заявленного иска, и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент затоплений обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а существовала у ТСЖ "Тбилисская, 9а" в связи с решением собственников о смене способа управления многоквартирным домом и регистрации ТСЖ 30.08.2011 года.
Данная позиция ответчика противоречит совокупности доказательств, собранных по делу. ООО "УК "Комфорт-Прикамье" осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного дома и после регистрации ТСЖ "Тбилисская, 9а".
В материалах дела имеются акты обследования от 17.02.2012 г. и от 21.02.2012 г., цокольного этажа, находящегося в районе подъезда N 5 по ул. Тбилисская, д. 9а, производимого представителем управляющей компании "Комфорт-Прикамье" (л.д. 17,18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 г. по делу N А50-14792/12 (л.д. 78-84) отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Комфорт-Прикамье" о признании незаконным постановления N 470 от 11.04.2012 г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений) именно по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а. При этом вывод о вине ООО "УК "Комфорт-Прикамье" сделан при оценке факта регистрации ТСЖ "Тбилисская, 9а" 30 августа 2011 года и с опровержением доводов ООО "УК "Комфорт-Прикамье" о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества должна возлагаться именно на ТСЖ.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, установленные решением по делу N А50-14792/12 оспариваются в настоящем деле именно тем лицом в отношении которого (и при участии в деле которого) они установлены (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"). Не участвовавшие в деле N А50-14792/12 истец и третьи лица по настоящему делу выводы названного судебного акта не оспаривают.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции из пояснений представителей ответчика и ТСЖ "Тбилисская, 9а" было установлено, что до мая 2012 года оплата услуг по содержанию и техобслуживанию общего имущества многоквартирного дома производилась собственниками помещений по счетам, выставляемым ответчиком, техническая документация на дом передана ТСЖ в мае 2012 года. Факт получения названных платежей управляющей компанией до мая 2012 года, подтверждается и представленным апелляционному суду отзывом ТСЖ "Тбилисская, 9а".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии на момент затопления помещений цокольного этажа обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома у ТСЖ "Тбилисская, 9а" подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а на момент затопления помещений фактически осуществлялось управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Взаимные обязанности сторон по договору управления N 79 КП от 30.10.2008 прекращены не были.
Ссылки заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5638/2001-ГК от 14.07.2011 (л.д. 114-118) являются несостоятельными. Предметом спора по указанному делу являлась правомерность расторжения договора на управление жилым домом с управляющей организацией в связи с созданием ТСЖ, правомерность отказа управляющей организации от передачи ТСЖ технической документации на дом. Вопросы ответственности перед третьими лицами при фактическом осуществлении функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом не разрешались.
Ссылки заявителя жалобы на пояснения представителя ТСЖ "Тбилисская 9а" о принятии функций по управлению многоквартирным домом с момента регистрации ТСЖ материалами дела не подтверждаются. Протокола судебных заседаний таких сведений не содержат.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Неисполнение ответчиком обязанностей, установленных вышеназванными правовыми актами повлекло прорыв на стояке горячего водоснабжения и засор системы канализации, что и явилось причиной затопления помещений истца, расположенных в цокольном этаже дома N 9а по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-16927/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-16927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА

Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)