Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N А66-9493/2012,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 27.07.2012 (далее - жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Штраф снижен до 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Киселевой Л.Н. на ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома жилищной инспекцией 14.05.2012 направлено руководителю предприятия уведомление о проведении инспекционной проверки.
Прокуратурой Заволжского района города Твери совместно с жилищной инспекцией 15.05.2012 проведена проверка содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 51 корпус 6 по Петербургскому шоссе города Твери.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (разрушения штукатурного слоя на фасаде здания; наружный водосток находится в неисправном состоянии; не соблюдается периодичность ремонта подъездов; в душевых кабинах нарушена гидроизоляция пола).
По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением жилищной инспекции от 18.06.2012 к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ привлечено должностное лицо предприятия - начальник эксплуатационного участка Воробьева Л.Н.
Жилищной инспекцией 05.06.2012 направлено руководителю предприятия второе уведомление о проведении инспекционной проверки того же объекта.
06.06.2012 составлен акт проверки, 07.06.2012 протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ за те же правонарушения, которые уже были выявлены проверкой от 15.05.2012.
Отказывая в части в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения материалами дела подтвержден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку имело место повторное обнаружение длящегося правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Проверки предприятия по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда 15.06.2012 и 06.06.2012 проводились ведущим специалистом-экспертом отдела инспектирования жилищной инспекции Смирновым Н.Г., который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.
Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено жилищной инспекцией 15.05.2012, а предприятие привлечено к административной ответственности 27.07.2012, то есть за пределами срока давности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вывод судов о том, что имело место повторное выявление длящегося правонарушения ошибочен, поскольку привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем выявленное правонарушение не может являться повторным.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А66-9493/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.06.2013.
Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.И.АНДРЕЕВ
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-2532/13 ПО ДЕЛУ N А66-9493/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-2532/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N А66-9493/2012,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 27.07.2012 (далее - жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Штраф снижен до 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Киселевой Л.Н. на ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома жилищной инспекцией 14.05.2012 направлено руководителю предприятия уведомление о проведении инспекционной проверки.
Прокуратурой Заволжского района города Твери совместно с жилищной инспекцией 15.05.2012 проведена проверка содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 51 корпус 6 по Петербургскому шоссе города Твери.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (разрушения штукатурного слоя на фасаде здания; наружный водосток находится в неисправном состоянии; не соблюдается периодичность ремонта подъездов; в душевых кабинах нарушена гидроизоляция пола).
По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением жилищной инспекции от 18.06.2012 к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ привлечено должностное лицо предприятия - начальник эксплуатационного участка Воробьева Л.Н.
Жилищной инспекцией 05.06.2012 направлено руководителю предприятия второе уведомление о проведении инспекционной проверки того же объекта.
06.06.2012 составлен акт проверки, 07.06.2012 протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ за те же правонарушения, которые уже были выявлены проверкой от 15.05.2012.
Отказывая в части в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения материалами дела подтвержден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку имело место повторное обнаружение длящегося правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Проверки предприятия по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда 15.06.2012 и 06.06.2012 проводились ведущим специалистом-экспертом отдела инспектирования жилищной инспекции Смирновым Н.Г., который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.
Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено жилищной инспекцией 15.05.2012, а предприятие привлечено к административной ответственности 27.07.2012, то есть за пределами срока давности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вывод судов о том, что имело место повторное выявление длящегося правонарушения ошибочен, поскольку привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем выявленное правонарушение не может являться повторным.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А66-9493/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.06.2013.
Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.И.АНДРЕЕВ
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)