Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кутыева О.О.
судей Ильинской Л.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе ЖСК N 1370 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Ф. к ЖСК N 1370, ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., адвоката Павликову Н.Н., представителя ЖСК N 1370 - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1370, ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <...> в доме 12 на Клочковом переулке в Санкт-Петербурге, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. 29 июля 2011 года на лестничной площадке возле квартиры истца произошел срыв пожарного гидранта, в результате чего ее квартиру затопило водой. Ремонт инженерных сетей дома, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО "РЭП", обязанность по поддержанию инженерных сетей возложена ЖСК N 1370. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 91 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб. 42 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЖСК N 1370 просит решение суда от 31 января 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав представителя истца - адвоката Павликову Н.Н., представителя ЖСК N 1370 - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЖСК N 1370, ущерба причиненного заливом квартиры ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, поскольку по условиям договора, заключенного между истцом и ЖСК, а также в соответствии с уставом именно на ЖСК возложена обязанность по управлению и содержанию дома, в котором находится квартира истицы. Суд указал, что требования о взыскании ущерба с ООО "РЭП" удовлетворению не подлежат, поскольку в договорных отношениях истец с указанным ответчиком не состоит.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником квартиры N <...> в доме 12 в Клочковом переулке в Санкт-Петербурге с 13 июля 2009 года по 22 октября 2012 года. (л.д. 59, 218, 219 - 221, 222). Обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ЖСК N 1370 (л.д. 69 - 80) на основании договора передачи в управление кооперативу доли в общей собственности члена ЖСК, заключенного между истцом и ЖСК N 1370, по условиям которого ЖСК оказывает истцу услуги по эксплуатации и ремонту жилого дома, а также коммунальные услуги (л.д. 84 - 85).
Из дела следует, что между ЖСК N 1370 и ООО "РЭП" заключен договор 27 февраля 2009 года на ремонт общих инженерных сетей, оборудования, конструктивных элементов здания и непредвиденный текущий ремонт (л.д. 81 - 83).
Согласно акту от 01 августа 2011 года, составленному представителями ЖСК N 1370 и ООО "РЭП" в присутствии Ф. 29 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из-за срыва пожарного гидранта (л.д. 10). В результате залива в квартире пострадали кухня, прихожая и комнаты площадями 10, 16 и 10 кв. м. В указанных помещениях намокли и отошли от стен обои, разбухли линолеум и плинтуса.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 54/11, составленного ООО "Независимая экспертная компания "78Регион", следует, что стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления с учетом износа составила 84 722 руб., без учета износа 92 743 руб. (л.д. 14 - 68). Согласно уточненному отчету N 54-2/11 (л.д. 119 - 175) стоимость восстановительного ремонта стен жилой квартиры и мест общего пользования после затопления составила 47 024 руб. (л.д. 154 - 157), а полов - 45 725 руб. (л.д. 158 - 163).
Из представленного в материалы дела акта N 159/11 обследования абонентских пунктов и линейных сооружений от 03 августа 2011 года, составленного ОАО "Северо-Западный Телеком", усматривается, что при проверке абонентского устройства в квартире истца установлено повреждение телефонного аппарата из-за протечки, для восстановления работы телефона необходимо заменить или исправить в мастерской телефонный аппарат (л.д. 81). В подтверждение расходов по приобретению нового аппарата представлен товарный чек о приобретении истцом 03 августа 2011 года телефонного аппарата на сумму 999 руб. (л.д. 87).
Из показаний допрошенного свидетеля Т. следует, что она знакома с истцом по работе. Посещала ее квартиру до и после затопления. После протечки была в квартире в сентябре 2011 г., видела, что на полу лежал линолеум, а на стенах были видны следы подклейки обоев.
Свидетель С. - сосед истца по дому - показал, что принимал участие в ликвидации следов протечки в квартире истицы, ЖСК выполняло работы по снятию ковролина, прибивке плинтусов, противогрибковой обработке только в одной комнате. Обои подклеивал свидетель.
Вместе с тем, ответчиком ЖСК N 1370 в материалы дела представлено соглашение о порядке ликвидации последствий затопления квартиры, заключенное 10 августа 2011 г. между ЖСК и истцом, по условиям которого ЖСК N 1370 и ООО "РЭП" производят работы по освобождению от испорченного линолеума и плинтусов полов по всей площади квартиры, по обработке поверхностей после высыхания, по настилу нового линолеума и плинтусов. В соответствии с указанным соглашением истец взяла на себя обязанность по приобретению линолеума, плинтусов, обоев для косметической подклейки, а ЖСК обязалось возвратить денежные средства, затраченные истцом на приобретение перечисленных материалов и доставку на основании товарных чеков. По соглашению споры по возмещению ущерба по другому имуществу разрешаются в судебном порядке (л.д. 177).
Между истцом и ЖСК был подписан акт по результатам осмотра квартиры, которым установлено, что выполнение работ по снятию старого линолеума плинтусов, обработке стяжки против появления плесени, настилу нового линолеума, установке новых плинтусов произведены. В акте имеется подпись Ф., свидетельствующая о принятии ею работ по настилу линолеума и обработке пола (л.д. 99).
Ответчиком ЖСК N 1370 факт протечки, ее причина и причинно-следственная связь между протечкой и причиненным вредом не оспаривались.
Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ЖСК N 1370, при этом определив размер подлежащих взысканию денежных средств, исключив расходы, связанные с ремонтом полов в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения истец не являлась собственником квартиры, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию действующего законодательства. На момент причинения вреда истец являлась собственником квартиры, следовательно, имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в период обладания спорным жилым помещением на праве собственности.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания убытков в виде затрат на покупку телефонного аппарата противоречит собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9277/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9277/2013
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кутыева О.О.
судей Ильинской Л.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе ЖСК N 1370 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Ф. к ЖСК N 1370, ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., адвоката Павликову Н.Н., представителя ЖСК N 1370 - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1370, ООО "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <...> в доме 12 на Клочковом переулке в Санкт-Петербурге, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. 29 июля 2011 года на лестничной площадке возле квартиры истца произошел срыв пожарного гидранта, в результате чего ее квартиру затопило водой. Ремонт инженерных сетей дома, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО "РЭП", обязанность по поддержанию инженерных сетей возложена ЖСК N 1370. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 91 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб. 42 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЖСК N 1370 просит решение суда от 31 января 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав представителя истца - адвоката Павликову Н.Н., представителя ЖСК N 1370 - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЖСК N 1370, ущерба причиненного заливом квартиры ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, поскольку по условиям договора, заключенного между истцом и ЖСК, а также в соответствии с уставом именно на ЖСК возложена обязанность по управлению и содержанию дома, в котором находится квартира истицы. Суд указал, что требования о взыскании ущерба с ООО "РЭП" удовлетворению не подлежат, поскольку в договорных отношениях истец с указанным ответчиком не состоит.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником квартиры N <...> в доме 12 в Клочковом переулке в Санкт-Петербурге с 13 июля 2009 года по 22 октября 2012 года. (л.д. 59, 218, 219 - 221, 222). Обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ЖСК N 1370 (л.д. 69 - 80) на основании договора передачи в управление кооперативу доли в общей собственности члена ЖСК, заключенного между истцом и ЖСК N 1370, по условиям которого ЖСК оказывает истцу услуги по эксплуатации и ремонту жилого дома, а также коммунальные услуги (л.д. 84 - 85).
Из дела следует, что между ЖСК N 1370 и ООО "РЭП" заключен договор 27 февраля 2009 года на ремонт общих инженерных сетей, оборудования, конструктивных элементов здания и непредвиденный текущий ремонт (л.д. 81 - 83).
Согласно акту от 01 августа 2011 года, составленному представителями ЖСК N 1370 и ООО "РЭП" в присутствии Ф. 29 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из-за срыва пожарного гидранта (л.д. 10). В результате залива в квартире пострадали кухня, прихожая и комнаты площадями 10, 16 и 10 кв. м. В указанных помещениях намокли и отошли от стен обои, разбухли линолеум и плинтуса.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 54/11, составленного ООО "Независимая экспертная компания "78Регион", следует, что стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления с учетом износа составила 84 722 руб., без учета износа 92 743 руб. (л.д. 14 - 68). Согласно уточненному отчету N 54-2/11 (л.д. 119 - 175) стоимость восстановительного ремонта стен жилой квартиры и мест общего пользования после затопления составила 47 024 руб. (л.д. 154 - 157), а полов - 45 725 руб. (л.д. 158 - 163).
Из представленного в материалы дела акта N 159/11 обследования абонентских пунктов и линейных сооружений от 03 августа 2011 года, составленного ОАО "Северо-Западный Телеком", усматривается, что при проверке абонентского устройства в квартире истца установлено повреждение телефонного аппарата из-за протечки, для восстановления работы телефона необходимо заменить или исправить в мастерской телефонный аппарат (л.д. 81). В подтверждение расходов по приобретению нового аппарата представлен товарный чек о приобретении истцом 03 августа 2011 года телефонного аппарата на сумму 999 руб. (л.д. 87).
Из показаний допрошенного свидетеля Т. следует, что она знакома с истцом по работе. Посещала ее квартиру до и после затопления. После протечки была в квартире в сентябре 2011 г., видела, что на полу лежал линолеум, а на стенах были видны следы подклейки обоев.
Свидетель С. - сосед истца по дому - показал, что принимал участие в ликвидации следов протечки в квартире истицы, ЖСК выполняло работы по снятию ковролина, прибивке плинтусов, противогрибковой обработке только в одной комнате. Обои подклеивал свидетель.
Вместе с тем, ответчиком ЖСК N 1370 в материалы дела представлено соглашение о порядке ликвидации последствий затопления квартиры, заключенное 10 августа 2011 г. между ЖСК и истцом, по условиям которого ЖСК N 1370 и ООО "РЭП" производят работы по освобождению от испорченного линолеума и плинтусов полов по всей площади квартиры, по обработке поверхностей после высыхания, по настилу нового линолеума и плинтусов. В соответствии с указанным соглашением истец взяла на себя обязанность по приобретению линолеума, плинтусов, обоев для косметической подклейки, а ЖСК обязалось возвратить денежные средства, затраченные истцом на приобретение перечисленных материалов и доставку на основании товарных чеков. По соглашению споры по возмещению ущерба по другому имуществу разрешаются в судебном порядке (л.д. 177).
Между истцом и ЖСК был подписан акт по результатам осмотра квартиры, которым установлено, что выполнение работ по снятию старого линолеума плинтусов, обработке стяжки против появления плесени, настилу нового линолеума, установке новых плинтусов произведены. В акте имеется подпись Ф., свидетельствующая о принятии ею работ по настилу линолеума и обработке пола (л.д. 99).
Ответчиком ЖСК N 1370 факт протечки, ее причина и причинно-следственная связь между протечкой и причиненным вредом не оспаривались.
Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ЖСК N 1370, при этом определив размер подлежащих взысканию денежных средств, исключив расходы, связанные с ремонтом полов в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения истец не являлась собственником квартиры, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию действующего законодательства. На момент причинения вреда истец являлась собственником квартиры, следовательно, имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в период обладания спорным жилым помещением на праве собственности.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания убытков в виде затрат на покупку телефонного аппарата противоречит собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)