Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Старых М.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Б. по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГОУ ВПО "Орловский аграрный университет" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке.
В обоснование заявленных требований указывала, что она являясь индивидуальным предпринимателем и <дата> заключила с ФГОУ ВПО "Орловский аграрный университет" соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки по адресу: <адрес> в районе <адрес>. При этом ее доля составляла 70% от сметы на строительство, а доля ответчика - 30% от сметы.
По окончании строительства между ними <дата> был заключен договор управления, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в части предоставления услуг по охране автотранспортных средств- автомобильной охраняемой стоянки. При этом ее доля согласно данному договору составляла 70% от сметы на строительство объекта, которая является неотъемлемой частью договора, а доля ответчика 30%.
При строительстве автомобильной стоянки ею было затрачено <...> рубля, что составляет 70% от общего расчета стоимости материалов - <...> рублей.
В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд к ней с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от <дата> в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "Орловский аграрный университет" было отказано по мотивам ненадлежащего способа защиты.
В связи с тем, что ответчик обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным требованием, полагает, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям в силу ст. 203 ГК РФ прерывается и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшей до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поэтому она <дата> направила претензию ответчику о возврате полученного по сделке, а <дата> ФГБОУ ВПО ОрелГАУ ответило ей отказом.
Поскольку все имущество, полученное по сделке о долевом участии от <дата>, находится у ответчика, возвратить полученное в натуре не представляется возможным, так как все материалы были использованы при строительстве автостоянки и не могут быть приведены в первоначальное состояние, то просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора управления с ФГОУ ВПО ОрелГАУ (впоследствии федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" - ФГБОУ ВПО ОрелГАУ) и обязать ФГБОУ ВПО ОрелГАУ возвратить ей все полученное по сделке в виде возмещения стоимости в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора управления от <дата> с ФГОУ ВПО ОрелГАУ (впоследствии ФГБОУ ВПО ОрелГАУ) и обязать ФГБОУ ВПО ОрелГАУ возвратить ей все полученное по сделке: смесь асфальтобетонную дорожную - 137 тонн и плиты железобетонные для покрытия автомобильных дорог - 233 шт.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Считает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, так как, по ее мнению, срок исковой давности прерывается подачей в Арбитражный суд искового заявления ФГБОУ ВПО ОрелГАУ к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск предъявленный ФГБОУ ВПО ОрелГАУ в Арбитражный суд и настоящий иск основаны на одном и том же праве, имеют предмет, вытекающий из одних и тех сделок и общее основание, поэтому в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности возврата асфальтобетонной смеси и плит, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела установлено, что стороны <дата> заключили соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве охраняемой автостоянки, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВПО ОрелГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данным соглашением установлены доли участников: 30% - ФГБОУ ВПО ОрелГАУ; 70% - Б. от сметы на строительство объекта, которая является неотъемлемой частью соглашения.
По окончании строительства между ними <дата> был заключен договор управления по охране автотранспортных средств на автомобильной охраняемой стоянки. При этом доля Б. составляла 70% от сметы на строительство Объекта, которая является неотъемлемой частью Договора, а доля ФГБОУ ВПО ОрелГАУ 30%.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о сотрудничестве в строительстве автостоянки, договором управления (л.д. 39-42; 43-45).
Из материалов дела также следует, что <дата> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к ИП Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка, на котором расположена автостоянка.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФГБОУ ВПО ОрелГАУ были удовлетворены.
Однако Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> было отменено и в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО ОрелГАУ к ИП Б. было отказано по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что земельный участок выбыл из обладания ФГБОУ ВПО ОрелГАУ, т.е. учреждением избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится также вывод о том, что сделки: договор о сотрудничестве от <дата> и договор управления от <дата> являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица указывала, что срок исковой давности по предъявленным ею требованиям прерывается подачей искового заявления ФГБОУ ВПО ОрелГАУ в арбитражный суд и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске Б. срока обращения в суд по настоящему требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что исполнение договора управления началось в декабре 2006 года.
Указанный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек в декабре 2009, а с исковым заявлением истец обратилась <дата>, т.е. более чем через 3 года после начала исполнения сделки.
Установив изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Б. пропустила срок исковой давности по требованию об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке. При этом срок исковой давности не прерывался предъявлением ФГБОУ ВПО ОрелГАУ иска в Арбитражный суд <адрес> об истребовании земельного участка из незаконного владения, поскольку настоящий иск и иск ФГБОУ ВПО ОрелГАУ, рассмотренный Арбитражным судом, имели различный предмет и основание и они не связаны между собой.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что предметом договора управления является совместная деятельность истца и ответчика в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств. Условиями данного договора не предусмотрена передача истицей ответчику какого-либо имущества, а расчет стоимости материалов, на которые ссылается истица, как на доказательство своих вложений в автостоянку, составлялся в рамках договора о сотрудничестве от <дата>, т.е. до подписания договора управления.
Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, в автостоянку, помимо асфальтобетонной смеси и плит, вложены, как следует из сметы, песок, щебень, установлены металлические ограды, ворота, проложены кабели в трубах, блоках и коробках, установлены светильники и др.
Данные стройматериалы и имущество, в результате демонтажа бетонных плит и асфальтобетонной смеси, будут приведены в негодность, что нарушит права ответчика, на что указывала сама истица в своих первоначальных исковых требованиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке.
Доводы апелляционной жалобы Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2030
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2030
Федеральный судья: Старых М.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Б. по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГОУ ВПО "Орловский аграрный университет" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке.
В обоснование заявленных требований указывала, что она являясь индивидуальным предпринимателем и <дата> заключила с ФГОУ ВПО "Орловский аграрный университет" соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки по адресу: <адрес> в районе <адрес>. При этом ее доля составляла 70% от сметы на строительство, а доля ответчика - 30% от сметы.
По окончании строительства между ними <дата> был заключен договор управления, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в части предоставления услуг по охране автотранспортных средств- автомобильной охраняемой стоянки. При этом ее доля согласно данному договору составляла 70% от сметы на строительство объекта, которая является неотъемлемой частью договора, а доля ответчика 30%.
При строительстве автомобильной стоянки ею было затрачено <...> рубля, что составляет 70% от общего расчета стоимости материалов - <...> рублей.
В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд к ней с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от <дата> в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "Орловский аграрный университет" было отказано по мотивам ненадлежащего способа защиты.
В связи с тем, что ответчик обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным требованием, полагает, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям в силу ст. 203 ГК РФ прерывается и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшей до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поэтому она <дата> направила претензию ответчику о возврате полученного по сделке, а <дата> ФГБОУ ВПО ОрелГАУ ответило ей отказом.
Поскольку все имущество, полученное по сделке о долевом участии от <дата>, находится у ответчика, возвратить полученное в натуре не представляется возможным, так как все материалы были использованы при строительстве автостоянки и не могут быть приведены в первоначальное состояние, то просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора управления с ФГОУ ВПО ОрелГАУ (впоследствии федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" - ФГБОУ ВПО ОрелГАУ) и обязать ФГБОУ ВПО ОрелГАУ возвратить ей все полученное по сделке в виде возмещения стоимости в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора управления от <дата> с ФГОУ ВПО ОрелГАУ (впоследствии ФГБОУ ВПО ОрелГАУ) и обязать ФГБОУ ВПО ОрелГАУ возвратить ей все полученное по сделке: смесь асфальтобетонную дорожную - 137 тонн и плиты железобетонные для покрытия автомобильных дорог - 233 шт.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Считает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, так как, по ее мнению, срок исковой давности прерывается подачей в Арбитражный суд искового заявления ФГБОУ ВПО ОрелГАУ к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск предъявленный ФГБОУ ВПО ОрелГАУ в Арбитражный суд и настоящий иск основаны на одном и том же праве, имеют предмет, вытекающий из одних и тех сделок и общее основание, поэтому в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности возврата асфальтобетонной смеси и плит, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела установлено, что стороны <дата> заключили соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве охраняемой автостоянки, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВПО ОрелГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данным соглашением установлены доли участников: 30% - ФГБОУ ВПО ОрелГАУ; 70% - Б. от сметы на строительство объекта, которая является неотъемлемой частью соглашения.
По окончании строительства между ними <дата> был заключен договор управления по охране автотранспортных средств на автомобильной охраняемой стоянки. При этом доля Б. составляла 70% от сметы на строительство Объекта, которая является неотъемлемой частью Договора, а доля ФГБОУ ВПО ОрелГАУ 30%.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о сотрудничестве в строительстве автостоянки, договором управления (л.д. 39-42; 43-45).
Из материалов дела также следует, что <дата> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к ИП Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка, на котором расположена автостоянка.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФГБОУ ВПО ОрелГАУ были удовлетворены.
Однако Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> было отменено и в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО ОрелГАУ к ИП Б. было отказано по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что земельный участок выбыл из обладания ФГБОУ ВПО ОрелГАУ, т.е. учреждением избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится также вывод о том, что сделки: договор о сотрудничестве от <дата> и договор управления от <дата> являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица указывала, что срок исковой давности по предъявленным ею требованиям прерывается подачей искового заявления ФГБОУ ВПО ОрелГАУ в арбитражный суд и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске Б. срока обращения в суд по настоящему требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что исполнение договора управления началось в декабре 2006 года.
Указанный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек в декабре 2009, а с исковым заявлением истец обратилась <дата>, т.е. более чем через 3 года после начала исполнения сделки.
Установив изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Б. пропустила срок исковой давности по требованию об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке. При этом срок исковой давности не прерывался предъявлением ФГБОУ ВПО ОрелГАУ иска в Арбитражный суд <адрес> об истребовании земельного участка из незаконного владения, поскольку настоящий иск и иск ФГБОУ ВПО ОрелГАУ, рассмотренный Арбитражным судом, имели различный предмет и основание и они не связаны между собой.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что предметом договора управления является совместная деятельность истца и ответчика в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств. Условиями данного договора не предусмотрена передача истицей ответчику какого-либо имущества, а расчет стоимости материалов, на которые ссылается истица, как на доказательство своих вложений в автостоянку, составлялся в рамках договора о сотрудничестве от <дата>, т.е. до подписания договора управления.
Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, в автостоянку, помимо асфальтобетонной смеси и плит, вложены, как следует из сметы, песок, щебень, установлены металлические ограды, ворота, проложены кабели в трубах, блоках и коробках, установлены светильники и др.
Данные стройматериалы и имущество, в результате демонтажа бетонных плит и асфальтобетонной смеси, будут приведены в негодность, что нарушит права ответчика, на что указывала сама истица в своих первоначальных исковых требованиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> об истребовании имущества, полученного по недействительной сделке.
Доводы апелляционной жалобы Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)