Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с иском к М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 8, общей площадью 113,9 кв. м, по адресу: " ", и являясь членами товарищества собственников жилья с 17 декабря 2005 года по 30 апреля 2009 года, не исполняли своих обязанностей по оплате задолженности по взносам членов ТСЖ и обязательным платежам собственников. На 01 января 2010 года задолженность ответчиков составила 201330,65 руб. в том числе и членские взносы, начисленные за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года в сумме 131554,5 руб. и обязательные платежи собственника за период с мая по октябрь 2009 года в сумме 69776,15 руб. Также истцом начислены пени в размере 21766,53 руб. С мая по сентябрь 2009 года ответчикам начислены проценты в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ в сумме 1223,9 руб.
Представитель ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебном заседании иск поддержал.
М.О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., в судебном заседании иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено: Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.И.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по обязательным платежам для членов ТСЖ в размере 129504,3 руб., пени в размере 16154,32 руб., задолженность по обязательным платежам в размере 69776,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1223,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031,87 руб., а всего в размере 220690,54 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.О.Ю., М.А.В., М.А.А., М.И.А. являются собственниками квартиры N 8, общей площадью 113,9 кв. м по адресу: " ". Каждому из собственников принадлежит 1/4 доля квартиры. Ответчики являлись членами ТСЖ с 17 декабря 2005 года по 30 апреля 2009 года.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Покровское-Глебово", свою обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не исполняли.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово", суд правильно исходил из того, что исковые требования законны, доказаны, обоснованы. При расчете задолженности обязательных платежей для членов товарищества в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года суд верно руководствовался утвержденной на общем собрании членов ТСЖ от 11 марта 2008 года ставкой технического обслуживания в размере 77 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Однако до 01 ноября 2008 года действовала ставка технического обслуживания в размере 75 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 09 декабря 2006 года. Также обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами и пени.
Требованиям ст. ст. 155, 156, 210, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 137, 155, 156, 158 ЖК РФ оспариваемые судебные постановления не противоречат.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 4Г/1-10456
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4г/1-10456
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с иском к М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 8, общей площадью 113,9 кв. м, по адресу: " ", и являясь членами товарищества собственников жилья с 17 декабря 2005 года по 30 апреля 2009 года, не исполняли своих обязанностей по оплате задолженности по взносам членов ТСЖ и обязательным платежам собственников. На 01 января 2010 года задолженность ответчиков составила 201330,65 руб. в том числе и членские взносы, начисленные за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года в сумме 131554,5 руб. и обязательные платежи собственника за период с мая по октябрь 2009 года в сумме 69776,15 руб. Также истцом начислены пени в размере 21766,53 руб. С мая по сентябрь 2009 года ответчикам начислены проценты в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ в сумме 1223,9 руб.
Представитель ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебном заседании иск поддержал.
М.О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., в судебном заседании иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено: Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.И.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по обязательным платежам для членов ТСЖ в размере 129504,3 руб., пени в размере 16154,32 руб., задолженность по обязательным платежам в размере 69776,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1223,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031,87 руб., а всего в размере 220690,54 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.О.Ю., М.А.В., М.А.А., М.И.А. являются собственниками квартиры N 8, общей площадью 113,9 кв. м по адресу: " ". Каждому из собственников принадлежит 1/4 доля квартиры. Ответчики являлись членами ТСЖ с 17 декабря 2005 года по 30 апреля 2009 года.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Покровское-Глебово", свою обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не исполняли.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово", суд правильно исходил из того, что исковые требования законны, доказаны, обоснованы. При расчете задолженности обязательных платежей для членов товарищества в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года суд верно руководствовался утвержденной на общем собрании членов ТСЖ от 11 марта 2008 года ставкой технического обслуживания в размере 77 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Однако до 01 ноября 2008 года действовала ставка технического обслуживания в размере 75 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 09 декабря 2006 года. Также обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами и пени.
Требованиям ст. ст. 155, 156, 210, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 137, 155, 156, 158 ЖК РФ оспариваемые судебные постановления не противоречат.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)