Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с В.Н., В.М., Л. (В.К.) в пользу Товарищества собственников жилья <...> долг по оплате за жилье <...> рублей 69 копеек, пени в размере <...> рублей 98 копеек, всего <...> рубль 67 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с В.Н., В.М., Л. (В.К.) в пользу Товарищества собственников жилья <...> возврат госпошлины по делу <...> рублей 59 копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чайковский городской суд Пермского края обратилось товарищество собственников жилья <...> с исковым заявлением к В.Н., В.М. и Л. (В.К.) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) 01 копейка в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что В.Н., В.М. и Л. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с января 2009 года по август 2011 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также считали, что В-вы и Л. в связи с неоплатой услуг фактически пользовались денежными средствами ТСЖ <...>, поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик В.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012. и прекратить производство по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело не по месту ее жительства, поскольку она проживает в г. Санкт-Петербург и в связи с данным обстоятельством дело неподсудно рассмотрению Чайковского городского суда Пермского края. Считает, что спор между сторонами был разрешен апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2010., поэтому дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, настаивает на том, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания и следовательно не могла защищать свои права и законные интересы надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что В.Н., В.М. и Л. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. <...>. В период с января 2009 года по август 2011 года организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчики обладают на праве собственности объектом жилищного фонда, является ТСЖ <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков в полном объеме не поступали о наличии задолженности им было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством <...> N <...> от 14.04.2008. (т.д. N 1 л. N 6), уставом (т.д. N 1 л. N 8-14), письмом N <...> от 22.09.2010. (т.д. N 1 л. N 18), уведомлением (т.д. N 1 л. N 22), протоколом общего собрания от 23.04.2011. (т.д. 1 л. N 23), договорами и актами (т.д. N 1 л. N 24-55), выпиской из ЕГРП N <...> от 15.09.2011. (т.д. N 1 л. N 57), справками (т.д. N 1 л. N 58-60), расчетами (т.д. N 1 л. N 61-63) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются Ответчиком в части их надлежащего исчисления.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что другие Ответчики проживают по месту нахождения своей собственности в виде жилого помещения. Поскольку Истец имел право на предъявление иска по месту нахождения любого из Ответчиков, суд первой инстанции обосновано принял дело по иску ТСЖ <...> к своему производству в не зависимости от фактического места проживания В.Н. Доказательств того, что не один из Ответчиков не проживает по указанному адресу или постоянно находится по другому месту жительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по смыслу ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из материалов дела (т.д. N 1 л. N 76-82), указанному Ответчику направлялись уведомления о проведении судебного заседания, телеграмма была вручена лично В.Н. за десять суток до дня рассмотрения дела, судебная коллегия находит данный срок достаточным для своевременного реагирования на полученное извещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами был разрешен апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2010. и поэтому дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия находит надуманным и основанным на неверном толковании закона. Из апелляционного определения Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2010. (т.д. N 2 л. N 8) следует, что при разрешении спора судебным определением разрешался вопрос о подсудности исковых требований предъявленных лично к В.Н., а не выносилось решение по существу спора. Кроме того, преюдициальными в силу требований ст. 61 ГПК РФ для суда являются только обстоятельства, установленные в вступившим в силу судебным постановлением, но не выводы суда по какому-либо процессуальному вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1558
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1558
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с В.Н., В.М., Л. (В.К.) в пользу Товарищества собственников жилья <...> долг по оплате за жилье <...> рублей 69 копеек, пени в размере <...> рублей 98 копеек, всего <...> рубль 67 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с В.Н., В.М., Л. (В.К.) в пользу Товарищества собственников жилья <...> возврат госпошлины по делу <...> рублей 59 копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чайковский городской суд Пермского края обратилось товарищество собственников жилья <...> с исковым заявлением к В.Н., В.М. и Л. (В.К.) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) 01 копейка в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что В.Н., В.М. и Л. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с января 2009 года по август 2011 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также считали, что В-вы и Л. в связи с неоплатой услуг фактически пользовались денежными средствами ТСЖ <...>, поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик В.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012. и прекратить производство по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело не по месту ее жительства, поскольку она проживает в г. Санкт-Петербург и в связи с данным обстоятельством дело неподсудно рассмотрению Чайковского городского суда Пермского края. Считает, что спор между сторонами был разрешен апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2010., поэтому дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, настаивает на том, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания и следовательно не могла защищать свои права и законные интересы надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что В.Н., В.М. и Л. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. <...>. В период с января 2009 года по август 2011 года организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчики обладают на праве собственности объектом жилищного фонда, является ТСЖ <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков в полном объеме не поступали о наличии задолженности им было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством <...> N <...> от 14.04.2008. (т.д. N 1 л. N 6), уставом (т.д. N 1 л. N 8-14), письмом N <...> от 22.09.2010. (т.д. N 1 л. N 18), уведомлением (т.д. N 1 л. N 22), протоколом общего собрания от 23.04.2011. (т.д. 1 л. N 23), договорами и актами (т.д. N 1 л. N 24-55), выпиской из ЕГРП N <...> от 15.09.2011. (т.д. N 1 л. N 57), справками (т.д. N 1 л. N 58-60), расчетами (т.д. N 1 л. N 61-63) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются Ответчиком в части их надлежащего исчисления.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что другие Ответчики проживают по месту нахождения своей собственности в виде жилого помещения. Поскольку Истец имел право на предъявление иска по месту нахождения любого из Ответчиков, суд первой инстанции обосновано принял дело по иску ТСЖ <...> к своему производству в не зависимости от фактического места проживания В.Н. Доказательств того, что не один из Ответчиков не проживает по указанному адресу или постоянно находится по другому месту жительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по смыслу ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из материалов дела (т.д. N 1 л. N 76-82), указанному Ответчику направлялись уведомления о проведении судебного заседания, телеграмма была вручена лично В.Н. за десять суток до дня рассмотрения дела, судебная коллегия находит данный срок достаточным для своевременного реагирования на полученное извещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами был разрешен апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2010. и поэтому дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия находит надуманным и основанным на неверном толковании закона. Из апелляционного определения Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2010. (т.д. N 2 л. N 8) следует, что при разрешении спора судебным определением разрешался вопрос о подсудности исковых требований предъявленных лично к В.Н., а не выносилось решение по существу спора. Кроме того, преюдициальными в силу требований ст. 61 ГПК РФ для суда являются только обстоятельства, установленные в вступившим в силу судебным постановлением, но не выводы суда по какому-либо процессуальному вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)